Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А65-340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-340/2020

Дата принятия решения – 18 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительство, металлоконструкции и технологии", г.Казань; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань о взыскании 70 000 руб. по платежному поручению,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 03.01.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство, металлоконструкции и технологии" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о взыскании 70 000 руб. по платежному поручению.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявление не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, третьего лица.

Ответчик требования не признал по основаниям, отраженным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, платежным поручением №1607 от 07.02.2017 на суму 70000 руб. заявитель произвел перечисление денежных средств ответчику с указанием в назначении платежа: оплата по земельному налогу за 2кв.2017 года. Платежное поручение было представлено в АО «Анкор банк сбережений».

03.03.2017 приказом Банка России №ОД-550 у АО «Анкор банк сбережений» была отозвана лицензия, в связи с чем денежные средства по вышеуказанному платежному поручению не поступили на счет налогового органа, а у заявителя образовалась задолженность по оплате налога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 по делу №А65-3998/2018 была признана исполненной обязанность общества по уплате обязательных платежей, перечисленных платежными поручениями от 03.02.2017№1589 в размере 92641 руб., от 07.02.2017№1604,№1606, №1607 в размере 15000 руб., 2100 руб., 70000 руб. соответственно.

Вместе с тем, по расчету заявителя, на его стороне имеется переплата в размере 70000 руб., тогда как по данным налогового органа переплата отсутствует.

Поскольку налоговый орган не признает наличие на стороне заявителя переплаты в размере 70000 руб. по платежному поручению №1607 от 07.02.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает ответчик в отзыве на заявление, приведенные обществом в заявлении внутренние расчеты предполагаемой имеющейся переплаты, не соответствуют действительности. Данные расчеты являются предположениями, домыслами общества, потому как Акт совместной сверки расчетов по налогам №2019-25910, так и Акт совместной сверки расчетов по налогам № 91775 не содержат расшифровки платежей, а лишь конечные суммовые показатели. Обязанность по платежному поручению №1607 от 07.02.2017 на сумму 70 000 руб. считается исполненной, меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ, а также пени на данную сумму не применяются. Сумма сальдо по земельному налогу рассчитывается с учетом спорной суммы.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Татарстан в спорных отношениях выступает в роли администратора дохода бюджета.

По смыслу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Письмом ихс.№2.9-0-40/025834 от 24.10.2018г. налоговый орган сообщил заявителю об исполнении решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018г. путем отражения в лицевой карточке налогоплательщика платежного поручения по земельному налогу №1607 от 07.02.2017г. на сумме 70 000 руб., что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.

19.02.2019 000 «СМИТ» обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с жалобой на бездействия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, выразившихся в неисполнении решения Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу А65-3998/2018.

Решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.8-18/009320@ от 03.04.2019г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения, так как согласно сообщениям №2.4-0-11/004710 от 04.03.2019 и 2.4-0-11/007606@ от 02.04.2019 Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан, поступившим в УФНС России по Республике Татарстан 12.03.2019 и 02.04.2019 соответственно, Инспекцией во исполнение решения Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу А65-3998/2018 в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика отражены платежные поручения по земельному налогу №1607 от 07.02.2017 на сумму 70 000 руб., №1606 от 07.02.2017 на сумму 2 100 руб. и №1589 от 03.02.2017 на сумму 92 641 руб., по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения №1604 от 07.02.2017 на сумму 15 000 руб.

Согласно карточке «Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов» 23.10.2018г. отражено платежное поручение № 1607 от 07.02.2017г. в сумме 70 000 руб., оплата по которому была произведена в счет уплаты земельного налога за 2 квартал 2017 года.

В рассматриваемом случае, инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных налогоплательщиком, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Уточненная налоговая декларация за данный период не предоставлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, основания для утверждения изменения налоговых обязательств по земельному налогу за 2017г., и последующего возникновения переплаты отсутствуют.

Таким образом, обязанность по спорному платежному поручению считается исполненной в счет платежей по земельному налогу за 2 квартал 2017г.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.Р. Аппакова