Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А62-8708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8708/2022
06 июня 2023 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2023

Полный текст решения изготовлен 06.06.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>).

о признании недействительным заявления от 04.08.2014 о выходе из состава участников ООО «Абсолют-Центр», признании незаконным решения общего собрания учредителей от 04.08.2014, признании незаконным решения налогового органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2-паспорт,

от ООО «Абсолют-Центр»: ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 24.01.2023, паспорт, диплом,

ИФНС № 5- ФИО4-представитель по доверенности от 16.08.2022, служебное удостоверение, доверенность,

от ФИО5 ФИО3-представитель по доверенности от 23.01.2023, паспорт, диплом,

после перерыва 30.05.2023:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Абсолют-Центр»: ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 24.01.2023, паспорт, диплом,

Управления ИФНС- ФИО6 представитель по доверенности от 29.05.2023, служебное удостоверение, диплом,

от ФИО5 ФИО3-представитель по доверенности от 23.01.2023, паспорт, диплом,

после перерыва 06.06.2023: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Центр и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области о признании недействительным заявления от 04.08.2014 о выходе из состава участников ООО «Абсолют-Центр», признании незаконным решения общего собрания учредителей от 04.08.2014, признании незаконным решения налогового органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2022 года исковое заявление принято к производству суда.

От ООО «Абсолют-Центр» и ФИО5 поступили отзывы на иск, в котором они выражают несогласие с заявленными требованиями, указывая на добровольный выход истца из состава ответчиком общества, а также указывают на истечение срока исковой давности для обращения с требованиями.

Во исполнение определения суда от 09.11.2022 в материалы дела представлены копии материалов регистрационного дела ООО «Абсолют-Центр», в которых содержится копия заявления ФИО2 от 02.08.2014 о выходе из состава участников общества.

В судебном заседании от истца поступило заявление о фальсификации заявления о выходе из состава участников ФИО2 от 02.08.2014 в части исполнения текста заявления и подписи ФИО2

Вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом заявлено о фальсификации документа, подтверждающего волеизъявление последнего на выход из состава участников общества.

В рамках поданного заявления о фальсификации суд разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, заявление принято к рассмотрению и указанные требования законодательства соблюдены.

Лица – представившее спорные доказательства и заявившее об их фальсификации – предупреждены о возможности наступления уголовно-правовых последствий в результате рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств по делу.

Представитель ООО «Абсолют-Центр» на вопрос суда пояснил, что возражает против исключения заявления из числа доказательств по делу, считает его достоверным.

От ООО «Абсолют-Центр» поступили пояснения о том, что заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Абсолют-Центр», которое было представлено для внесения изменений в ЕГРЮЛ возможно не является собственноручно написанным ФИО2 При этом ФИО5, являющаяся в настоящее время генеральным директором ООО «Абсолют-Центр» указала, что 02.08.2014 ФИО2 лично в ее присутствии написал заявление о выходе из состава участников ООО «Абсолют-Центр» и передал ей для внесения изменений в ЕГРЮЛ, оригинал заявления хранится в обществе.

При рассмотрении вопроса о проведении экспертизы ООО «Абсолют-Центр» также просил поставить вопрос о достоверности подписи и подчерка ФИО2 на указанном заявлении.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявление от 02.08.2014, оригинал которого представлен обществом, написано им собственноручно, однако на регистрацию сдан оригинал заявления, которое он не подписывал.

Судом отобраны образцы подписи ФИО2 в судебном заседании, даны пояснения по обстоятельствам спора.

Определением суда от 20.02.2023 в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта от 04.04.2023 № 567/2-3 рукописный текст (за исключением записи «принято общество с 02.08.14 ФИО2) в заявлении ФИО2 от 02.08.2014 на имя ФИО2 (с оттиском печати ООО «Абсолют-Центр») и рукописный текст в заявлении ФИО2 выполнены ФИО2.

Подписи от имени ФИО2 в заявлении ФИО2 от 02.08.2014 на имя ФИО2 (с оттиском печати ООО «Абсолют-Центр») и заявлении ФИО2 от 02.08.2014 на имя ФИО2 (с записью «Вх. № 24 от 02.08.2014») выполнены самим ФИО2

По результатам проведения судебной экспертизы судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу и исключении из числа доказательств заявления о выходе из состава участников ФИО2

В судебном заседании стороны поддержали правовую позицию, изложенную в процессуальных документах.

Так, истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на то обстоятельство, что, несмотря на подписание заявления о выходе из состава участников, он не имел таких намерений, заявление было оформлено в период брачных отношений (гражданский брак) с ФИО2 по договоренности. После оформления заявления им передавались денежные средства на нужды общества через ФИО2 В судебном заседании истец указал, что им оспаривается только выход из состава участников и соответствующая регистрация изменений в ЕГРЮЛ, то есть заявлено одно неимущественное требование и как требование правовосстановительного характера – изменение в ЕГРЮЛ в отношении состава участников общества (позиция истца зафиксирована в протоколе судебного заседания 23.05.2023)..

Ответчик полагает, что истцом реализовано право на добровольный выход из состава участников общества, срок давности по требованиям пропущен.

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (правопреемник ИФНС № 5 по Смоленской области) оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав на внесение соответствующих изменений о составе участников ЕГРЮЛ в заявительном порядке при наличии полного пакета документов.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств участия в деятельности ООО «Абсолют-Центр» как то передача ФИО5 денежных средств на нужды общества.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2023 для предоставления возможности истцу направления таких доказательств. После перерыва, объявленного в судебном заседании, информация о котором объявлена в судебном заседании 23.05.2023 ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.06.2023. Сведения об объявлении перерыва размещены в базе «Электронное правосудие» 30.05.2023 в 15.08 МСК в открытом доступе. на сайте в сети Интернет kad.arbitr.ru.

Такой порядок извещения о времени и месте судебного разбирательства соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва, объявленного в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, судом рассмотрен спор на основании ранее сделанных пояснений в судебных заседаниях и представленных в материалы дела доказательств.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела копиям документов из регистрационного дела ООО «Абсолют-Центр» общество создано на основании решения общего собрания участников от 03.12.2012, участниками общества являлись ФИО2 и ФИО2 с долями в уставном капитале в размере 50%, генеральным директором избрана ФИО2

Изменение состава участников и переход доли в уставном капитале ООО «Абсолют-Центр» к ФИО5 основан на заявлении ФИО2 о выходе из состава участников от 02.08.2014 и решении № 1 единственного участника общества от 12.08.2014 о перераспределении доли в уставном капитале с баланса общества в пользу единственного участника –ФИО5 (фамилия ФИО8 изменена на ФИО5 в связи со сменой паспорта 11.08.2014 на основании свидетельства о перемене имени от 22.07.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно положений Устава ООО «Абсолют-Центр» (п. 9.1) участник общества вправе выйти из состава участников общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Исходя из положений ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимной связи с нормой под. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (на момент написания и подачи заявления в указанный закон не внесены изменения относительно нотариального удостоверения сделки о выходе из состава участников).

Поскольку односторонняя сделка по выходу участника из состава Общества состоялась в момент получения обществом заявления ФИО2 о выходе от 02.08.2014, его доля перешла к обществу и в последующем перераспределена в пользу ФИО5 на основании решения от 12.08.2014.

При этом решение общего собрания участников об исключении из состава участников ФИО2 на основании его заявления (копия которого от 04.08.2014 представлена истцом в материалы дела) не влечет правовых последствий. При регистрации изменений в ЕГРЮЛ согласно материалам регистрационного дела представлено заявление ФИО2 о выходе и решение о перераспределении его доли, перешедший к обществу в пользу ФИО5 от 12.08.2014.

Истец в судебном заседании уточнил предмет иска и указал об оспаривании заявления о выходе и изменений в ЕРЮЛ, решение от 04.08.2014 не оспаривает как не имеющее юридических последствий и в отсутствие оригинала такого решения.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме 14001 подано 20.08.2014 в установленном порядке, на основании решения о государственной регистрации № 7440А от 27.08.2014 в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся изменения состава участников общества. С указанного момента с учетом общедоступности сведения в ЕГРЮЛ начинает течь срок исковой давности, который истцом также пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

С учетом обращения в суд с иском только 17.10.2022 (направлено в суд) срок исковой давности по требованию о признании недействительным заявления о выходе из состава участников пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС № 5 по Смоленской области от 27.08.2014 (ГРН <***>), которое в сущности является требованием правовосстановительного характера, направленного на признание недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании недействительной сделки.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным сделки по выходу ФИО2 из состава участников общества, такое требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Всю ответственность за полноту и достоверность представленных в регистрирующий орган сведений, несет заявитель.

Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, не выявлено.

Закон №129-ФЗ устанавливает четкий порядок и строгую последовательность действий, которые необходимо соблюдать регистрирующему органу при внесении записей в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Установленная действующим законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем, для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию, установленным нормативными правовыми актами формам и порядку их заполнения.

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Суд установил фактическое соответствие оснований для регистрации изменений в ЕГРЮЛ об утрате статуса участника общества ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины по делу (в том числе за проведение по делу судебной экспертизы), относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Истцом произведена оплата госпошлины в размере 18 000 рублей и 3 000 рублей при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

С учетом предмета спора об оспаривании сделки по выходу из состава участников общества и правовосстановительного требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части оспаривания решения общего собрания участников от 04.08.2014 прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 рублей, уплаченную на основании чеков-ордеров от 01.11.2022, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А.Савчук