Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-88053/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88053/2019
03 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ФИО2 д.32,лит.А,пом.8-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "Инжиниринговая компания "РГП" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, стр.1, офис 416, ОГРН: <***>)

о взыскании 642 864 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 17.06.2019)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 15.05.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» (далее – ответчик) 544 800 руб. задолженности по договору №RGP/11-16/T-48-M122 от 25.11.2016, 98 064 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 02.12.2019 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недостатки по качеству выполненных работ и на нарушение истцом сроков выполнения работ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №RGP/11-16/T-48-M122 от 25.11.2016, во исполнение которого истец выполнил работы по разработке проектной документации по расширению зоны платного паркования пилотного проекта «Единое городское парковочное пространство в Санкт-Петербурге», в подтверждение чего представлен подписанный без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2018 на сумму 744 800 руб.

В нарушение условий договора (пункта 3.6) ответчик свои обязательства по окончательной оплате выполненных работ в течение 20 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 544 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№01 от 03.04.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являтся достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 544 800 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ, о нарушении истцом сроков выполнения работ, судом не принимаются, поскольку такого правового последствия как не оплачивать переданный заказчику без замечаний результат работ по указанным основаниям законом не предусмотрено.

В случае установления факта выполнения работ с недостатками или с нарушением сроков выполнения работ заказчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статей 329, 330, 723 ГК РФ, в том числе, обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков или возместить в связи с этим стоимость понесенных расходов, а также взыскать сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора начислил на сумму задолженности пени за период с 01.02.2019 по 30.07.2019, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составил 98 064 руб.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая компенсационную природу неустойки для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты пени по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир» 544 800 руб. задолженности, 98 064 руб. неустойки, а также неустойку за просрочку платежа, начиная с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 15 857 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.