Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А19-21335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск

26.11.2019 г. Дело № А19-21335/2019


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26.11.2019 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛЕЯДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666677, <...>/5)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Усть-Илимск)

о взыскании 640 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, копия диплома,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛЕЯДА» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, основного долга в размере 640 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на не исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 05.11.2015 заключен договор займа № 13, согласно которому истец обязался передать ответчику в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 30.09.2016.

Платежным поручением № 1139 от 05.11.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав в назначении платежа основание – предоставление займа по договору № 13 от 05.11.2015.

Перечисление денежных средств подтверждается и выпиской со счета истца.

Претензией от 24.07.2019 истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок, не превышающий 30 календарных дней.

В связи с тем, что задолженность ответчиком истцу не возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, указал, что между и ответчиком был заключен и исполнен договор на перевозку грузов № 20/2015 от 01.12.2015, в соответствии с условиями которого истец поручил ответчику оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании письменных заявок № 1 от 07.12.2015, № 2 от 21.12.2015, № 3 от 11.01.2016, № 4 от 22.01.2016, № 5 от 10.03.2016, № 6 от 21.03.2016, № 7 от 25.03.2016, № 8 от 06.04.2016, № 9 от 11.04.2016, № 10 от 15.04.2016, № 11 от 25.04.2016, № 12 от 04.05.2016, № 13 от 16.05.2016, № 14 от 23.05.2016.

В обоснование возражений ответчиком представлены в материалы дела

Договор на перевозку грузов № 20/2015 от 01.12.2015, заключенный между истцом и ответчиком, согласно условиям которого истец поручил и оплатил, а ответчик оказал истцу услуги по перевозке грузов. Перевозки будут осуществляться грузовым автотранспортом.

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг производится на основании письменных заявок на предоставление транспорта, подписанных руководителем истца.

Ответчиком представлены заявки истца № 1 от 07.12.2015, № 2 от 21.12.2015, № 3 от 11.01.2016, № 4 от 22.01.2016, № 5 от 10.03.2016, № 6 от 21.03.2016, № 7 от 25.03.2016, № 8 от 06.04.2016, № 9 от 11.04.2016, № 10 от 15.04.2016, № 11 от 25.04.2016, № 12 от 04.05.2016, № 13 от 16.05.2016, № 14 от 23.05.2016; а также транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке груза ответчиком на основании указанных заявок.

Согласно актам № 607 от 15.12.2017, № 638 от 30.12.2015, № 9 от 15.01.2016, № 50 от 31.01.2016, № 105 от 18.03.2016,№ 107 от 05.04.2016, № 108 от 05.04.2016, № 116 от 11.04.216,№ 120 от 15.04.2016, № 127 от 20.04.2016, № 135 от 29.04.2106, № 255 от 12.05.2016, № 292 от 02.06.2016 ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 1 726 072 руб., претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2015 задолженность истца перед ответчиком на 31.10.2015 составляет 240 000 руб. 00 коп., акт подписан со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Письмом от 20.01.2016 ответчик просил истца зачесть имеющуюся задолженность по договору займа № 13 от 05.11.2015 в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на перевозку грузов № 20/2015 от 01.12.2015.

Из акта взаимозачета № 2 от 20.01.2016 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб. по договору займа № 13 от 05.11.2015, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 000 000 руб. по договору на перевозку грузов № 20/2015 от 01.12.2015; стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016-апрель 2016 задолженность истца перед ответчиком на 30.04.2016 составляет 255 840 руб. 00 коп., акт подписан со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016-июль 2016 задолженность истца перед ответчиком на 31.07.2016 составляет 620 000 руб. 00 коп., акт подписан со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Платежными поручениями № 222 от 25.03.2016, № 316 от 13.05.2016, № 404 от 01.07.2016 истец перечислил ответчику по договору перевозки денежные средства в размере 106 072 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор № 13 является договором займа, регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факты предоставления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением № 1139 от 05.11.2015, выпиской с лицевого счета за период с 01.09.2015 по 04.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.3 договора возврат указанной в договора суммы займа может происходить по желанию ответчика по частям (в рассрочку) но не позднее 30.09.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено о наличии задолженности в размере 640 000 руб., исходя из того, что на дату составления акта взаимозачета (20.01.2016) ответчиком истцу оказаны услуги на общую сумму 360 000 руб.

По мнению истца, взаимозачет не мог быть произведен в отношении не оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данными в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Анализируя акты сверок взаимных расчетов, судом установлено, что каждый из представленных актов имеет ссылку на акт взаимозачета № 2 от 20.01.2016, задолженность в актах указана с учетом произведенного сторонами взаимозачета.

Применяя указанные нормы права, установив обстоятельства подписания сторонами сделки - акта о зачете взаимных обязательств, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств, исполнении его путем зачета взаимных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному требованию составляет 15 800 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относит на истца.

Истцом заявлено об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 по делу № А19-21335/2019 ООО «ПЛЕЯДА» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Учитывая тяжелое материальное положение истца, арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, до 1 000 руб., в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛЕЯДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина