Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А32-12347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12347/2020
г. Краснодар
13 июля 2021 г.
Резолютивная часть объявлена 08.072021. Полный текст изготовлен 13.07.2021 г.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ДМП-Групп», г. Краснодар к Администрации Ильского городского поселения Северского района


о взыскании задолженности в размере 4 780 988,99 рубля, неустойки в размере

49 052,90 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 47 150 рублей


При участии в заседании:

от истца: не явился, извещены.

от ответчика: не явился, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМП-Групп», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Ильского городского поселения Северского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 780 988, 99 рубля, неустойки в размере 49 052, 90 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 47 150 рублей.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера неустойки: просит о взыскании суммы неустойки по договору в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с 26.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец полагает, что им выполнены работы по муниципальному контракту № 28/18 ОАЭ от 29.10.2018 г. на объекте «Строительство универсального спортивного комплекса в пгт. Ильский Северского района». Часть работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №7 от 20.12.019 г. на сумму 6 010 740, 29 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неоплаченных работ в размере 4 780 988, 99 рубля. Также на указанную сумму истцом начислена неустойка в соответствии с п.8.12 контракта в размере 49 052, 90 рубля.

Ответчик в представленных отзывах против удовлетворения исковых требований возражал. Полагает, что работы на объекте выполнены с недостатками и отступлениями от проекта, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №7 от 20.12.019 г. и акт о приемке законченного строительством объекта формы КС-11 подписаны Заказчиком по контракту (администрацией Ильского городского поселения Северского района) с замечаниями. Указанные замечания истцом на момент подачи иска не устранены, в связи с чем, обязанность по оплате заявленных истцом работ у ответчика не наступила.

По делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, стоимость работ и понесенных затрат, предъявленных ООО «ДМП-Групп» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019 №№ 25-40 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2019 № 7 на общую сумму 6 010 740, 29 руб., фактическому выполнению на Объекте. Если не соответствует, то определить объем и стоимость не выполненных работ и отсутствующих затрат?

2. Соответствует ли объем, стоимость работ и понесенных затрат, предъявленных ООО «ДМП-Групп» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019 №№ 25-40 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 от 20.12.2019 № 7 на общую сумму 6 010 740, 29 руб., проектно-сметной документации по Контракту, согласованиям Заказчика? Если не соответствует, то определить объем и стоимость не выполненных работ и отсутствующих затрат?

3. Соответствует ли качество работ и качество материалов, используемых при выполнении работ, предъявленных ООО «ДМП-Групп» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019 №№ 25-40 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2019 № 7 на общую сумму 6 010 740, 29 руб., и фактически выполненных на Объекте, требованиям Контракта, Технического задания, согласованиям Заказчика? Если не соответствует, то определить перечень и стоимость недостатков, являются ли они устранимыми или неустранимыми, стоимость работ по их устранению на дату проведения экспертизы?

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 28/18 ОАЭ от 29.10.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ, отношения по которому помимо условий самого контракта регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно условиям контракта ответчик (Заказчик) передает, а истец (Подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ для нужд Заказчика. Цена контракта – 33 488 400 руб. Срок выполнения работ: до 01.08.2019 г.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Письмом № 267 от 24.12.2019 г. Заказчик (истец) известил ответчика об окончании работ и направил в его адрес акт о приемке законченного строительством объекта (КС-11), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 6 010 740, 29 руб. Указанные документы (формы КС-3, КС-11) приложены истцом к исковому заявлению.

В свою очередь ответчик предоставил суду письмо № 5594 о 26.12.2019 г. с претензиями в адрес истца по качеству работ, а также формы КС-3 и КС-11 с исправлениями и ведомостью замечаний по строительству объекта.

Порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен статьями 720 - 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта объем, стоимость работ и понесенных затрат, предъявленных истцом в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019 г. №№ 25-40 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2019 г. № 7 на общую сумму 6 010 740, 29 руб. не соответствуют фактическому выполнению на Объекте в части общего количества посадочного материала (деревья и кустарники» указанного в акте КС-2 № 26), в части применения линолеума спортивного по акту № 32. Объём и стоимость не выполненных работ и отсутствующих затрат по акту КС-2 № 26 составляет 105 286, 46 руб. (выводы по первому вопросу).

Также экспертом при оценке качества работ и материалов, использованных истцом на объекте, установлено несоответствие требованиям Контракта, Технического задания, согласованиям заказчика в части работ по устройству стоянок и проездов с покрытием из асфальтобетонной смеси, указанные в КС-2 № 25 (третий вопрос экспертизы). Выявлены дефекты признаны в заключении устранимыми. Стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы оценена в 102 307, 22 руб.

При исследовании на предмет соответствия объема, стоимости работ и понесенных затрат проектно-сметной документации по контракту и согласованиям заказчика (второй вопрос экспертизы) экспертом выявлены работы, выполненные сверх объёмов работ, указанных в ПСД, на общую сумму 1 798 168, 53 руб.

27.04.2021 г. судом удовлетворено ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, стоимость и качество работ, предъявленных в актах приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2019 №№ 25-40 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2019 № 7 на общую сумму 6 010 740, 29 руб., и фактически выполненных на объекте, измененным проектно-сметной документации и локальным сметным расчетам, а также согласованиям представителя заказчика (авторского надзора)? Если не соответствует, то определить объем и стоимость недостатков, являются ли они устранимыми, стоимость работ по их устранению?

2. Соответствует ли примененный при проведении работ на объекте линолеум спортивный «Sportfloor PVC 6.5» линолеуму спортивному гетерогенному «TARKETT OMNISPORTS REFERENCE» толщиной 6,5 мм и техническим требованиям, указанным в проектно-сметной документации? Если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие, влияет ли оно на качество объекта и препятствует ли его эксплуатации?

Однако по результатам дополнительной экспертизы первичные выводы эксперта изменений не претерпели. Объем и стоимость работ и понесенных затрат не соответствующих проектно-сметной документации по контракту, стоимость не выполненных работ и отсутствующих затрат, стоимость устранения недостатков указаны экспертом в тех же размерах. Специально отмечено, что изменения проектно-сметной документации, на которые указывает истец, не приняты и не утверждены Заказчиком в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из приведенного в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" толкования, экспертизой признается исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлеченным по поручению заинтересованных лиц, в целях ответа на вопросы, требующие специальных познаний. Экспертиза производится экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают. В свою очередь экспертом является специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области.

Суд также отмечает, что согласно сложившейся судебной практике возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта открывала бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N А40-37822/12-55-344 и А23-584/2011).

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение спорных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом о подрядах для государственных или муниципальных нужд, фактическое выполнение истцом работ на объекте строительства не может влечь взыскания стоимости таких работ. Истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должен знать, что выполняет работы вопреки предписаниям закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд, во исполнение несуществующего обязательства (см.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 г. N Ф08-7915/2016 по делу N А63-10138/2015).

При этом суд отвергает возражения истца относительно порядка размещения в единой информационной системе изменений, вносимых в документацию. Нормы статей 59 и 65 Федерального закона № 44-ФЗ, на которые ссылается истец, регламентируют размещение информации о самом аукционе, в то время как описание объекта закупки регулируется пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и согласно норме этой статьи должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Такие характеристики для выполнения подрядных работ должны с учетом требования части 1 статьи 743 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) содержаться в проектной документации. Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Также суд не соглашается с выводами истца о возможности согласования изменений в проектно-сметную документацию от имени Заказчика ООО «Сигнал» как лица, осуществляющего авторский надзор на основании договора от 08.07.2019 г. Согласно п. 1.3 указанного договора ведение авторского надзора производится по материалам, выполненным ООО «Сигнал» в 2018 г., инициатором изменений в проектную (рабочую) документацию п. 1.4 договора называет Заказчика. При этом сам Заказчик (ответчик) в отзыве на исковое заявление и замечаниях к актам КС-11 и КС-3, как уже было указано выше, заявлял о несоответствие выполненных работ проектной документации. По этой же причине суд критически оценивает доводы истца о наличии подписанного акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Как указывает сам истец в своих объяснениях Гражданским кодексом установлены обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с технической (проектной) документацией (п. 1 ст. 743 ГК РФ) и право заказчика вносить изменения в такую документацию (п. 1 ст. 744 ГК РФ). Соответствующие правила закреплены контрактом: подрядчик не вправе самостоятельно без письменного разрешения заказчика вносить изменения в переданную для выполнения работ проектно-сметную документацию, заменять материалы, конструкции и оборудование (п. 5.1.2 контракта).

Также, не соглашаясь с доводами истца об устранении выявленных экспертом недостатков в асфальтобетонном покрытии в гарантийном порядке, суд полагает, правом истца, закрепленным статьей 723 ГК РФ, выбрать соразмерное уменьшения стоимости выполненных работ, что и было им осуществлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению частично в размере 2 519 181, 20 руб.

В соответствии с п. 8.12 контракта истцом начислены пени за просрочку Заказчиком обязательств по оплате в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд полагает, что так как акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан Заказчиком (ответчиком) с исправлениями и замечаниями (ведомость замечаний оформлена приложением к Акту КС-11 от 24.12.2019 г. - т. 1 л.д. 35), наличие дефектов и возможность их устранения подтверждена в экспертном заключении по делу, а Заказчик (ответчик) не распорядился своим правом выбора правовых последствий обнаружения недостатков в выполненной работе, работы по контракту нельзя считать оконченными, и следовательно, основание для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ, наступившим. Согласно п. 2.13 контракта окончательный расчет за выполненный работы производится после полного выполнения работ по Контракту (включая устранение выявленных дефектов) и подписание актов приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС-11).

Таким образом, оплата фактически выполненных и подтвержденным экспертом работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019г. №№25-40 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2019г. №7, должна быть по мнению суда, должна быть произведена на основании п. 2.11 контракта – в течение 30 дней после подписания соответствующих документов (форм КС-2 и КС-3), то есть до 23.01.2020 г. При этом истцом пени за несвоевременную оплату работ исчислены с момента направления претензии по 25.03.2020 г.

Сумма пеней, подлежащих взысканию, судом пересчитана и составляет 28 718, 67 руб. При этом в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). В соответствии со ст. 110 ППК РФ, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Ильского городского поселения Северского района (ИНН <***>) в пользу ООО «ДМП-Групп», г. Краснодар (ИНН <***>) 2519181, 20 руб. задолженности, неустойку в размере 28718, 67 рублей исчисленную по 25.03.2020 г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 690 рублей и 131900 руб. стоимость судебной экспертизы и 30 000 руб. стоимость дополнительной судебной экспертизы, а так же неустойку за период с 26.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Лесных.