Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А53-32886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32886/22
18 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Московский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Малоорловское» о признании договора ничтожными, перевода прав по договорам,

по встречному иску ООО «Московский» о признании сделки недействительной,

третьи лица: Администрация Новоселовского сельского поселения (ИНН: <***>), Администрация Мартыновского района (ИНН: <***>).

при участии: от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.09.2022, от ответчиков:

от ООО «Московский»: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.1.2023, директор: ФИО6;

от ООО «Инвестактив»: ФИО7 – представитель по доверенности до 31.12.2023; от ответчика ИП ФИО3: участвует онлай; от ответчика АО «Малоорловское»: представитель не явился; от третьих лиц: представители не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский» (далее - ответчик 1, ООО «Московский»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестактив» (далее – ответчик 2, ООО «Инвестактив») индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 3, ИП ФИО3), акционерному обществу «Малоорловское» (далее – ответчик 4,

АО «Малоорловское») о признании недействительным ничтожный договор купли-

продажи земельного участка кн 61:20:0600018:4021 площадью 112,2397 га кн 61:20:0600018:4023 площадью 37,6001 га между ООО «Московский» и Харитоновым Русланом Сергеевичем, истребовании участка с кн 61:20:0600018:4021, кн 61:20:0600018:4023 из незаконного владения Харитонова Р.С, обязании Харитонова Р.С. передать участок ООО «Московский» по акту приема-передачи, исключении из ЕГРН записи регистрации № 61:20:0600018:4021-61/192/2021-3 от 20.10.2021, № 61:20:0600018:4023-61/192/2021-3 от 20.10.2021; признании недействительным ничтожный договор купли-продажи земельного участка КН 61:20:0600018:4022 площадью 66,1602 га между ООО «Московский» и ООО «Инвестактив», истребовании участка с КН 61:20:0600018:4022 из незаконного владения ООО «Инвестактив», обязании ООО «Инвестактив» передать участок ООО «Московский» по акту приема-передачи, исключении из ЕГРН записи регистрации № 61:20:0600018:4022-61/192/2021-3 от 29.10.2021; признании недействительным ничтожный договор аренды земельного участка КН 61:20:0600018:4022 площадью 66,1602 га между ООО «Инвестактив» и акционерным обществом «Малоорловское», исключении из ЕГРН записи регистрации № 61:20:0600018:4022-61/192/2022-4 от 12.09.2022; вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки (с учетом уточнения предмета иска).

Определением суда от 20.06.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Московский» о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка сельхозназначения от 26.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Московский» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просил отказать по изложенным в отзыве на встречное исковое заявление доводам.

Ответчик ООО «Московский» просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск просил удовлетворить.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Инвестактив», индивидуальный предприниматель ФИО3 также полагают требования предпринимателя необоснованными, считая встречный иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик АО «Малоорловское» отзыв не представил. Третьи лица явку представителей не обеспечили, представлены отзывы.

Исследовав материалы дела и письменные пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2018 между ООО «Московский» (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 216000 кв.м, кадастровый номер 61:20:0600018:3719, находящийся по адресу: Россия, Ростовская обл., Матрыновский район, в границах СПК «Московский».

Согласно п. 4 договора участок оценен на сумму 10 млн. руб.

Покупателем произведена полная оплата по договору: в период с 07.09.2018 по 19.11.2018 платежным поручениями и 01.10.2018 в натуральном выражении путем поставки ячменя. Указанное обстоятельство ответчиком 1 не оспорено. Данный участок не передан истцу, что также не оспаривается ответчиком 1.

Как стало известно истцу земельный участок, кадастровый номер 61:20:0600018:3719, был снят с кадастрового учета и образованы три земельных участка:

кн 61:20:0600018:4021 площадью 112,2397 га, кн 61:20:0600018:4022 площадью 66,1602 га, кн 61:20:0600018:4023 площадью 37,6001 га.

Так, согласно сведениям ЕГРН, 12.10.2021 г. между ООО «Московский» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участок с кн 61:20:0600018:4021 площадью 112,2397 га и кн 61:20:0600018:4023 площадью 37,6001 га. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

18.10.2021 между ООО «Московский» (продавец) и ООО «Инвестактив» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кн 61:20:0600018:4022 площадью 661602 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Инвестактив» (арендодатель) и АО «Малоорловское» (арендатор) 12.09.2022 заключили договор аренды земельного участка с кн 61:20:0600018:4022 площадью 661602 кв.м, сроком с 02.08.2022 по 02.08.2027. Регистрация права аренды внесена в ЕГРН.

Указывая, что собственником земельного участка с кн 61:20:0600018:3719 является истец, но участок снят с кадастрового учета и поставлены земельные участки с кн 61:20:0600018:4021, кн 61:20:0600018:4022, кн 61:20:0600018:4023 площадью 37,6001 га, ИП ФИО2 обратился с заявленными требованиями.

В свою очередь, ООО «Московский» считая, что изначально договор купли-продажи земельного участка 26.08.2018 был заключен с нарушением требований земельного законодательства, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

С учетом причинно-следственной связи последствий оспаривания сделок, суд полагает необходимым первоначально рассмотреть встречные требования.

Порядок приобретения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения определен Федеральным законом N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка,

нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. К ничтожным относят сделки в силу прямого указания закона (пункт 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо одновременно нарушение требований закона и посягание на публичные интересы.

При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2 статьи 8 Закона N 101-ФЗ).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 3 статьи 8 Закона N 101-ФЗ).

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона N 101-ФЗ).

То есть такой аспект как преимущественное право покупки земель сельскохозяйственного назначения имеет явно выраженный публичный интерес.

Стороны сделки не отрицали, что извещения о намерении продать земельные участки в Администрацию Новоселовского сельского поселения, а также Администрацию Мартыновского района не направляли.

При этом указание администрации сельского поселения об отсутствии намерения приобретения участка не может быть рассмотрено как аргумент в отсутствие необходимости ранее соблюсти процедуру реализации земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, поскольку извещения о намерении продать земельные участки не направлены, суд пришел к выводу о том, что сделка по продаже земельного участка, совершена с нарушением преимущественного права покупки, что противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и в данном случае возлагаются на заявителя, и не могут быть перенесены на других лиц.

Истцом не представлено достаточных доказательств проявления осмотрительности при заключении договора купли-продажи, в том числе не проверены сведения о надлежащем уведомлении государственного органа о продаже земельных участков.

Тем самым, договор купли-продажи от 26.08.2018 является ничтожной сделкой в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Тем самым, истец не обосновал наличие у него законного титула правообладателя на земельный участок с кн 61:20:0600018:3719 для оспаривания как договоров купли-продажи земельных участков с кн 61:20:0600018:4021, кн 61:20:0600018:4022, кн 61:20:0600018:4023 площадью 37,6001 га, так и договора аренды земельного участка с кн 61:20:0600018:4022, ввиду чего и не доказано право на предъявление требований о регистрации перехода прав собственника на указанные земельные участки.

Кроме того,

При этом довод ответчиков на пропуск иском срока исковой давности по требованию о регистрации перехода прав и обязанностей судом отклоняется со ссылкой на пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, суд отмечает, что даже в случае действительности следи, права и законные интересы ИП ФИО2 как покупателя по сделке купли-продажи не могут быть восстановлены путем признания сделок недействительными и регистрации за ним права собственности на вновь образованные земельные участки, в связи с чем им избран неверный способ защиты по следующим основаниям.

Так земельный участок с кн 61:20:0600018:3719 прекратил свое существование 20.10.2021 года в связи с его разделом и образованием из его состава трех новых участков с кадастровыми номерами 61:20:0600018:4021, 61:20:0600018:4022, 61:20:0600018:4023. При этом собственником вновь образованных земельных участков стало ООО «Московский».

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Земельные участки, из

которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

Статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а прежний участок прекращает свое существование, у его собственника возникает право собственности на все, образуемые в результате раздела земельные участки.

Часть 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случае раздела или других соответствующих законодательству РФ действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕГРН и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600018:3719, выступающий предметом договора купли-продажи от 26.08.2018 года, прекратил свое существование и не является объектом гражданского оборота с 20.10.2021 года, а вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 61:20:0600018:4021, 61:20:0600018:4022, 61:20:0600018:4023 выступают самостоятельными объектами гражданского оборота.

При этом за третьими лицами (ФИО3 и ООО «Инвестактив») право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:20:0600018:4021 и 61:20:0600018:4023 было зарегистрировано 20.10.2021г., а на земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600018:4022 - 29.10.2021г.

Следовательно, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения в суд с настоящим иском о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, спорный земельный участок не принадлежит на праве собственности продавцу - ООО «Московский».

Между тем заявленные требования ИП ФИО2 фактически связаны с истребованием из незаконного владения ФИО3 и ООО «Инвестактив» земельных участков с кадастровыми номерами 61:20:0600018:4021, 61:20:0600018:4022, 61:20:0600018:4023.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 право собственности на первоначальный земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600018:3719 не регистрировал.

На момент заключения договоров купли-продажи с ФИО3 и ООО «Инвестактив» первоначальный земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600018:3719 юридически не существовал, а собственником вновь образованных земельных участков оставалось ООО «Московский», выразившая свою волю на передачу спорного недвижимого имущества другим лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.08.2018г. возникло право, а у ООО «Московский» обязанность по передаче истцу земельного участка, но данное обязательство не могло быть исполнено, так как на момент обращения ИП ФИО2 за реализацией своего права, земельный участок был раздел и вновь образованные земельные участки переданы ФИО3 и ООО «Инвестактив», права которых возникли на основании договоров купли-продажи и было реализовано путем регистрации права собственности на спорное имущество, к спорным правоотношениям следует применить положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих последствия неисполнения обязательства передать определенно-индивидуальную вещь.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, заявляя требование о признании недействительными последующих сделок по отчуждению ООО «Московский» в пользу ИП ФИО3 и ООО «Инвестактив» земельного участка, разделенного на части, ИП ФИО2 не доказал в

чем именно заключается допущенное ООО «Московский» злоупотребление правом при заключении с третьими лицами сделки купли-продажи. Сам по себе факт заключения двух договоров на один объект недвижимости не влечет признание одной из этих сделок недействительной в силу ничтожности или оспоримости.

Суд отмечает, что доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки со ссылкой на пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отклоняется.

На основании изложенного истец не обосновал ни наличие у него правомочия на оспаривание сделок, так и заявленный способ защиты предполагаемого как нарушенного права собственника.

В свою очередь ответчики обосновали доводов о ничтожности договора купли-продажи от 26.08.2018 и тем самым отсутствие у истца правового интереса и правомочий к оспариванию заявленных сделок.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 178 327 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2022 № 218.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Московский».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.08.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Московский» и ФИО2.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко