Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А01-2167/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2167/2020
г. Майкоп
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2167/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Экспедишн Демайнинг» (ИНН 5045030646, ОГРН 1035009158470, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, 40/22, стр.4, оф. 406) к обществу с ограниченной ответственностью «Майгеорезервы Плюс» (ИНН 0104015121, ОГРН 1160105052832, 385750, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Мира, 25) о взыскании задолженности по договору на производство взрывных работ в размере 448 100 рублей 80 копеек, неустойки в размере 44 810 рублей 08 копеек, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Демайнинг» (далее – ООО «ФИО1 Демайнинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майгеорезервы Плюс» (далее – ООО «Майгеорезервы Плюс») о взыскании задолженности по договору на производство взрывных работ от 12.02.2019 №5/19-ВР в размере 448 100 рублей 80 копеек, неустойки в размере 44 810 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2020 указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2020 судебное заседание отложено до 01.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 судебное заседание отложено до 02.02.2021.

01.02.2021 от истца посредством электронной формы подачи документов, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым последний просил взыскать с ответчика 355 410 рублей 88 копеек, в том числе сумму основного долга - 323 100 рублей 80 копеек, неустойку – 32 310 рублей 08 копеек. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования истца.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №5/19-ВР, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению взрывных работ по рыхлению скальных грунтов скважинными зарядами в части разработки технологического известняка месторождения Верхне-Мишокское-1 участка открытым способом, а заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате указанных работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 18, 00 рублей, не включая НДС 20% за 1 м3.

Окончательный объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ определяется подписанными двусторонними актами сдачи-приемки работ:

- по акту сдачи-приемки работ №2 от 31.10.2019 г., объем работ составляет 16 992 м3;

- по акту сдачи-приемки работ №3 от 21.12.2019 г., объем работ составляет 8 846 м3.

Общий объем по актам составляет 25 838 м3.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ, согласно вышеуказанным актам составляет 558 100 рублей 80 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании счета, выставленного подрядчиком, за вычетом суммы аванса в течение 10 рабочих дней со дня получения счета заказчиком.

Счета на оплату были направлены в адрес ответчика в день подписания актов сдачи-приемки работ и по условиям договора должны были быть оплачены в течение 10 рабочих дней, а именно:

- акт сдачи-приемки работ №2 от 31.10.2019 в срок до 15.11.2019;

- акт сдачи-приемки работ №3 от 21.12.2019 в срок до 15.01.2020.

Ответчик в рамках договора перечислил истцу сумму за выполненные работы по акту №2 от 31.10.2019 в размере 110 000 рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 448 100 рублей 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№ 56/20 от 03.06.2020 о погашении долга в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу статьи 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 558 100 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами сдачи приемки выполненных работ №2 от 31.10.2019 на сумму 367 027 рублей 20 копеек и №3 от 21.12.2019 на сумму 191 073 рубля 60 копеек.

Факт выполнения работ, подписания отчетных документов ответчиком не оспаривается.

Более того, 01.12.2020 от ответчика в суд поступили доказательства частичной оплаты задолженности перед истцом на сумму 125 000 рублей, что последним было учтено и отражено в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не использовал принадлежащее ему право на представление своих возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств в их обоснование.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ФИО1 Демайнинг» к ООО «Майгеорезервы Плюс» о взыскании основного долга по договору подряда в размере 323 100 рублей 80 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 32 310 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, просроченной к оплате.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер договорной неустойки составляет 32 310 рублей 08 копеек.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, возражений от ответчика относительно методики расчета в материалы дела не поступило.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае суд не находит предъявленную к взысканию пеню чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства. Ходатайств ответчика об уменьшении суммы неустойки в материалы дела не поступало.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 32 310 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 442 от 03.07.2020 в размере 12 858 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 858 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майгеорезервы Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385750, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Демайнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109004, <...>) задолженность по договору № 5/19-ВР от 12.02.2019 г. в размере 323 100 рублей 80 копеек, неустойку в размере 32 310 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 858 рублей, а всего– 368 268 рублей 88 копеек.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева