Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А81-2405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2405/2017
г. Салехард
20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309660604100023) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311890516500011) о признании договора купли-продажи от 14.10.2016 недействительным и применении последствий его недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи от 14.10.2016 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай»

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо письменные доводы по иску не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела 14.10.2016 между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи в отношении КАМАЗ 65222, год выпуска 2009 VIN ХТС65222091170722, гос.номер <***> (сейчас гос. номер <***>) и КАМАЗ 65222, год выпуска 2009 VIN <***>, гос.номер <***>( сейчас гос.номер <***>).

Транспортные средства были проданы по 150 000 рублей.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в марте 2017 года ему стало известно из ответа ОГИБДД г. Ноябрьска, что из его собственности выбыли два автомобиля: КАМАЗ 65222, год выпуска 2009, VIN ХТС65222091170722, гос.номер 0331СУ96 и КАМАЗ 65222, год выпуска 2009, VIN <***> гос.номер 0337СУ96.

Из представленных копий карточек учета транспортных средств и копий договоров купли-продажи, ФИО1 узнал, что якобы между ним и ФИО2 14.10.2016 были заключены договоры купли-продажи в отношении вышеназванных транспортных средств.

Истец утверждает, что с ФИО2 не знаком, в г. Ноябрьске в октябре 2016 не был, никаких договоров купли-продажи не подписывал и денежных средств за проданный транспорт не получал.

Также указывает, что спорный транспорт находился во временном пользовании у ООО ТК «Ак тай», никаких доверенностей на заключение договоров купли-продажи от имени ФИО1 истец не выдавал.

Заключением специалиста № 704/17 от 05.04.2017 признано, что подписи от имени ФИО1 на договорах купли-продажи от 14.10.2016 выполнены не им, а другим лицом без подражания его подписи.

Аналогичным образом из собственности ФИО1 выбыло ещё 12 единиц техники. По данному факту было подано заявление в правоохранительные органы.

Ссылаясь на заключение № 704/17 от 05.04.2017 истец просит признать недействительным договор купли продажи от 14.10.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении КАМАЗ 65222, год выпуска 2009 VIN ХТС65222091170722, государственный номер <***> (в настоящее время г/н <***>), а также договор купли продажи от 14.10.2016, заключенный между теми же лицами в отношении транспортного средства – КАМАЗ 65222, год выпуска 2009 VIN <***>, государственный номер <***> (в настоящее время г/н <***>). Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда вернуть ФИО1 спорные автотранспортные средства в технически исправном состоянии, а также подлинные документы на автотранспорт.

Удовлетворяя требование истца о признании сделок от 14.10.2016 года недействительными и применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,    изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму дену).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 502 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыл: из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как утверждает истец, спорные транспортные средства находились во временном пользовании у ООО ТК «Ак тай», никаких доверенностей на заключение договоров купли-продажи от имени ФИО1 истец не выдавал.

Материалами дела подтверждается, что спорные транспортные средства по акту приема-передачи ТС от 01.07.2014 на основании договора аренды транспортных средств № 252/14-А от 01.07.2014 были переданы ООО ТК «Ак тай».

Срок аренды определен сторонами до 31.12.2014. (п. 1.1. договора).

Истец указывает, что оспариваемые сделки, совершенные от имени ФИО1 14.10.2016, подписаны неустановленным лицом.

В подтверждение своих доводов истец представил суду заключения специалиста.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № 704/17 от 05.04.2017 криминалистическим почерковедческим исследованием установлено, что изображения подписей от имени ФИО1 в копиях договоров купли-продажи от 14.10.2016, выполнены не ФИО1, а другим лицом без подражания его подписи (п. 3 вывода заключения специалиста № 704/17).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, иными способами, предусмотренными законом.

На основании выводов специалиста в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд признает состоятельными доводы истца о том, что указанные договоры купли-продажи истец не подписывал, доверенности на заключение договоров купли-продажи не выдавал, денежных средств за проданные автотранспортные средства не получал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ исследованных доказательств подтверждает, что истец участия в сделках не принимал, автомобили выбыли из владения собственника помимо его воли.

Суд признаёт позицию и требования истца законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО2 в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда вернуть ФИО1 спорные автотранспортные средства в технически исправном состоянии, а также подлинные документы на автотранспорт.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не являлся добросовестным приобретателем, так как он с ФИО1 договоры купли-продажи не заключал, автомобили и документы собственником ему не передавались, за купленные автомобили ФИО1 денежные средства не передавал. Договоры купли-продажи ответчику на подпись были представлены иным лицом без представления доверенности с правом заключения договоров купли-продажи от имени собственника ФИО1, и при этом ответчик должен был усомниться в правомерности сделок.

Поскольку право собственности ФИО1 на указанные автомобили никем не оспорено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ опровергающие данные обстоятельства доказательства в суд не представлены и в ходе суда не добыты, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сделки купли-продажи указанных выше автомобилей следует признать недействительными, применив последствия недействительности сделок прекратить право собственности ответчика ФИО2 на данные автомобили и возвратить истцу ФИО1 право собственности на автомобили.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму (неустойку за неисполнение решение суда) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки пополнения обязанности по возврату автотранспорта начиная с 8-го дня с даты, вступления в законную силу настоящего судебного акта и до фактического исполнения в полном объеме судебного акта о возврате автотранспорта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать недействительным договор купли продажи от 14.10.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства – КАМАЗ 65222, год выпуска 2009 VIN ХТС65222091170722, государственный номер <***> (в настоящее время г/н <***>).

Признать недействительным договор купли продажи от 14.10.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства – КАМАЗ 65222, год выпуска 2009 VIN <***>, государственный номер <***> (в настоящее время г/н <***>).

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть ФИО1 автотранспортное средство:

- КАМАЗ 65222, год выпуска 2009 VIN ХТС65222091170722, государственный номер <***> (в настоящее время г/н <***>);

- КАМАЗ 65222, год выпуска 2009 VIN <***>, государственный номер <***> (в настоящее время г/н <***>),

в технически исправном состоянии, а также подлинные документы на автотранспорт.

2.   В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 311890516500011) в указанный срок обязательства по возврату автотранспортных средств взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311890516500011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309660604100023) денежные средства (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

3.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311890516500011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309660604100023) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

4.   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.   В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова