Решение от 15 декабря 2025 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9295/2025
г. Барнаул
16 декабря 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 115 061,15 руб., в том числе 95 803,29 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с июня 2015г. по март 2025г., 19 257,86 руб. пени за период с 10.06.2022 по 08.12.2025, за просрочку оплаты задолженности за период с апреля 2022г. по март 2025г,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности №СГК-А-24/120 от 17.04.24г., паспорт (веб-конференция);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.12.2024, паспорт (веб-конференция),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – ответчик, комитет), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 140 616,24 руб., в том числе 114 064,72 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с июня 2015г. по март 2025г., 26 551,52 руб. пени за период с 10.06.2022 по 17.11.2025, за просрочку оплаты задолженности за период с апреля 2022г. по март 2025г.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 329, 330, 332, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, отпускаемых истцом на отопление и горячее водоснабжение, находящихся в муниципальной собственности жилые помещения, расположенных в многоквартирных домах, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 04.06.2025, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 07.07.2025 назначено проведение судебного заседания, проведение которого откладывалось.

Определением о замене судьи от 17.11.2025 по делу, в связи с назначением судьи Ситниковой И.В. судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена состав суда, на судью Федорова Е.И.

От истца поступили ходатайства об уточнении заявленных требований, в котором просил о взыскании 115 061,15 руб., в том числе 95 803,29 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с июня 2015г. по март 2025г., 19 257,86 руб. пени за период с 10.06.2022 по 08.12.2025, за просрочку оплаты задолженности за период с апреля 2022г. по март 2025г.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, следующее:

- жилые помещения по адресам: ул. Эмилии Алексеевой, д.74, кв.130, ул. Антона Петрова, д.164а, кв.11, ул. Солнечная Поляна, д.23, кв.245, ул.Кавалерийская, д.3, кв.286, значатся в Реестре муниципального имущества г.Барнаула. В указанный истцом период жилые помещения не были заселены. Комитет готовит документы для оплаты задолженности;

- заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности за коммунальные услуги и пени по указанным жилым помещениям, образовавшейся до 30.04.2022;

- именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений (ул. Эмилии Алексеевой, д.5, корпус 1, кв.98, ул. 4-я Западная, д.78, секция 7, ком.38, ул. Силикатная, д.7А, кв.3), должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации. Администрация как собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная позиция также нашла подтверждение в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 №302-ЭС15- 1968 по делу №А19-12940/2013;

- по жилому помещению по адресу: ул. Глушкова, д.54, кв.15, ответчик, возражая против требований в указанной части указал, что в указанном помещении расположены две комнаты: площадью 19,2кв.м. и 13,6 кв.м. Право собственности на ¾ доли жилого помещения, что соответствует комнате площадью 19,2 кв.м., зарегистрировано за городским округом –городом Барнаулом, право собственности ¼ доли жилого помещения, что соответствует комнате, площадью 13,6 кв.м., принадлежит ФИО3 В ход осмотра жилого помещения, проведенного органами местного самоуправления 15.09.2025, установлено, что в квартире проживает собственник ¼ доли жилого помещения ФИО3, которая также пользуется муниципальной комнатой, содержит в комнате личные вещи, мебель, в связи, с чем ответчик полагал, что требования истца о взыскании с Комитета платы за коммунальную услугу по данному помещению, при наличии проживающего долевого собственника неправомерно;

- жилое помещение по адресу: ул.Тимуровская, д.62, кв.2А, отсутствует. В реестре муниципального имущества г.Барнаула значатся жилые помещения по указанному адресу: комната №2А (площадью 18,3 кв.м.), и комната №2Б (площадью 7,3 кв.м.). По результатам осмотра помещений 04.12.2023, 12.11.2021 установлено, что комната №2А не числится, в ходе изучения поэтажных планов здания и неоднократных выездов на место, опроса соседей, комната №2А не найдена. в МКД имеется жилое помещение (комната) №2, в которой проживает ФИО4 на основании ордера от 17.02.2003 №356;

- отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате задолженности.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям в границах муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края.

Муниципальному образованию на праве собственности принадлежат жилые помещения в г.Барнауле по адресам: ул. Эмилии Алексеевой, д.5, корпус 1, кв.98, д.74, кв.130, ул. Глушкова, д.54, кв.15, ул. 4-я Западная, д. 78, секция 7, ком.38, ул. Силикатная, д.7А, кв.3, ул. Антона Петрова, д.164А, кв.11, ул. Телефонная,д.36, кв.10-1, ул.Максима Горького, д.44, секция 9, ком.7, ул. Солнечная Поляна, д.23, кв.245, ул. Кавалерийская, д.3 кв.286.

В отсутствие договора с ответчиком на поставку коммунальных ресурсов, истец осуществлял отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение рассматриваемых жилых помещений.

Количество потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в спорных жилых помещениях МКД определено обществом расчетным способом, установленным для МКД, оборудованных общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Факт поставки ресурса подтверждается актами о начислении, ведомостями потребления тепловой энергии, отчетами о потреблении тепловой энергии.

Обществом направлена в адрес комитета претензия, с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требования об уплате задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 № 694, комитет осуществляет полномочия собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Барнаула и является распорядителем средств городского бюджета, выделенных на эти цели (пункты 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 2.25, 3.26, 3.51).

Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо № 30).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правил №354), установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД с применением соответствующих расчетных формул.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества (далее – СОИ). При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на содержание общего имущества.

Абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 установлено, что в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

Расчет по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354 производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период отношений) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) Приложения № 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно формуле 2 Приложения № 2 к Правилам № 354 (Pi = Si x NT x TT) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по определенной формуле, то есть с учетом общей площади, умноженной на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и тариф на тепловую энергию.

Факт поставки обществом в спорные жилые помещения МКД в заявленном периоде тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения подтверждается материалами дела и по существу комитетом не оспаривается.

Начальная дата периода образования задолженности по спорным помещениям определена истцом исходя из дат регистрации перехода права собственности на квартиры от граждан к муниципалитету.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно статье 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос N 4), статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Содержание данных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения в случае заключения соответствующих договоров социального найма.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела договора социального найма, иных документов, свидетельствующих о занятии спорной квартиры на законных основаниях иными лицами.

Расчет спорной заложенности, выполненный истцом в указанном выше порядке, ответчиком не оспорен.

Относительно доводов ответчика о необоснованности начислений, по помещениям (ул. Эмилии Алексеевой, д.5, корпус 1, кв.98, ул. 4-я Западная, д.78, секция 7, ком.38, ул. Силикатная, д.7А, кв.3), за периоды проживания в них граждан на основании договоров найма (ордеров), истец уточнил исковые требования, исключив начисления по указанным периодам.

По доводам ответчика о необоснованности начислений по помещению по адресу: ул.Тимуровская, д.62, кв.2А, в условиях его фактического отсутствия, истец также уточнил исковые требования, исключив начисления по указанному помещению.

Таким образом, ранее имеющиеся разногласия сторон по указанным помещениям были сняты с разногласий.

На разногласии остались начисления по жилому помещению по адресу: ул. Глушкова, д.54, кв.15, так ответчик, возражая против требований в указанной части указал, что в указанном помещении расположены две комнаты: площадью 19,2кв.м. и 13,6 кв.м.

Право собственности на ¾ доли жилого помещения, что соответствует комнате площадью 19,2 кв.м., зарегистрировано за городским округом –городом Барнаулом, право собственности ¼ доли жилого помещения, что соответствует комнате, площадью 13,6 кв.м., принадлежит ФИО3

В ход осмотра жилого помещения, проведенного органами местного самоуправления 15.09.2025, установлено, что в квартире проживает собственник ¼ доли жилого помещения ФИО3, которая также пользуется муниципальной комнатой, содержит в комнате личные вещи, мебель, в связи, с чем ответчик полагал, что требования истца о взыскании с Комитета платы за коммунальную услугу по данному помещению, при наличии проживающего долевого собственника неправомерно.

Оценив указанные возражения, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН право муниципальной собственности зарегистрировано:

- 3/4 доли в праве собственности зарегистрировано за КЖКХ с 23.07.2020г.;

-1/3 доли в праве собственности зарегистрировано за физическим лицом.

Согласно сведениям об объекте недвижимости площадь спорного жилого помещения составляет 56,7 кв.м., следовательно площадь % доли составляет 42,53 кв.м., что соответствует площади указанной в л/с <***> и на которую производятся начисления ответчику.

Так, заявленные требования обусловлены правом собственности КЖКХ с 23.07.2020г. - 3/4 доли в праве собственности, что соответствует 42,53 кв.м.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 11.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность внесения платы у собственника возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей но общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества, в том числе оплате коммунальных услуг в соответствии с долей является следствием самого права собственности и возникает в силу закона.

Права и, соответственно, обязанности собственника муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления от имени муниципального образования (п. 2 ст. 215 ГК РФ). Следовательно, орган местного самоуправления, в лице Комитета обязан нести расходы, обусловленные содержанием муниципального имущества, включая расходы на оплату тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плачу за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Так право собственности муниципального образования на ¾ доли спорного жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости,

Комитетом не представлено доказательств заключения договоров найма, аренды или наличия иных юридических фактов, порождающих обязанность иных лиц но оплате коммунальных услуг в соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ в спорный период.

Следовательно, в силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на Комитете.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права – об обстоятельствах наличия задолженности за поставленные ресурсы истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты – до 10 числа месяца, следующего за расчетным (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно материалам дела истец обратился в арбитражный суд с иском 30.05.2025 (поступило в электронном виде).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, 16.04.2025 истцом была отправлена ответчику претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, а именно: с 16.04.2025 по 16.05.2025, при этом иск подан в суд 30.05.2025, в связи, с чем истец имел возможность предъявить требование по взысканию задолженности образовавшейся с 30.04.2022 (30.05.2025 - 3 года - 30 дней приостановления течения срока исковой давности), т.е. задолженность за апрель 2022г. и более поздний срок.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за поставленные ресурсы за период с июня 2015г. по март 2022г., что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основания для отказа в иске в этой части.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету задолженности с учетом пропуска срока исковой давности за период с апреля 2022г. по март 2025г., размер задолженности составит 68 071,21 руб.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за период с апреля 2022г. по март 2025г. у него образовалась задолженность в размере 68 071,21 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности отсутствуют.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате ресурса, суд находит требование по иску обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 9.4 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку комитетом допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, обществом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с применением одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 31-го дня по 90 день просрочки -1/300), одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 91-го дня по день уплаты – 1/130) ставки рефинансирования Банка России 9,5% годовых на сумму задолженности начислены пени в размере 19 257,86 руб. пени за период с 10.06.2022 по 08.12.2025, за просрочку оплаты задолженности за период с апреля 2022г. по март 2025г.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которому при расчете неустойки, подлежит использованию ставка ЦБ РФ, в размере не более 9,5%, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2025 годах" (о применении ключевой ставки 9,5%) (далее – Постановление №474).

При этом, указанный расчет пени, произведен истцом с учетом пропуска срока исковой давности.

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате задолженности, судом отклонен, поскольку отсутствие доказательств выставления счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы жилое помещение и коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство (Определение от 07.06.2018 Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-6465 по делу N А55-17648/2017).

При этом, истец с указал, что в адрес комитета ежемесячно направляет претензии об оплате задолженности, с указанием объектов, периодов и сумм задолженности. Таким образом, основания полагать об отсутствии у ответчика информации об имеющейся задолженности, а, следовательно, основания для отказа от оплаты пени – отсутствуют.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В ходе рассмотрения дела, судом вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, на что истцом даны пояснения, что размер неустойки, соответствует законному (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное.

Материалы дела не содержат доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления пени, является правомерным и подлежит удовлетворению в установленной судом части.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 27 864 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 17 111 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (75,9%), в размере 8 161,53 руб. (10 753 /100 х 75,9%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов, в остальной части сумма государственной пошлины не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, в пользу акционерного общества «СГК-Алтай», 87 329,07 руб., в том числе 68 071,21 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с апреля 2022г. по март 2025г., 19 257,86 руб. пени за период с 10.06.2022 по 08.12.2025, за просрочку оплаты задолженности за период с апреля 2022г. по март 2025г., а также 8 161,53 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «СГК-Алтай», из федерального бюджета Российской Федерации часть государственной пошлины в сумме 17 111 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №20342 от 26.05.2025. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров