Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А07-4352/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4352/24
г. Уфа
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024

Полный текст решения изготовлен 20.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СЗ ГК Стройиндустрия Олимп (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 812 596,11 руб., процентов в размере 351 495,20 руб., процентов по день фактической уплаты долга (согласно уточнению)

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СЗ ГК «Стройиндустрия Олимп» о взыскании основного долга в размере 1 812 596,11 руб., процентов в размере 419 507,23 руб.

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 812 596,11 руб., проценты в размере 351 495,20 руб., проценты по день фактической уплаты долга.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 со своего расчетного счета были оплачены за ООО «Универсстрой» (после смены наименования - ООО «СЗ ГК «Стройиндустрия Олимп», ответчик) денежные суммы в размере 1 812 596,11 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

дата

№ п/п

контрагент

сумма

22.03.2021

53

ООО "ЭСКБ"

102100,00

31.05.2021

66

ООО "ЭСКБ"

29130,00

01.06.2021

68

ООО "ЭСКБ"

10000.00

18.06.2021

134

ООО "ЭСКБ"

10000,00

29.07.2021

239

ООО "УМИМ ПЛЮС"

100000,00

01.09.2021

333

ООО "УМИМ ПЛЮС"

150000,00

14.09.2021

360

ООО "УМИМ ПЛЮС"

100000,00

01.10.2021

420

ООО "ЭСКБ"

10600,00

12.10.2021

456

ООО "УМИМ ПЛЮС"

150000,00

15.10.2021

484

ООО "УМИМ ПЛЮС"

250000,00

20.10.2021

548

ООО "УМИМ ПЛЮС"

50000,00

20.10.2021

555

ООО "УМИМ ПЛЮС"

100000,00

29.10.2021

586

ООО "ЭСКБ"

15000,00

01.11.2021

590

ООО "ЭСКБ"

7000,00

29.11.2021

667

ООО "ЭСКБ"

15000,00

01.12.2021

669

ООО "ЭСКБ"

3500,00

01.12.2021

668

ООО "ЭСКБ"

15000,00

28.12.2021

761

ООО "ЭСКБ"

35000,00

28.12.2021

755

ООО "УМИМ ПЛЮС"

350000,00

08.02.2022

49

ООО "ЭСКБ"

30006,00

28.04.2022

232

ООО "УМИМ ПЛЮС"

280260,11

ИТОГО:

1 812 596,11

В назначениях платежа вышеуказанных платежных поручений было указано «за электроэнергию за ООО «Универсстрой» по договору № 02021011042487» и «оплата за ООО «Универсстрой» за услуги крана по договору».

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, указанные платежи были совершены истцом в связи с обращением ответчика их осуществить в адрес ООО «ЭСКБ» и ООО «УМИМ ПЛЮС» в связи с затруднительным финансовым положением ООО «Универсстрой».

Истцом представлены письма ООО «Универсстрой» № 8 от 22.03.2021, № 19 от 31.05.2021, № 26 от 01.06.2021, № 34 от 18.06.2021, № 38 от 29.07.2021, № 43 от 01.09.2021, № 46 от 14.09.2021, № 49 от 01.10.2021, № 53 от 12.10.2021, № 54 от 13.10.2021, № 56 от 20.10.2021, № 58 от 20.10.2021, № 63 от 29.10.2021, № 64 от 01.11.2021, № 66 от 29.11.2021, № 69 от 01.12.2021, № 70 от 01.12.2021, № 79 от 28.12.2021, № 78 от 28.12.2021, № 11 от 02.02.2022, адресованные ФИО1, об оплате задолженности ООО «Универсстрой» за электроэнергию в адрес ООО «ЭСКБ» и за услуги крана в адрес ООО «УМИМ ПЛЮС».

Ответчик оплаченные за него истцом денежные средства в размере 1 812 596,11 руб. не вернул и какого-либо встречного предоставление не осуществил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2024 о возврате перечисленных денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, а также то, что между сторонами отсутствуют какие- либо отношения, договор не был заключен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Истец факт перечисления денежных средств иным лицам по просьбе ответчика доказал, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом представлены письма ООО «Универсстрой» № 8 от 22.03.2021, № 19 от 31.05.2021, № 26 от 01.06.2021, № 34 от 18.06.2021, № 38 от 29.07.2021, № 43 от 01.09.2021, № 46 от 14.09.2021, № 49 от 01.10.2021, № 53 от 12.10.2021, № 54 от 13.10.2021, № 56 от 20.10.2021, № 58 от 20.10.2021, № 63 от 29.10.2021, № 64 от 01.11.2021, № 66 от 29.11.2021, № 69 от 01.12.2021, № 70 от 01.12.2021, № 79 от 28.12.2021, № 78 от 28.12.2021, № 11 от 02.02.2022 с просьбой осуществить спорные платежи своим контрагентам.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в деле нет доказательств его задолженности перед ООО «ЭСКБ» и ООО «УМИМ ПЛЮС» судом рассмотрен и отклоняется, так как при поступлении от ответчика обращения с просьбой перечислить за него денежные средства его контрагентам, истец не обязан был требовать подтверждения данной задолженност, добросовестность таких обращений лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что при продаже доли в обществе предыдущий участник общества не предупредил нового участника о наличии данных обязательств перед истцом - судом рассмотрен и отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела.

Новый участник общества не лишен права предъявить отдельный иск к предыдущему участнику, если считает, что от него были скрыты какие либо существенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств за ответчика в сумме 1 812 596,11 руб., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика либо предоставления встречного исполнения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 21.03.2023 в размере 351 495,20 руб. (мораторий учтен).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными составляют 351 495,20 руб.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен, признан верным по праву и по размеру, в том числе в части периода расчёта.

Учитывая изложенное, в указанной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 351 495,20 руб.

Истец также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 812 596,11 руб., начиная с 22.03.2024 по ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 812 596,11 руб., начиная с 22.03.2024 по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации, также подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 33 820 руб., госпошлина в размере 341 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ ГК Стройиндустрия Олимп (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 812 596,11 руб., проценты в размере 351 495,20 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга 1 812 596,11 руб., начиная с 22.03.2024 по ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 33 820 руб.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.01.2024 года № 18 в размере 341 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев