Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-52087/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3927/18

Екатеринбург

25 сентября 2018 г.


Дело № А60-52087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу № А60-52087/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" – Евсеев Т.И. (доверенность от 01.01.2018), Кафидова Е.Ю. (доверенность от 17.11.2017);

открытого акционерного обществ "Объединенная энергетическая компания" (далее – общество "ОЭК") – Пожидаева Н.Г. (доверенность от 05.06.2018).

Общество "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 395 984 руб. 10 коп. задолженности за оказанные с мая по сентябрь 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 122 377 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты услуг за период с 27.06.2016 по 11.12.2017, с последующим начислением пени по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 (судья Чураков И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ОЭК" взыскано 395 984 руб. 10 коп. основного долга, 122 261 руб. 59 коп. неустойки с последующим начислением неустойки, начиная с 12.12.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018(судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что затраты истца на обслуживание спорного электросетевого оборудования не были учтены Регинальной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) при установлении тарифов на 2016 год (Постановление РЭК Свердловской области от 24.12.2014 № 256-ПК), поскольку истец приобрел электросетевое имущество за пределами срока для подачи документов в РЭК Свердловской области (осень 2015 года); обратился с заявкой на внесение изменений в договор после утверждения тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год (пункт 9 главы 2 Приложения к Постановлению РЭК Свердловской области от 26.03.2014 № 26-ПК); в судебном заседании от 11.12.2017 представитель истца неоднократно подчеркивал, что указанное электросетевое имущество не учитывалось при утверждении тарифов на 2016 год.

До приобретения истцом спорные объекты электросетевого хозяйства находились у НП "Общество садоводов ОАО "НТМК", СНТ "Родничок", СНТ "Гранит", СНТ "Сад № 5", СНТ "Орбита", ООО "Интер-Строй", ПАО "Мегафон", которые являлись иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, и которым не был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Объективные обстоятельства, связанные с экономическим смыслом приобретения объектов электросетевого хозяйства в межтарифном периоде регулирования, у истца отсутствовали, а действия истца были направлены исключительно на искусственное перераспределение "котловой" выручки в свою пользу и получение дополнительных доходов, не учтённых при установлении тарифов на 2016 год. Последствием действий истца явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению.

Таким образом, по мнению общества "МРСК Урала", в действиях общества "ОЭК" имеются признаки манипуляции объектами электросетевого хозяйства, совершенные исключительно с целью перераспределения котловой валовой выручки в свою пользу, то есть злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик полагает, что арбитражными судами достоверно не выяснены все обстоятельства, связанные с учетом контролирующим органом затрат на объекты электросетевого хозяйства, приобретенные истцом в период с 01.09.2015 по 01.12.2015, в индивидуальном и котловом тарифе на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год. Вопреки заявленному ответчиком в суде первой инстанции ходатайству о привлечении РЭК Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражные суды не привлекли к участию в деле регулирующий орган.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОЭК" указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ОЭК" (исполнитель) и обществом "МРСК Урала" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.02.2014 № 300-ПЭ, согласно пункту 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, в порядке, установленном договором.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств осуществил передачу электроэнергии, а также исполнил иные обязательства, предусмотренные разделами 3.5. и 6 договора.

Акты об оказании услуг за период с мая по сентябрь 2016 года, подписаны обеими сторонами договора.

Общество "ОЭК" направило в адрес общества "МРСК Урала" счета на оплату оказанных услуг, которые последним были исполнены частично, в результате чего у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 395 984 руб. 10 коп.

Ввиду того, что его претензии от 05.10.2016 и от 28.10.2016 об оплате стоимости оказанных услуг, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из наличия допущенной ответчиком просрочки по оплате услуг за переданную электрическую энергию, признав недоказанными доводы об отсутствии документального подтверждения владения обществом "ОЭК" вновь приобретенными объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых предоставлялись услуги по передачи электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил, указав, что материалами дела подтверждается, что общество "ОЭК" в письме от 12.01.2016 № 02-09-02/273 обратилось к обществу "МРСК Урала" с указанием о необходимости включения новых точек поставки в договор, в связи с принятием электросетевого оборудования на баланс общества "ОЭК", направив в обоснование требования копии подтверждающих документов, а именно: договоров, подтверждающих законность владения электросетевым оборудованием; актов приема-передачи объектов электросетевого хозяйства; актов разграничения балансовой принадлежности; актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Акты приемки оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с мая по сентябрь 2016 года ответчиком были подписаны без замечаний. Факт оказания обществом "ОЭК" услуг подтвержден актами снятия показаний с приборов учета, ведомостями объемов приема электроэнергии, ведомостями объемов передачи электроэнергии за спорный период.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что вновь переданное имущество не было учтено РЭК Свердловской области при установлении тарифа, указав на то, что доказательства, подтверждающие указанный довод, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд полагает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании следующего.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике и Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила регулирования тарифов и Основы ценообразования соответственно) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861), раздел VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Ответчик не оспаривает наличие обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, вместе с тем указывает на отсутствие оснований для оплаты услуг по передаче электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, приобретенных истцом осенью 2015 года. Ссылается на то, что затраты истца на обслуживание спорного электросетевого оборудования не были учтены РЭК Свердловской области при установлении тарифов на 2016 год.

Отклоняя довод ответчика о том, что вновь переданное имущество не было учтено РЭК Свердловской области, апелляционный суд отметил, что, ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в материалы дела не представил. С необходимыми запросами в РЭК Свердловской области, не обращался.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика дополнительное имущество было приобретено истцом в сентябре 2015 года, и, по утверждению общества "ОЭК", необходимые правоустанавливающие документы, подтверждающие законность владения объектами электросетевого хозяйства, были представлены в государственный регулирующий орган (РЭК Свердловской области), а также были учтены им при установлении индивидуальных тарифов и необходимой валовой выручки общества "ОЭК" на 2016 год и последующие годы.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае Постановление РЭК Свердловской области № 282-ПК "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области на 2016-2018 годы" было принято 23.12.2015. При вынесении постановления по установлению индивидуального тарифа РЭК Свердловской области проверяет правовые основания владения истца объектами электросетевого хозяйства. Законное владение всеми объектами электросетевого хозяйства было подтверждено установлением индивидуального тарифа РЭК Свердловской области на услуги по передаче электрической энергии между обществом "ОЭК" и обществом "МРСК Урала".

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что размер тарифа, а также валовой выручки для ответчика, был утвержден после приобретения истцом спорных объектов электросетевого хозяйства. Сослался на то, что указанное постановление уполномоченного органа ответчиком не оспаривалось.

Ссылка ответчика на то, что необходимые правоустанавливающие документы подлежали направлению в РЭК по Свердловской области не позднее 01.05.2015, апелляционным судом отклонена как не свидетельствующая о том, что данные документы истцом не направлялись после приобретения дополнительных объектов электросетевого хозяйства и до утверждения тарифов.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие взаимоисключающих утверждений сторон о включении затрат по содержанию новых объектов электросетевого хозяйства в тариф, полагает, что в данной ситуации в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, должно было быть изначально включено исследование вопроса, были ли учтены спорные объекты электросетевого хозяйства при установлении индивидуальных тарифов и необходимой валовой выручки общества "ОЭК" на 2016 год и последующие годы.

Вместе с тем судами достоверно не выяснены обстоятельства, связанные с учетом контролирующим органом затрат на объекты электросетевого хозяйства, приобретенные истцом в период с 01.09.2015 по 01.12.2015, в индивидуальном и котловом тарифе на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год. Выводы судов о наличии задолженности ответчика по оплате услуг по передаче электроэнергии без установления существенного обстоятельства, имеющего значение для дела, являются преждевременными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем приводимым доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу № А60-52087/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи И.В. Лимонов


Н.С. Васильченко