Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А82-17663/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-17663/2017

16 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ЛОУН Консалтинг»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2017,

принятое судьей Гусевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-17663/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОУН Консалтинг»

(ИНН: 7604188125, ОГРН: 1107604014275)


о принятии обеспечительных мер


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЛОУН Консалтинг» (далее – ООО «ЛОУН Консалтинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – ООО «ЯрСтрой») о взыскании 2 775 400 рублей 86 копеек задолженности по договору от 08.02.2016 № 1/16-Д.

Определением от 01.11.2017 суд принял заявление ООО «ЛОУН Консалтинг» и возбудил производство по делу № А82-17663/2017.

Одновременно с заявлением ООО «ЛОУН Консалтинг» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на те, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «ЯрСтрой» и находящееся у него или других лиц, в пределах размера исковых требований – 2 775 400 рублей 86 копеек.

Суд определением от 01.11.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ООО «ЛОУН Консалтинг» не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нанести значительный ущерб заявителю.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 определение суда оставлено без изменения.

ООО «ЛОУН Консалтинг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ООО «ЯрСтрой» уклонялось от исполнения своих обязательств по договору от 08.02.2016 № 1/16-Д. Заявленная Обществом обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям, не нарушает баланс интересов сторон. Подробно доводы ООО «ЛОУН Консалтинг» приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО «ЛОУН Консалтинг» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «ЯрСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В рассматриваемом деле суды установили, что ООО «ЛОУН Консалтинг» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Заявленное ходатайство не соответствует принципам разумности и соразмерности, носит предположительный характер.

Данные фактические обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не подлежат.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А82-17663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОУН Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина