Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А28-17778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-17778/2019
город Киров
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 145 652 рублей 03 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.11.2019;



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – истец, МУП «ЦКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – ответчик, ООО УК «Промус») о взыскании 145 652 рублей 03 копеек долга за оказанные услуги по договору на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании многоквартирных жилых домов от 13.09.2017 № 17/251.

Исковые требования основаны положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 23.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленном отзыве считает, что с 01.07.2018 договор не исполнялся, услуги не оказывались, акты не подписывались.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

13.09.2017 между МУП «ЦКС» (исполнитель) и ООО УК «Промус» (заказчик) подписан договор на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании многоквартирных жилых домов № 17/251 (далее – договор), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации аварий и аварийных ситуаций в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, на внутридомовых инженерных сетях и оборудовании отопления, водопровода, включая горячее водоснабжение, на сетях электроснабжения, канализации, а также внутренних водостоках (пункт 1.1. договора).

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности исполнителя входит обеспечение предоставления услуг в пределах, установленных в приложении № 2; принятие заявок на ликвидацию аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании по телефону; при поступлении заявки незамедлительное направление дежурной бригады по указанному в заявке адресу для принятия мер по локализации аварии или аварийной ситуации; проведение ремонтно-восстановительных работ на инженерном оборудовании; ежемесячное предоставление письменного отчета о выполненных объемах аварийно-восстановительных работ; ведение журнала приема заявок.

Заказчик в свою очередь обязуется предоставить исполнителю необходимую для устранения аварий документацию; обеспечить дежурному персоналу исполнителя доступ к месту производства работ; поставить в известность исполнителя о некачественном выполнении работ и пригласить в течение суток с момента обнаружения недостатков представителя исполнителя для составления акта; в течение 05 дней рассмотреть и подписать акт выполненных работ за прошедший месяц.

Оплата услуг производится ежемесячно независимо от объема выполненных работ. Общая сумма определяется как произведение стоимости услуг за месяц (стоимость 1 кв.м общей площади в месяц – 0,28 коп. в т.ч. НДС – 18%) на количество общей площади обслуживаемых помещений, указанной в приложении № 1, величине которой ежемесячно корректируется письмами заказчика на 01 число каждого месяца. Расчеты осуществляются за объемы, предъявляемые ежемесячно по счетам и актам выполненных работ, которые предъявляются заказчику до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (раздел 4 договора).

Договор вступает в силу с 13 сентября 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон путем обменных писем с указанием нового срока действия договора (пункты 7.1., 7.2. договора).

В соответствии с приложением № 1, письмами и дополнительными соглашениями на аварийно-диспетчерском обслуживании в конечном итоге находились следующие многоквартирные дома в г. Кирове:

- ул. Монтажников, д. 22;

- ул. Ломоносова, д. 31;

- ул. Герцена, д. 9;

- ул. К.Маркса, д. 80;

- пр. Строителей, д. 5/2;

- ул. Московская, д. 3;

- ул. Р.Люксембург, д. 80, корп. В;

- ул. Ленина, д. 102, корп. А;

- ул. Строителей, д. 9;

- ул. Володарского, д. 89;

- ул. Горбачева, д. 48;

- ул. М.Гвардии, д. 65;

- ул. Архитектора Валерия Зянкина, д. 11;

- Октябрьский проспект, д. 81;

- ул. М.Гвардии, д. 70;

- ул. К.Маркса, д. 45;

- ул. Маклина, д. 29;

- ул. Сурикова, д. 18;

- пр. Строителей, д. 9.

В спорный период истец оказывал услуги по договору, предъявлял их к приемке актами от 30.09.2017 № 693, от 31.10.2017 № 792, от 30.11.2017 № 889, от 31.12.2017 № 993, от 31.01.2018 № 9, от 28.02.2018 № 111, от 31.03.2018 № 217, от 30.04.2018 № 292, от 31.05.2018 № 380, от 30.06.2018 № 483, от 31.07.2018 № 568, от 31.08.2018 № 670, от 30.09.2018 № 786, от 31.10.2018 № 929, от 30.11.2018 № 1007, от 31.12.2018 № 1208. В материалы дела истцом также представлены журналы приема заявок, ведение которых предусмотрено согласованными обязанностями исполнителя, акты приема-передачи выполненных работ по законченному объекту.

К спорному периоду истец относит оплаты по платежными поручениями от 13.02.2018 №№ 130, 131, числит за ответчиком задолженность в общей сумме 145 652 рубля 03 копейки.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в согласованные сторонами срока истец по во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 05.04.2018, в которой указал на наличие задолженности по договору по состоянию на 01.04.2018 в размере 39 540 рублей 23 копейки, просил погасить задолженность.

Письмом от 04.06.2018 истец уведомлял ответчика о том, что с 01.07.2018 приостанавливает работы аварийно-диспетчерского обслуживания ввиду наличия задолженности.

Письмом от 13.07.2018 ответчик указал истцу на обязанность вручить заказчику уведомление о расторжении договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, а также указал, что уведомление о расторжении договора заказчику не поступало.

В претензии от 09.10.2018 истец указал на наличие задолженности по договору по состоянию на 01.10.2018 в размере 102 957 рублей 89 копеек, просил погасить задолженность.

В требовании от 22.08.2019 истец указал на наличии задолженности в сумме 145 652 рубля 03 копейки, приложил к требованию акт сверки, также просил погасить задолженность.

В ответе на требование истца ответчик указал, что акты и счета за период с июля по декабрь 2018 года не поступали, предъявление акта сверки необоснованно, услуги не оказываются с 01.07.2018, по данным ответчика задолженность отсутствует.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты оказанных услуг по договору в согласованные сроки послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании многоквартирных жилых домов № 17/251. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Истец предъявляет к взысканию задолженность за оказанные в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года услуги.

Ответчик, заявляя возражения, оспаривает факт оказания услуг начиная с 01.07.2018. В подтверждение доводов ответчик ссылается на переписку сторон, в частности письмо исполнителя о приостановлении работ аварийно-диспетчерского обслуживания ввиду наличия задолженности с 01.07.2018 (письмо от 04.06.2018), письмо заказчика от 13.07.2018 об обязанности вручить заказчику уведомление о расторжении договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Из буквального содержания письма истца о приостановлении работ не следует его воля на расторжение договора. Ответчик не представил доказательств того, что уведомил собственников помещений о прекращении аварийно-диспетчерского обслуживание силами истца с 01.07.2018.

Фактическое приостановление работ не состоялось, опровергается приемкой истцом заявок от собственников помещений в МКД, входящих в аварийно-диспетчерское обслуживание по договору. Иных доказательств расторжения договора в спорный период, за который предъявлена задолженность, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства расторжения договора об оказании услуг до декабря 2018 года по предусмотренным гражданским законодательством основаниям в материалах дела отсутствуют. В отсутствие заявленного волеизъявления сторон расторгнуть договор с 01.07.2018 суд исходит из того, что договор в период с 01.07.2018 по конечную дату оказания услуг продолжал действовать, соответственно истец обоснованно продолжал оказывать услуги в спорный период, ответчик обязан оплатить стоимость услуг на условиях договора.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств реализации права на отказ от договора в спорный период, не доказано отсутствие оснований для оплаты услуг в рамках договора.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания услуг. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 145 652 рубля 03 копейки долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 370 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 145 652 (сто сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 03 копейки долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.Р. Зведер