Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А73-13319/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13319/2017
г. Хабаровск
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313270305300011, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307270320700040, ИНН <***>)


о признании убытков в сумме 70 000руб.


в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, лично,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2017

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в сумме 70 000 руб., судебных расходов в размере 3 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 2 800 руб. ссылаясь на то, что по договору хранения передавал на автостоянку ответчика принадлежащий ему автомобиль. В период 12.04.2017-13.04.2017 с находящегося на автостоянке его автомобиля были похищены два аккумулятора общей стоимостью 70 000 руб.


Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчицей без ответа и удовлетворения.


В судебном заседании истец свои исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что хранение транспортных средств на автостоянке, принадлежащей ответчице, осуществлялось им на протяжении нескольких лет. По сложившейся практике оплата за хранение двух транспортных средств на стоянке ответчицы осуществлялась без заключения письменного договора ежемесячно наличными денежными средствами с оформлением квитанциями ответчицы.


Придя на автостоянку утром 13.04.2017, он обнаружил пропажу с автомобиля «Volvo FM» двух автомобильных аккумуляторов. Сторож автостоянки не мог объяснить, куда они могли деться и он о случившемся заявил в следственные органы. При проверке обстоятельств хищения было установлено, что аккумуляторы похищены не только с его автомобиля, но и с другого автомобиля, находящегося также на хранении на автостоянке ответчицы.


Ответчица Мирон Е.Н. иск не признала, просила рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку ею будут представлены доказательства своей правоты.


Ходатайство ответчицы удовлетворено. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчицы иск не признал и просил в иске отказать, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, отсутствуют доказательства передачи транспортного средства на хранение, истцом не представлено доказательств наличия аккумуляторов на автомобиле, поскольку последний мог передвигаться и быть поставлен на стоянку и без аккумуляторов, истцом не представлено надлежащих доказательств стоимости пропавших аккумуляторов.


При принятии решения просил суд рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, поскольку ответчица за оказание юридической помощи понесла расходы и оплатила 35 000 руб.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.


ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и внесен в ЕГРИП 22.02.2013 за основным государственным регистрационным номером записи 313270305300011 и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок.


ФИО2 является владельцем автомобиля «VOLVO FM TRUCK 4х2», который по согласованию с владельцем производственной базы по ул. Северное шоссе, 60 в г. Комсомольске-на-Амуре Мирон Е.Н., находился на территории базы на временном хранении, поскольку территория базы использовалась и в производственных целях, и в целях хранения транспортных средств на платной основе.


По договоренности между сторонами оплата за хранение транспортных средств, как на территории производственной базы, так и в теплых боксах осуществлялась наличными денежными средствами, вносимыми истцом на основании счетов ответчицы. Территория автостоянки оборудована системой видеонаблюдения.


Доказательствами наличия таких отношений являются счет № 21 от 16.05.2017, согласно которому ИП Мирон Е. Н. выставлен ФИО2 счет на оплату услуг стоянки в теплом боксе, оплате автостоянки автомобилей и автоприцепов в сумме 26 600 руб., квитанции-договоры оплаты стоянки в январе-марте 2017 по 21 000 руб. ежемесячно.


12.04.2017 истец по окончании работы, как обычно, на своем автомобиле «VOLVO» заехал на территорию производственной базы и оставил его там на хранение.


Утром 13.04.2017 ФИО2 обнаружил, что на его автомобиле отсутствуют два аккумулятора. Сторож никаких вразумительных объяснений о причине пропажи аккумуляторов не дал. По прибытии на работу бухгалтера были просмотрены видеозаписи системы видеонаблюдения, и было видно, что среди ночи подъезжала легковая автомашина, но кто и когда снял с автомобиля аккумуляторы не зафиксировано.


13.04.2017 место происшествия было осмотрено работниками следственных органов. Было установлено, что с двух автомобилей, находящихся на автостоянке, были сняты находящиеся в штатных местах аккумуляторы. У мест пропажи аккумуляторов имеются следы обуви, следы, похожие на следы от поверхности аккумулятора.


По факту пропажи с автомобилей аккумуляторов было возбуждено уголовное дело. Производство, по которому приостанавливалось в связи с не установлением лица, виновного в совершении кражи.


Поскольку утрата аккумуляторов произошла на территории ответчицы в период нахождения там автомобиля по договору хранения, истцом предъявлен настоящий иск.


В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлена справка о рыночной стоимости АКБ 225 а/ч 1150А 518*276х242 мм SUPER HEAVY DUTY SILVER VOLVO в размере 35000 руб. за единицу, выданную ООО «Оплот» за подписью эксперта-техника ФИО5, диплома о профессиональной переподготовке, сертификата соответствия эксперта-техника, выданного ФИО5 и счета на оплату.


Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.


В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.


Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:


сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;


номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего примем вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.


В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.


Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.


Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.


При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в т.ч. свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.


Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.).


Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.


Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.


В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.


Из представленных доказательств и объяснений сторон следует, что ИП Мирон Е.Н. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе и связанную с хранением имущества поклажедателей, имеет в своем ведении производственную базу с земельным участком по ул. Северной шоссе, 60 в г. Комсомольске-на-Амуре, используемую и под автомобильную стоянку.


Около 18 часов 12.04.2017 истец ФИО2 оставил свой автомобиль VOLVO на хранение на автостоянку, принадлежащую ответчице, а утром 13.04.2017 обнаружил пропажу с автомобиля двух аккумуляторов.


Вышеуказанное свидетельствует, что доводы представителя ответчицы надуманны, не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.


Между сторонами был заключен договор хранения и в связи с утратой с него двух аккумуляторов истцу были причинены убытки в размере стоимости этих аккумуляторов, и который специалистом определен в сумме 70 000 руб.


Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Истцом представлены квитанции об оплате госпошлины в сумме 2800 руб., 2000 руб. за оказание юридической помощи при составлении искового заявления и 1000 руб. за предоставление сведений о цене утраченных аккумуляторов.


Вышеуказанные суммы являются судебными расходами и также подлежат взысканию со стороны в споре.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 307270320700040, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313270305300011, ИНН <***> убытки в сумме 70 000 руб., судебные расходы в сумме 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



Судья С.Д. Стёпина