Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А13-4561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года

Дело №

А13-4561/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2019 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А13-4561/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Н2О», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера В, офис 300, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 050 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 03.08.2017 № 15/17 (далее – Договор) и 88 200 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.12.2017 по 15.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания», место нахождения: 127055, Москва, Бутырский вал, дом 50, Э 1 пом. IX к. 6 оф. 57, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2018 иск удовлетворен частично; в пользу Общества с Компании взыскано 1 072 050 руб. (1 050 000 руб. задолженности за выполненные работы и 22 050 руб. пеней по состоянию на 15.01.2018), а также пени с 16.01.2018 по день фактической уплаты 1 050 000 руб. долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Компании взыскано 24 456 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда первой инстанции от 29.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение от 29.06.2018 не обжаловалось и вступило в законную силу 16.10.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете № <***> в Северо-Западном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), в пределах суммы иска – 1 138 200 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018, заявление Общества удовлетворено: по ходатайству ООО «Н2О» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ГУП», находящиеся на расчетном счете № <***> в Северо-Западном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах суммы 1 138 200 руб.

Во исполнение указанного определения судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 020433265 от 08.05.2018.

Дополнительным решением от 09.07.2018 в пользу истца с ответчика взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В апелляционном порядке дополнительное решение от 09.07.2018 не обжаловалось.

Определением суда округа от 13.11.2018 производство по кассационной жалобе Компании на дополнительное решение суда первой инстанции от 09.07.2018 прекращено.

28.11.2018 судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2018 выдан исполнительный лист ФС 020444688 на взыскание с Компании в пользу Общества 1 072 050 руб., из них: 1 050 000 руб. задолженности за выполненные работы и 22 050 руб. пеней по состоянию на 15.01.2018, а также на взыскание с Компании в пользу Общества пеней с 16.01.2018 по день фактической уплаты 1 050 000 руб. долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Указанный исполнительный лист с сопроводительным письмом от 05.12.2018 предъявлен взыскателем (Обществом) для исполнения в Вологодское отделение Банка 06.12.2018 (том дела 4, лист 65).

Поскольку исполнительный лист не был своевременно исполнен Банком, 18.01.2019 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении на Банк судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2019 о наложении судебного штрафа заявление Общества удовлетворено частично; на Банк наложен судебный штраф за неисполнение решения суда от 29.06.2018 по настоящему делу в размере 5000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение от 25.02.2019 о наложении судебного штрафа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить определение от 25.02.2019 и постановление от 22.05.2019 и принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает, что неисполнение исполнительного листа ФС 020444688 было обусловлено объективными причинами, а именно, недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника, поэтому Банк не может нести ответственность в данном случае. Кроме этого, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что доверенность от 15.01.2018 (том дела 3, лист 16) свидетельствовала о наделении представителя Общества ФИО2 правом на подписание и подачу исполнительных документов на исполнение во все органы и организации (в частности, в кредитную организацию); в данной доверенности, по мнению Банка, оговорено лишь право на предъявление указанным представителем исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а не кредитному учреждению.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

В отзыве на жалобу истец (взыскатель) просит отказать в удовлетворении жалобы.

Взыскатель и должник надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что определение от 25.02.2019 и постановление апелляционного суда от 22.05.2019 подлежат отмене, а в удовлетворении заявления ООО «Н2О» следует отказать полностью в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 2 статьи 53 Закон № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона № 229-ФЗ, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ. При этом списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, отнесено к четвертой очереди.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды установили и материалами дела подтверждено, что 18.05.2018 в Банк поступил исполнительный лист ФС 020433265, выданный 08.05.2018 Арбитражным судом Вологодской области по настоящему делу, о наложении ареста на денежные средства Компании в пределах суммы 1 138 200 руб., находящиеся на расчетном счете № <***> в Банке.

Данный исполнительный лист был принят Банком к исполнению 18.05.2018, на имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства наложен арест в пределах указанной суммы.

По смыслу статьи 858 ГК РФ наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановление операций по счету является ограничением на распоряжение этими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Вместе с тем, наложение ареста не свидетельствует о том, что после его снятия или отмены денежные средства будут списаны со счета должника без применения очередности, предусмотренной в статье 855 ГК РФ, а платежи, в обеспечение которых применялся арест, будут списаны в первоочередном порядке.

Как усматривается из материалов дела, наложение ареста на денежные средства ответчика было произведено Банком в соответствии со статьей 27 Закона № 395-1.

06.12.2018 в Банк поступил от взыскателя исполнительный лист ФС 020444688, выданный судом в рамках настоящего дела, на взыскание с Компании в пользу Общества 1 072 050 руб., из них: 1 050 000 руб. задолженности за выполненные работы и 22 050 руб. пеней по состоянию на 15.01.2018, а также пени с 16.01.2018 по день фактической уплаты 1 050 000 руб. долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, размер которых составил 340 200 руб., всего – 1 412 250 руб.

Как указано выше, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Выводы суда первой инстанции о том, что в доверенности представителя взыскателя имелись все полномочия, в том числе на предъявление исполнительного листа кредитному учреждению, не соответствует материалам дела, поскольку такой доверенности в деле не имеется.

По исполнительному листу истца ФС 020433265, выданного 08.05.2018 Арбитражным судом Вологодской области по настоящему делу, о наложении ареста на денежные средства Компании в пределах суммы 1 138 200 руб., Банк снял арест со счета 07.12.2018 (том дела 4, лист 71).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается взыскателем, что данный исполнительный лист был принят Банком на исполнение на следующий день после поступления, 07.12.2018 сформированы три инкассовые поручения: № 785301 на сумму 1 050 000 руб. (основной долг), № 785839 на сумму 340 200 руб. (пени с 16.01.2018 по 05.12.2018), № 786193 на сумму 22 050 руб. (пени) (том дела 4, листы 112 – 114).

Однако, в связи с отсутствием на расчетном счете должника свободных денежных средств согласно выписке по операциям должника требования взыскателя помещены в очередь требований, не исполненных в срок (в картотеку).

Более того, на момент снятия ареста у Банка были на исполнении исполнительные листы о взыскании с должника денежных средств по делам № А13-4563/2018, № А13-4564/2018.

Согласно части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку денежных средств на счете было недостаточно, требования взыскателя помещены в очередь требований, не исполненных в срок (в картотеку).

В силу положений статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, имевшая место в данном случае недостаточность денежных средств на счете должника не может являться основанием для наложения на банк штрафа в порядке, предусмотренном статьями 119 и 332 АПК РФ.

Так как нарушений со стороны Банка не допущено, а недостаточность денежных средств на расчетном счете должника не может являться основанием для наложения на Банк судебного штрафа, следовательно в удовлетворении заявления Обществу следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А13-4561/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Н2О» о наложении судебного штрафа отказать полностью.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева