Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-106550/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 сентября 2025 года

Дело №

А56-106550/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября  2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Колесниковой С.Г.,          Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.02.2025), от  ФИО3 представителя         ФИО4 (доверенность от 26.08.2025),

рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу                                    № А56-106550/2023/тр.2,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  ФИО3  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 058 000 руб. процентов за пользование займом по договору от 20.11.2013 № 1.

Определением от 14.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 определение от 14.01.2025 отменено, требование ФИО3 в размере 2 085 000 руб. (с учетом уточнения суммы заявленных требований)  включено в реестр требований кредиторов ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 16.05.2025 отменить,  а определение от 14.01.2025 оставить в силе.

Податель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске  ФИО3 срока исковой давности.

ФИО1 полагает, что поскольку ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением 03.06.2024,  то есть спустя 4 года после прекращения основного обязательства (25.05.2020), оснований для его удовлетворения не имеется.

По мнению подателя жалобы, положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае применению не подлежат.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого  постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ФИО1 и  ФИО3  заключен договор займа № 1, по условиям которого последний предоставил должнику  25 900 евро, 30 000 долларов и 300 000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 31.12.2018. Согласно условиям договора за пользование займом должник  обязался уплачивать проценты в размере 69 500 руб. ежемесячно.

По соглашению сторон срок возврата был продлён до 25.05.2020.

 Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2020 по делу № 2-4947/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 25 900 евро,  30 000 долларов и 300 000 руб., а также 939 500 руб. процентов за пользование займом, начисленных по 06.09.2020.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.04.2024 заявление ФИО3 признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 6 626 556 руб., из которых 5 647 737 руб. основного долга, 939 500 руб. процентов за пользование займом и 39 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку основной долг должником погашен не был, проценты за пользование займом с 07.09.2020 по 24.04.2024 не выплачивались, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом, начисленных за период с 06.09.2020  по 24.04.2024  в общей сумме                      3 058 000 руб.

Должник, возражая против удовлетворения заявления, заявил  о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ  заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из него, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа начисляются до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

В данном случае кредитор принял меры по взысканию задолженности по договору займа в судебном порядке, имеется вступивший в законную  силу судебный акт  о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом за иной период. Вопреки доводам подателя жалобы, ни истечение срока возврата займа, ни вынесение судебного акта о взыскании задолженности не привели к прекращению обязательств, вытекающих из рассматриваемого договора займа.

В связи с названным кредитор вправе начислить и требовать уплаты процентов за пользование займом до даты его возврата в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах, к которым относятся и проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае по условиям договора займа должник должен уплачивать проценты за пользование займом в размере 69 500 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный кредитором  уточненный расчет процентов, начисленных за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд с рассматриваемым требованием, и признал его правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-106550/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец