Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А59-4184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4184/2017
г. Южно-Сахалинск
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650730100091, ИНН <***>) к администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 388 093 рублей 87 копеек убытков солидарно,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – личное участие,

от администрации Поронайского городского округа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа – ФИО3 по доверенности от 12.01.2018,

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью «Шахспецтранс» – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации Поронайского городского округа (далее – ответчик, администрация) с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что в декабре 2016 года администрацией осуществлен снос многоквартирного дома № 13 по улице 40 Лет ВЛКСМ в городе Поронайске. В результате сноса дома был полностью поврежден магистральный коаксиальный кабельный отвод системы кабельного телевидения СКТ-2, принадлежащий истцу. О сносе аварийных домов истец, как оператор связи был уведомлен письмом от 19.07.2016, однако в списке на снос указанный дом не значился. Таким образом, по мнению истца, администрация санкционировала снос дома с эксплуатирующимися магистральными линиями связи без уведомления оператора связи и выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти лини и сооружения. В результате этого, истцу как оператору связи был причинён ущерб в размере 201 119 рублей 47 копеек согласно прилагаемому расчету. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 29.09.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В возражениях указал на то, что истцом не составлялся акт о причинах происшествия по результатам повреждения, что исключает возможность установить характер и объем повреждения. Также истец не представил доказательств повреждения кабельного отвода именно в ходе производства работ по сносу дома.

В ходе рассмотрения дела истец обратился к суду с заявлением об увеличении размера исковых требований, которое дополнил требованием о взыскании 157 711 рублей 10 копеек убытков в виде расходов на восстановление нарушенного права – в связи с переносом кабельной магистрали.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее – департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Шахспецтранс» (далее – ООО «Шахспецтранс»).

В судебном заседании 12.02.2018 представитель ответчика в дополнении к отзыву указала, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, и соответственно, не является надлежащей стороной по делу.

В порядке статьи 47 АПК РФ суд предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика – администрацию, надлежащим – ООО «Шахспецтранс», либо привлечь ООО «Шахспецтранс» вторым ответчиком по делу.

Однако истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика, также не согласился на привлечение ООО «Шахспецтранс» вторым ответчиком по делу. При этом, истец обратился к суду с ходатайством о привлечении Управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (департамент после переименования) к участию в деле в качестве второго ответчика. В возражениях на отзыв от 06.11.2017 относительно лиц, которые, по его мнению, являются причинителями вреда, истец ссылался на ответ Поронайской городской прокуратуры от 28.12.2016. Также дополнительно истцом указано на то, что поскольку администрация является заказчиком любых градостроительных действий, то она должна нести ответственность за нарушение закона и как следствие причинение ущерба оператору связи.

Определением от 12.02.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа.

Департамент в отзыве на иск с требованиями не согласился, указав, что истцом не представлены доказательства повреждения кабельного отвода именно в результате работ по сносу дома. До сноса дом был расселен, потребители услуг связи в нем отсутствовали. В течение двух-трех месяцев расселенный дом имел свободный доступ, в связи с чем, в силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник – то есть истец.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является оператором связи, который оказывает: услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации – на основании лицензии от 26.01.2015 № 126562; телематические услуги связи – на основании лицензии от 26.01.2015 № 126563; услуги связи для кабельного вещания – на основании лицензии от 14.09.2015 № 128464.

Актом приемки от 19.06.2006 № 1 приемочной комиссией, в том числе в доме № 13 по улице 40 Лет ВЛКСМ в городе Поронайске, введена в действие система кабельного телевидения СКТВ, класса СКТ-2, принадлежащая истцу. Согласно акту строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным МО «Поронайский район» решение от 18.11.2003 № 119 и администрацией МО «Поронайский район» от 03.02.2005 № 28.

Заключением межведомственной комиссии от 15.12.2011 № 287 жилой дом № 13 по улице 40 Лет ВЛКСМ в городе Поронайске был признан аварийным в процессе эксплуатации.

Согласно справке жилищно-имущественного отдела администрации от 17.01.2018, жилой дом № 13 по улице 40 Лет ВЛКСМ в городе Поронайске в рамках муниципальной подпрограммы «Переселение граждан, проживающих в Поронайском городском округе, из аварийного жилищного фонда», утвержденной постановлением администрации от 26.02.2015 № 223 срок окончательного переселения был осуществлен 22.06.2016.

Письмом от 19.07.2016 № 02-3786/16 ответчик уведомил истца о том, что управлением в 2016 году произведет снос ряда аварийных домов, расселенных и подлежащий сносу согласно постановлениям администрации. В связи с чем, было предложено принять срочные необходимые меры к демонтажу оборудования и сетей, если таковые расположены в перечисленных жилых домах. Дом № 13 по улице 40 Лет ВЛКСМ в городе Поронайске в указанном списке домов под снос не значился.

Согласно сведениям ОП «Энергосбыт» ПАО «Сахалинэнерго» в письме от 18.01.2018 № 32 Поронайское отделение энергоснабжающей организации сообщило, что отключение расселенного дома от энергоснабжения произведено 07.09.2016.

Из материалов настоящего дела также следует, что департамент является заказчиком, а ООО «Шахспецтранс» - подрядчиком по сносу дома № 13 по улице 40 Лет ВЛКСМ в городе Поронайск. Между указанными лицами заключен муниципальный контракт от 17.11.2016 № 156 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить снос (демонтаж) жилого дома № 13 по улице 40 Лет ВЛКСМ в городе Поронайск и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 1.4 контракта работы выполняются силами и средствами подрядчика, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом к контракту.

Актом от 15.12.2016 результат работ по сносу дома был принят от подрядчика в связи с надлежащим исполнением.

Из доводов истца следует, что в результате сноса дома был полностью поврежден магистральный коаксиальный кабельный отвод системы кабельного телевидения СКТ-2, принадлежащий истцу.

Истец обратился с рассматриваемым требованием к ответчику и к департаменту, являющемуся заказчиком выполнения работ по сносу жилого дома.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что работы по сносу выполняло ООО «Шахспецтранс» в рамках заключенного с департаментом муниципального контракта.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Производство работ в пределах охранных зон линий связи регулируются разделом 3 Правил охраны линий и сооружений связи в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила).

При этом пункт 19 Правил предписывает организации, производящей работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ. Исключение из данного Правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 49 Правил, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Пунктами 44 и 48 Правил предусмотрено, что в случае, если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ. В пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Пунктом 50 Правил установлено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Правил, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно пункту 53 Правил, материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Строительный контроль в соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как установлено судом, принадлежащая истцу кабельная линия отражена в документации о вводе ее в эксплуатацию в жилом доме, поэтому именно лицо, осуществляющее строительную деятельность, должно принять меры к недопущению повреждения оборудования связи. В данном случае, применительно к деятельности по сносу дома ответчик и департамент, такими лицами не являются, и соответственно не могут нести солидарную ответственность перед истцом за вред, причиненный повреждением магистрального коаксиального кабельного отвода, поскольку какие-либо действия со стороны солидарных ответчиков отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В отсутствие надлежащего доказывания иск удовлетворению не подлежит.

В свою очередь суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств повреждения магистрального коаксиального кабельного отвода системы кабельного телевидения СКТ-2 именно в результате деятельности по сносу жилого дома.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечить защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

С учетом этого, а также фактических обстоятельств дела, истцом не представлено доказательств того, когда именно и при каких обстоятельствах произошло повреждение кабельного отвода: непосредственно при сносе дома или в период его простоя после расселения. Какие-либо акты об обстоятельствах повреждения в материалы дела не представлены.

Как следует из ответа Поронайской городской прокуратуры от 28.12.2016, представленного истцом в материалы дела, по факту повреждения неустановленными лицами оптического кабеля, расположенного на чердаке дома, возбуждено уголовное дело, которое не связано со сносом дома № 13 по улице 40 Лет ВЛКСМ в городе Поронайске.

Таким образом, истец также не доказал факта противоправного поведения администрации и департамента в качестве причинителей вреда, их виновность в произошедшем с учетом причинно-следственной связи между убытками и действиями.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит на истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Зуев