Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А41-1942/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1942/22
10 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Форпост"

к МУП "ТЕПЛОСЕТЬ", ООО "НОВЫЙ ГОРОД"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Форпост» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» и МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» о взыскании в солидарном порядке стоимости работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта нежилого помещения № 13 по адресу: <...> размере 1.187.032 руб. 50 коп. и стоимости утраченных предметов офисной мебели и оргтехники в размере 322.384 руб. 87 коп.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Форпост» является собствеником нежилого помещения № 13 по адресу: <...>.

15.02.2021 г. в результате течи трубы полипропиленовой армированной подающей системы отопления из места разрыва участка трубы после вводных кранов трубопровода, в бетонной стяжке поля помещения под высоким давлением жидкости теплоносителя образовалась трещина, сквозь которую жидкость теплоносителя вышла наружу и затопила все секции помещения площадью 156,6кв.м.

В результате чего были причинены повреждения помещению, офисной мебели и оргтехнике.

В результате экспертного исследования и лабораторного исследования участка трубы эксперты ООО «Центра комплексных экспертиз» составили заключение, согласно которому наиболее вероятной причиной залива нежилого помещения является разрыв участка трубы из-за превышения нормативного значения показателя давления жидкости теплоносителя.

В связи с чем истец пришёл к выводу о том, что причиной залива явило ненадлежащее качестве оказания коммунальной услуги по подаче теплоносителя в трубопроводные системы теплоснабжения многоквартирного жома, в котором находятся офисные помещения истца.

В связи с чем истцом были предъявлены требования к управляющей компании и тепловой организации о возмещении ущерба.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На вопрос суда о возможности проведения исследований после выполнения ремонтных работ для выявления причин залива и определения ущерба, эксперты указали, что проведения исследований по представленным материалам возможно. Однако выводы будут носить вероятный характер, так как объект экспертизы видоизменён.

При этом отмечено, что изменения, врезка общедомовой системы отопления до запорной арматуры не видоизменялась. соответствует проект, согласованной документации. Места подключения не менялись, находятся на тех же местах, которые предусмотрены проектом.

В ходе натурального осмотра производилось обследование отопительных приборов. В результате осмотра установлено, что после видоизменения объекта экспертизы (проведения ремонта), часть радиаторов отопления установлены не в соответствии с согласованной документацией.

Экспертной задачей являлась необходимость определить соответствии (несоответствие) на дату залива, поэтому несоответствие установленных радиаторов отопления на дату осмотра не может быть учтено при производстве экспертизы.

Данный вывод так же зафиксирован в экспертном заключении и суд его принимает.

Эксперты установили, что врезка в систему общедомовой системы соответствует проекту и не могла повлиять на вероятность возникновения залива. Однако, в связи с изменением объекта исследования после проведения ремонта, эксперты не могли определить, к какой точке ввода были подключены радиаторы на момент залива и могли ли они повлиять на факт залива.

При этом в качестве возможных причин образования разрыва и трещины с внутренней стороны указаны:

1. Нарушения требований строительных норм и правил при монтаже

2. Внешнее механическое воздействие на соединение

3. Заводской брак изделия

4. Гидроудар (превышение рабочего давления в системе горячего водоснабжения).

В заключении зафиксировано, что экспертами на поверхности полипропиленовой трубы не обнаружены характерные следы, свидетельствующие о проведении работ, которые могли повлиять на образование микротрещин, разрывов, повреждевременному износу и потере прочности характеристик изделия и последующему разрушению.

Одновременно суд принимает доводы истца о том, что полипропиленовые трубы укладываются в мягкую стяжку, и указанные в экспертном заключении повреждения (трещины и царапины) могли возникнуть в процессе вскрытия уже затвердевшей стяжки и изъятия трубы.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается так же выводами экспертов о том, что зафиксированные поврежден трубы могли возникнуть в результате внешнего воздействия (разбивания затвердевшей массы, в которую труба была уложена).

Заводской брак изделия, как возможная причина аварии, экспертами исключён.

Отмечено, что прокладка полипропиленовой трубы отопления без изоляции нарушает проектную документацию, а так же требования п.п.6.3.1, 14.6, 14.7, 16.3 СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Однако, как данное обстоятельство могло привести к образованию залива не указано.

Одновременно отмечено, что повреждение трубопровода произошло на прямом участке трубопровода (без загибов, поворотов, мест установки соединительной арматуры, то есть мест, представляющих собой наиболее уязвимые части при гидроударе. В связи с чем данную причину, как возможную причину аварии участка полипропиленой трубы, так же ставят под сомнение.

Таким образом, доводы ответчиков, о том, что причиной залива явились именно действия истца, не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город», ОГРН <***>, и муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост», ОГРН <***>, возмещение ущерба в размере 1.509.417 (один миллион пятьсот девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.095 (двадцать восемь тысяч девяносто пять) рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья Г.А. Гарькушова