Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А83-8239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8239/2017
25 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения составлена «21» декабря 2017 года Полный текст решения составлен «25» декабря 2017года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационно сервисная компания»

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Редакция газеты «Крымская газета» о взыскании суммы долга по договору

встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Редакция газеты «Крымская газета»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно сервисная компания» о взыскании неустойки по договору,

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым

с участием представителей сторон:

от истца - Точка А.Н., представитель по доверенности б/н от 04.05.2017 г; после перерыва в судебном заседании не явилась

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 31.05.2017 г; после перерыва в судебном заседании не явился

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 27.02.2017г., после перерыва в судебном заседании не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Информационно сервисная компания» с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Редакция газеты «Крымская газета», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Государственному контракту № Ф.2017.71614 от 23.03.2017 в размере 2 133 263,8 руб., пеню в размере 20 809,52 руб., а также, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 770,00 рублей.

29.09.2017 ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором истец (ответчик по первоначальному иску) просит суд взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в размере 532 227,50 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, являющееся учредителем Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Редакция газеты «Крымская газета».

Рассмотрев материалы дела, исследовав предоставленные Сторонами доказательства, судом установлено следующее:

Между ООО «Информационно сервисная компания» (ООО «ИНСК») и Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Редакция газеты «Крымская газета» был заключен Государственный контракт на оказание услуг по приему заказов по подписке, приему подписных тиражей, оформленных по редакционной подписке газеты «Крымская газета», сортировке, перевозки и доставки периодических печатных изданий подписчикам во всех населенных пунктах на территории Республики Крым и г. Севастополя согласно ежемесячным заявкам, представленных Заказчиком № Ф.2017.71614 (далее по тексту –Государственный контракт).

Согласно заключенного государственного контракта, ООО «ИНСК» обязалось:

- Оказывать услуги во все населенные пункты на территории Республики Крым и г. Севастополя согласно ежемесячным заявкам, представленных Заказчиком (пункт 2.2.1 государственного контракта).

- Оказывать услуги по приему заказов по подписке, приему подписных тиражей, оформленных по редакционной подписке газеты «Крымская газета», сортировки, перевозки и доставки периодических печатных изданий подписчикам во всех населенных

пунктах на территории Республики Крым и г. Севастополя согласно ежемесячным заявкам, представленных Заказчиком (пункт 2.2.2. государственного контракта),

- Осуществлять в течении 1 дня доставку изданий подписчикам во все населенные пункты и муниципальные образования Республики Крым и города Севастополь (пункт 2.2.4 государственного контракта).

В ходе исполнения Государственного контракта в адрес Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Редакция газеты «Крымская газета» стали поступать жалобы от граждан в связи с неполучением последними периодического издания «Крымская газета». Кроме этого, Исполнителем не было предоставлено документов, подтверждающих оказание услуг по приему подписки на «Крымскую газету». В связи с имеющимися нарушениями обязательств по Государственному контракту, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 26 апреля 2017 года. В связи с чем, Государственный контракт действовал в период с 23 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года.

В соответствии с п.3.3. Государственного контракта Исполнитель ежемесячно по состоянию на последнее число текущего месяца составляет Акт сдачи –приемки оказанных услуг (в двух экземплярах), счет, счет-фактуру и в срок до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет перечисленные документы в адрес Заказчика по месту его нахождения.

В силу пункта 3.6. Государственного контракта оплата производится Заказчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг на основании предоставленных и надлежащим образом оформленных документов Исполнителем.

03 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Информационно сервисная компания» в адрес Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Редакция газеты «Крымская газета» были направлены Акт выполненных работ № 11 от 31 марта 2017 года и счет на оплату услуг № 11 от 01 апреля 2017 года на сумму 699 998, 96 рублей.

Также ответчику были направлены Акты выполненных работ и счет на оплату услуг за апрель 2017 года на сумму 1 433 265,84 рублей. Указанные Акты выполненных работ не были подписаны со стороны Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Редакция газеты «Крымская газета» и возвращены Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно сервисная компания» в связи с нарушением исполнения Государственного контракта, и как следствие оплата услуг не была произведена.

Неоплата стоимости услуг по Государственному контракту, оказанных с 23 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года, на общую сумму 2 133 263, 8 копеек явилась основанием для подачи искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью «Информационно сервисная компания» к Государственному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Крымская газета».

Представителем Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Редакция газеты «Крымская газета» в ходе судебного разбирательства поданы возражения, согласно которых ответчик по первоначальному иску возражал об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением Исполнителем своих обязательств по Государственному контракту в части доставки периодического издания «Крымская газета» подписчикам, а также неоказании услуг по приему всей подписки за период действия Государственного контракта.

В качестве доказательств указанной правовой позиции предоставлено Заключение комиссии по исполнению Государственного контракта № Ф.2017.71614 от 23 марта 2017 года, согласно которого за период действия Контракта в адрес Заказчика поступило 489 жалоб. Все жалобы рассмотрены Комиссией, в результате рассмотрения которых комиссией установлено общее количество недоставленных газет за период действия Государственного контракта составляет 9040 штук, из них 7 248- ежедневный выпуск (понедельник-четверг), 1792- выпуск пятницы. Стоимость одной газеты – ежедневного выпуска согласно Приложения № 1 к Контракту составляет 2,96 рублей, стоимость одной газеты пятничного выпуска составляет 7,48 рублей. В связи с чем, общая стоимость недоставленных газеты составляет: (7248 х 2,96) + (1792 х 7,48) = 21 454,08 + 13 404,16= 34 858,24 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей 24 коп.).

Кроме этого, согласно указанного Заключения установлено, что за период действия Контракта Исполнителем не подтверждена подписка граждан на периодическое издание «Крымская газета». Стоимость подписки одной газеты составляет 0,13 копеек, согласна Письма ФГУП «Почта Крыма». За период действия Контракта Исполнителю было передано 541 099 газет, в связи с чем стоимость подписки за период действия Контракта составляет 541 099х 0,13 = 70 342, 87 рублей. Таким образом, стоимость всех не оказанных услуг по Государственному контракту составляет 105 201,11 рублей

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Информационно сервисная компания» указал, что Заказчику был направлен Реестр приема подписки на газету «Крымская газета» с подписями граждан, в связи с чем, обязательства по приему подписки ООО «ИНСК» были выполнены в полном объеме.

Реестр приема подписки на газету исследован судом, однако довод ООО «ИНСК» о выполнении обязательств по подписке не может быть принят судом во внимание, так как согласно Акта приема-передачи документов, представленного ответчиком по первоначальному исковому заявлению, подписка на печатное издание «Крымская газета», а также список рассмотренных обращений граждан, были предоставлены Заказчику 22 мая 2017 года, то есть после расторжения Государственного контракта (после 26 апреля 2017 года).

Представитель Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, поддержал позицию представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Редакция газеты «Крымская газета» указав, что удовлетворение требований истца по первоначальному иску возможно только в случае доказанности оказания услуг и исходя из фактически выполненному объему.

21.12.2017 года от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в части взыскания стоимости подписки в размере 70342,87 руб., от суммы в размере 70342,87 руб. – стоимости услуг за недоставленные печатные издания, всего на сумму 105 201,11 руб, а также взыскания суммы пени в размере 20 809,52 руб.

Определением от 22.11.2017 года производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от

договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункт 5.5. Государственного контракта № Ф.2017.71614 от 23 марта 2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Информационно сервисная компания» и Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Редакция газеты «Крымская газета» следует, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В свою очередь, Государственный контракт № Ф.2017.71614 от 23 марта 2017 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с чем, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Информационно сервисная компания» законны, и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые заявления, а также заявленное ООО «Информационно сервисная компания» ходатайство о снижение штрафа, судом установлено следующее:

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.3. Государственного контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки

исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 532 227,50 руб., определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Представитель ответчика по встречном исковому заявлению (Общество с ограниченной ответственностью «Информационно сервисная компания») просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом до 400 000 рублей.

Представитель истца по встречному исковому заявлению (Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Редакция газеты «Крымская газета») против применения статьи 333 ГК РФ, возражал. Представитель третьего лица (Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым) поддержал позицию Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Редакция газеты «Крымская газета».

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41- 13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа, так как сумма штрафа, установленного пунктом 4.3. Государственного контракта от 23 марта 2017 года № Ф.2017.71614 в размере 532 227, 50 копеек, рассчитана исходя из Цены Государственного контракта ( 10 644 550, 00 рублей), которая практически в пять раз ниже стоимости оказанных услуг, подлежащей к взысканию по первоначальному исковому заявлению. Таким образом сумма штрафа подлежит уменьшению до 400 000 рублей.

Согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Редакция газеты «Крымская газета» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационно сервисная компания» задолженность по государственному контракту № Ф.2017.71614 в размере 2028061,97 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 31794,49 руб.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационно сервисная компания» государственную пошлину в размере 1975,51 руб., оплаченную квитанцией № 9418 от 22.08.2017.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационно сервисная компания» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Редакция газеты «Крымская газета» неустойку в виде штрафа в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13645 руб.

В удовлетворении остальных требований по встречному иску отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение

двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова