Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А29-15919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15919/2017
04 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________

о взыскании 41 839 руб. 89 коп., ______________________________________

при участии:

от истца: не явился, _________________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 41 839 руб. 89 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки от 06 марта 2017 года № 23/2017 (24 979 руб. 89 коп.), сумму неустойки (16 860 руб. 00 коп.), а также 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», Общество) от 16 ноября 2017 года было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Ответчик, - индивидуальный предприниматель ФИО2, отзыв на заявление суду не представила, определения суда не исполнила в полном объеме, в судебное заседание предприниматель не явилась и не обеспечила явку своего представителя.

Согласно определению от 30 января 2018 года суд признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

31 января 2018 года Обществом представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований. Согласно указанному заявлению истец уточнил (уменьшил) сумму основного долга, которая составила 24 830 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований истцом принимается судом в данном случае в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как такое уточнение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, арбитражным судом рассматриваются требования ООО «Стандарт», уточненные им в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга в размере 24 830 руб. 64 коп. и суммы пеней в размере 16 860 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей сторон, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 мая 2018 года до 04 апреля 2018 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06 марта 2017 года между предпринимателем ООО «Стандарт» (Продавец) и предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 23/2017 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить по условиям настоящего договора продукты питания и товары народного потребления. Оплата принятого товара Покупателем производится в соответствии с заявкой, товарно-транспортной накладной, счетом и счетом-фактурой, являющихся неотъемлемой частью договора (см. листы дела 14-16).

В силу пунктов 3.4 и 3.5 расчеты за поставленные продукты питания и товары народного потребления производятся наличными денежными средствами либо безналичным путем, - перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 14 календарных дней с момента поставки товаров, а в случае доставки товара ж/д транспортом или сторонним перевозчиком – с момента передачи товара перевозчику. В случае несвоевременной оплаты Покупателем полученных товаров по условиям договора (по накладным) в течение установленного срока, последний уплачивает Продавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости поставленных продуктов питания и товаров народного потребления за каждый день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления Общества, во исполнение договора поставки от 06 марта 2017 года № 23/2017 истец поставил Покупателю товар, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 15 марта 2017 года № 2293 (см. листы дела 17-22). Представленные документы подписаны Покупателем и Продавцом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не оплатила полученный товар в полном объеме.

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела и Покупателем не опровергается.

В связи с неоплатой Покупателем полученного товара в установленной срок Продавцом начислены пени в сумме 16 860 руб. 00 коп. за период с 01 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года.

Для добровольной уплаты суммы долга в размере 24 830 руб. 64 коп. Обществом в адрес ответчика направлена претензия 10 октября 2017 года (см. листы дела 24-26).

При этом в претензии от 10 октября 2017 года ООО «Стандарт» предупредило ответчика о том, что в случае отказа в удовлетворении претензии Общество обратится в суд с иском о взыскании суммы долга, пеней и судебных расходов.

Неисполнение Покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Стандарт» в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга с ответчика по договору поставки от 06 марта 2017 года № 23/2017 в сумме 24 830 руб. 64 коп. и пеней в размере 16 860 руб. 00 коп.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер предъявленных требований проверен судом и признан соответствующим условиям договора поставки и фактическим взаимоотношениям сторон.

В судебном заседании исследовались представленные Обществом подлинники договора поставки от 06 марта 2017 года № 23/2017, товарной накладной от 15 марта 2017 года № 2293, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчиком не представлены возражения в отношении предъявленной ко взысканию суммы долга и контррасчет суммы пеней.

Вместе с тем, суд установил, что сумма пеней, начисляемая в соответствии с условиями договора поставки от 06 марта 2017 года № 23/2017 на сумму долга в размере 24 830 руб. 64 коп. за период с 01 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года, составляет 28 431 руб. 28 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы суммы заявленных требований, то есть право уточнять (увеличивать или уменьшать) размер исковых требований принадлежит лишь истцу, арбитражный суд в данном случае рассматривает требования в части взыскания суммы пеней в отношении указанной истцом суммы пеней, а именно: в размере 16 860 руб. 00 коп. (см. часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражным судом считает подлежащими взысканию с предпринимателя ФИО2 долга в сумме 24 830 руб. 64 коп. и суммы пеней в размере 16 860 руб. 00 коп., начисленной истцом за период с 01 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитраж-ному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О отмечалось, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Уменьшая размер судебных издержек в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд принимает во внимание совокупность следующих обстоятельств:

1) в рамках дела № А29-15919/2017 рассматривался вопрос о взыскании с ответчика долга за полученные товары и неустойки, то есть указанное дело не было осложнено многоэпизодными и сложными расчетами сумм неустойки, а в деле участвовали лишь две стороны: истец и ответчик;

2) объем материалов дела с учетом его рассмотрения в суде первой инстанции не превышал 55 листов одного тома, включая документы непос-редственно арбитражного суда (определения суда, почтовые конверты, почтовые уведомления и т.п.);

3) исходя из суммы иска, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений главы 29 АПК РФ.

Однако, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела № А29-15919/2017 в по общим правилам искового производства, в том числе в связи с неисполнением истцом определения от 29 ноября 2017 года. Обществом не представлены в материалы дела первичные бухгалтерские и банковские документы (кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и т.п.), подтверждающие выдачу из кассы ООО «Стандарт» денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп. для оплаты услуг представителя согласно расходному кассовому ордеру от 16 ноября 2017 года № 86, а также выписка из лицевого счета банка о зачислении денежных средств в кассу истца или иные доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в кассу Общества в размере, достаточном для оплаты судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп., не представлены распорядительные документы истца о лицах, осуществляющих кассовые операции. Кроме того Обществом не представлен подробный перечень работ, выполненных представителем истца с документальным подтверждением. Данные обстоятельства также явились причиной отложения судебного разбирательства по делу согласно определению от 20 марта 2018 года;

4) в один и тот же день (15 ноября 2017 ноября 2017 года) между ООО «Стандарт» и адвокатом Окишевым Д.А. заключены 3 аналогичных договора об оказании юридических услуг (дела № А29-15917/2017 и № А29-15920/2017);

5) в соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 15 ноября 2017 года, заключенного между обществом (Клиент) и Окишевым Д.А. (Исполнитель) Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1) составить расчет цены иска, исковое заявление и подготовить материалы в суд по взысканию долга за поставленный товар с предпринимателя ФИО2 по договору поставки от 06 марта 2017 года № 23/2017; 2) представлять интересы Клиента в Арбитражном суде в случае рассмотрения дела по общим правилам (см. лист дела 27).

Вместе с тем, в исковом заявлении от 15 ноября 2017 года сумма взыскиваемого долга указана в размере 24 979 руб. 89 коп., тогда как в претензии от 10 октября 2017 года ответчику было предложено уплатить 24 830 руб. 64 коп.

При этом ни в исковом заявлении ни в претензии не содержится расчета цены иска, в том числе не указана сумма частичной оплаты ответчиком товара, поставленного по товарной накладной от 15 марта 2017 года № 2293 на общую сумму 25 486 руб. 69 коп.

Кроме того, представитель ООО «Стандарт» Окишев Д.А. не принимал участия ни в одном судебном заседании в рамках дела № А29-15919/2017, тогда как в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 15 ноября 2017 года стоимость юридических услуг была определена сторонами с учетом обязанности адвоката представлять интересы Клиента в арбитражном суде в случае рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства.

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание перечислен-ные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), а также объем изготовленных материалов приходит к выводу о необходимости уменьшения размера заявленных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика за подготовку искового заявления в рамках настоящего дела.

Оценивая материалы данного дела по своему внутреннему убеждению, суд считает, что с Заказчика в пользу истца может быть взыскано 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подлинником платежного поручения от 17 ноября 2017 года № 681 (см. лист дела 12). В связи с уточнением (уменьшением) истцом размера исковых требований, Обществу должно быть возвращено из федерального бюджета 7 руб. 00 коп. государственной пошлины, тогда как с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 993 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 24 830 руб. 64 коп. долга по оплате товара, 16 860 руб. 00 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15 ноября 2017 года, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 993 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 7 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению от 17 ноября 2017 года № 681.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления его в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Галаева Т.И.