Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А51-8540/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8540/2024
г. Владивосток
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2025 года.

  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук В.А.,

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛАРИС - Л" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2005, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Владивостока, <...>); ФИО3 (<...>), ФИО4

об обязании передать в собственность ФИО1 в счет действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «ПАЛАРИС-Л», следующее недвижимое имущество:

- ? долю в нежилом помещение в здании (административное, лит А), обшей площадью 768,8 кв.м., этаж № 2, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61496

- 64/1000 долю (? от 128/1000 доли) в нежилом в помещении в здании (административное, лит А, А1-пристройка, А2- пристройка, мансарда № Мансарда, № 03, Этаж № 2, Этаж № 6, Этаж № 5, Этаж № 4, Этаж № Цокольный, Этаж № 1, по  адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61852

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Еремина Н.П., по доверенности от 19.09.2024, удостоверение (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО5, протокол № 1 от 08.09.2005, паспорт (до перерыва),

от третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены (до и после перерыва)

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛАРИС - Л" об обязании передать в собственность ФИО1 в счет действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «ПАЛАРИС-Л», следующее недвижимое имущество: - ? долю в нежилом помещение в здании (административное, лит А), обшей площадью 768,8 кв.м., этаж № 2, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61496; - 64/1000 долю (? от 128/1000 доли) в нежилом в помещении в здании (административное, лит А, А1-пристройка, А2- пристройка, мансарда № Мансарда, № 03, Этаж № 2, Этаж № 6, Этаж № 5, Этаж № 4, Этаж № Цокольный, Этаж № 1, по  адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61852.

Определением суда от 14.05.2024 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил Управлению Росреестра по Приморскому краю, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю совершать регистрационные записи по регистрации отчуждения следующего недвижимого имущества: - ? долю в нежилом помещение в здании (административное, лит А), обшей площадью 768,8 кв.м., этаж № 2, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61496; - 64/1000 долю ( ? от 128/1000 доли) в нежилом в помещении в здании (административное, лит А, А1-пристройка, А2- пристройка, мансарда № Мансарда, № 03, Этаж № 2, Этаж № 6, Этаж № 5, Этаж № 4, Этаж № Цокольный, Этаж № 1, по  адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61852.

Определением суда от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением от 07.10.2024 производство по делу № А51-8540/2024 в арбитражном суде первой инстанции приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10481/2024.

Определением суда от 26.02.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика отказано. В свою очередь, тем же определением, суд привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.08.2025 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28.08.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Ответчик и третьи лица после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указывает на возникновение права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава общества. С учетом имеющегося у общества недвижимого имущества, ФИО1 считает возможным передать ему в собственность ? долю в нежилом помещение в здании (административное, лит А), обшей площадью 768,8 кв.м., этаж № 2, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61496 и 64/1000 долю (? от 128/1000 доли) в нежилом в помещении в здании (административное, лит А, А1-пристройка, А2- пристройка, мансарда № Мансарда, № 03, Этаж № 2, Этаж № 6, Этаж № 5, Этаж № 4, Этаж № Цокольный, Этаж № 1, по  адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61852.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, согласно ходатайства от 14.05.2024 (вх. № 120998), ФИО1 просил суд обязать передать в собственность ФИО1 в счет действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «ПАЛАРИС-Л», следующее недвижимое имущество: ? долю в нежилом помещение в здании (административное, лит А), обшей площадью 768,8 кв.м., этаж № 2, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61496;   64/1000 долю (? от 128/1000 доли / 2 = 64/1000) в нежилом в помещении в здании (административное, лит А, А1-пристройка, А2- пристройка, мансарда № Мансарда, № 03, Этаж № 2, Этаж № 6, Этаж № 5, Этаж № 4, Этаж № Цокольный, Этаж № 1, по  адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61852, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга (передачи имущества) исходя из суммы долга 47 570 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно ходатайства от 05.05.2025 (вх. № 107413), ФИО1 просил суд взыскать действительную стоимость доли в размере 49 517 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы 49 517 000 рублей с 01.05.2024 по 12.05.2025 в размере 9 806 793,84 руб., а также начиная с 13.05.2025 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора по существу, со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство о признании исковых требований в части обязания передать в собственность ФИО1 в счет действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «ПАЛАРИС-Л», следующее недвижимое имущество: ? долю в нежилом помещение в здании (административное, лит А), обшей площадью 768,8 кв.м., этаж № 2, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61496;   64/1000 долю (? от 128/1000 доли / 2 = 64/1000) в нежилом в помещении в здании (административное, лит А, А1-пристройка, А2- пристройка, мансарда № Мансарда, № 03, Этаж № 2, Этаж № 6, Этаж № 5, Этаж № 4, Этаж № Цокольный, Этаж № 1, по  адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61852.

В свою очередь, в судебном заседании 24.06.2025 истец ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Паларис-Л» в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в размере 49 517 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя от суммы 49 517 000 рублей с 01.05.2024 по 12.05.2025 в размере 9 806 793,84 рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя от суммы 49 517 000 рублей 00 копеек начиная с 13.05.2025 по день фактической оплаты долга, а также уплаченную государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, просил не рассматривать, на данных требованиях с учетом признания ответчиком иска не настаивает.

28.08.2025 в ходе судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, таким образом, в итоговой редакции просительная часть исковых требований сформирована истцом следующим образом: обязать передать в собственность ФИО1 в счет действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «ПАЛАРИС-Л», следующее недвижимое имущество: ? долю в нежилом помещение в здании (административное, лит А), обшей площадью 768,8 кв.м., этаж № 2, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61496;   64/1000 долю (? от 128/1000 доли / 2 = 64/1000) в нежилом в помещении в здании (административное, лит А, А1-пристройка, А2- пристройка, мансарда № Мансарда, № 03, Этаж № 2, Этаж № 6, Этаж № 5, Этаж № 4, Этаж № Цокольный, Этаж № 1, по  адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61852.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, производство по делу в указанной истцом части (по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежит прекращению.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований в части обязания передать в собственность ФИО1 в счет действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «ПАЛАРИС-Л», следующее недвижимое имущество о взыскании задолженности в размере 4 698 750 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости и определению действительной стоимости доли, составляющей 50% Уставного капитала ООО «Паларис-Л». В ходе рассмотрения спора по существу в связи с признанием ответчиком иска, истец просил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не рассматривать.


Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

08.09.2005 решением собрания учредителей № 1 образовано ООО «Паларис-Л», с учредителями ФИО4 (50%) и ФИО2 (50%)

Общество с ограниченной ответственностью «Паларис-Л» зарегистрировано при создании 16.09.2005 с присвоением ОГРН <***>.

В соответствии с п.2. ст.2 Учредительного договора от 08.09.2005 участники обязаны оплатить уставный капитал согласно своим долям в размере не менее 50 процентов уставного капитала Общества до государственной регистрации Общества.

10.10.2011 ФИО2 направил уведомление ФИО4 о своем намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Паларис-Л» стоимостью 5 000 рублей, что соответствует 50% уставного капитала участникам Общества. Указанное уведомление получено лично ФИО4 10.10.2011.

27.10.2011 ФИО2 повторно направил уведомление ФИО4 о своем намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Паларис-Л» стоимостью 5 000 рублей, что соответствует 50% уставного капитала участникам Общества. Указанное уведомление получено лично ФИО4 27.10.2011.

10.11.2011 на внеочередном общем собрании участников ООО «Паларис-Л», оформленным протоколом № 4, в присутствии участников ФИО2, ФИО4 приняты следующие решения: о продаже доли в уставном капитале Общества ФИО2 в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей новому участнику Общества ФИО1 (голосовали «за» единогласно); о выведении из Общества участника ФИО2 с 10.11.2011 в связи с отчуждением им своей доли участнику ФИО1 (голосовали «за» единогласно); об утверждении номинальной стоимости доли нового участника ФИО1 – 5 000 рублей, 50% (голосовали «за» единогласно).

11.11.2011 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец продал покупателю принадлежащую продавцу долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Паларис-Л», а покупатель купил указанную долю. Отчуждаемая доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Паларис-Л» на день нотариального удостоверения указанного договора оплачена полностью. Номинальная стоимость отчуждаемой доли в размере 50% ООО «Паларис-Л» составляет 5 000 рублей. Доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Паларис-Л» переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора.

В связи с заключением вышеуказанного договора 24.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении состава участников ООО «Паларис-Л».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением по делу А51-24361/2018 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи доли 50% в уставном капитале ООО «ПАЛАРИС-Л» недействительным, в рамках рассмотрения которого, в удовлетворении иска было отказано.

В связи с заключением вышеуказанного договора 24.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении состава участников ООО «Паларис-Л»:

- ФИО1, размер доли 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей,

- ФИО4, размер доли 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

ФИО1 стал участником ООО «Паларис-Л» с размером доли 50%, о чем 24.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении состава участников.

30.01.2024 ФИО1 подано заявление о выходе из общества, которое удостоверено нотариально, 01.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли обществу.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не обладал корпоративными правами, поскольку не внес в уставной капитал общества долю в уставном капитале в размере 5 000 руб., следовательно, не мог ее продать, и потому у ФИО1 отсутствуют права участника общества, ООО «Паларис – Л» обратилось в арбитражный суд с иском о недействительности сделки по выходу ответчика из состава учредителей юридического лица (дело № А51-10481/2024).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2024 по делу № А51-10481/2024, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А51-10481/2024 судами установлено, что 27.12.2005 на расчетный счет ООО «Паларис-Л» обществом через ФИО4 был внесен взнос в сумме 10 000 руб. (соответствует сумме при отнесении на каждого участника по 5 000 руб. согласно протоколу общества от 08.09.2005 № 1), источник взноса (назначение платежа) - «Учредительский взнос», что подтверждается банковской выпиской и квитанцией от 27.12.2005 № 391296/100391296.

Ни общество, ни другой его учредитель - ФИО4 с момента создания юридического лица в 2005 году, а также при приобретении спорной доли ФИО1 в ноябре 2011 года не оспаривали статус указанных лиц как участников ООО «Паларис–Л» по мотиву неоплаты ими своих долей, напротив ФИО2 и ФИО1 как полноправные участники ООО «Паларис-Л» участвовали в общих собраниях общества, принимали участие в голосованиях по вопросам, касающимся его деятельности, при этом, за все время такого участия ФИО2 и ФИО1 общество не требовало от таких лиц оплаты долей, принадлежащих им в уставном капитале общества; по прошествии года с момента приобретения таких долей действия, предусмотренные статьей 24 Закона № 14-ФЗ (как в прежней, так и действующей редакциях), по мотиву их неоплаты не предпринимались.

Суды пришли к выводам о том, что ФИО2 своевременно и полностью оплатил свою долю в уставном капитале общества до заключения договора купли-продажи доли с ФИО1, в связи с чем порядок выхода из состава участников общества ФИО1 был соблюден; доказательств для признания сделки по выходу из состава участников общества недействительной, в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выписками ЕГРН от 13.01.2024 и ответчиком подтверждается факт нахождения в собственности Общества нежилых помещений на момент выхода истца ФИО1 из общества 31.01.2024:

 - нежилое помещение в здании (административное, лит А), обшей площадью 768,8 кв.м., этаж №2, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61496,

- 128/1000 доля в нежилом в помещении в здании (административное, лит А, А1-пристройка, А2- пристройка, мансарда № Мансарда, № 03, Этаж № 2, Этаж № 6, Этаж № 5, Этаж № 4, Этаж № Цокольный, Этаж №1, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61852.

Директор общества ФИО5 пояснил, что 19.04.2024  ? доля в нежилом помещении в здании (административное, лит А), обшей площадью 768,8 кв.м., этаж № 2, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61496; 64/1000 доля в нежилом в помещении в здании (административное, лит А, А1-пристройка, А2- пристройка, мансарда № Мансарда, № 03, Этаж № 2, Этаж № 6, Этаж № 5, Этаж № 4, Этаж № Цокольный, Этаж № 1, по  адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61852, передана участнику Общества  ФИО4 в апреле 2024, после выхода ФИО1, поскольку она вышла из числа участников в ООО «Паларис-Л» в счет ее действительной стоимости доли имуществом такой же стоимостью.

Таким образом, ФИО1 указывает, что общество передает доли в объектах недвижимости принадлежащим ему вышедшему участника (после ФИО1) ФИО4, из чего следует, что передача имущества ФИО1 возможна, в связи с тем, что данные объекты недвижимости включены в перечень имущества, принадлежащего обществу.

Однако, доли в объектах недвижимости принадлежащих ООО «Паларис-Л» ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости 50% доли в уставном капитале - не переданы, в связи, с чем ФИО1 вынужден обратиться в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Исследовав материалы дела, суд признал обоснованными исковые требования в части обязания передать в собственность ФИО1 в счет действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «ПАЛАРИС-Л», следующее недвижимое имущество: ? долю в нежилом помещение в здании (административное, лит А), обшей площадью 768,8 кв.м., этаж № 2, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61496; и 64/1000 долю (? от 128/1000 доли/2=64/1000) в нежилом в помещении в здании (административное, лит А, А1-пристройка, А2- пристройка, мансарда № Мансарда, № 03, Этаж № 2, Этаж № 6, Этаж № 5, Этаж № 4, Этаж № Цокольный, Этаж № 1, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61852, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме в части обязания передать в собственность ФИО1 в счет действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «ПАЛАРИС-Л», следующее недвижимое имущество: ? долю в нежилом помещение в здании (административное, лит А), обшей площадью 768,8 кв.м., этаж № 2, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61496; и 64/1000 долю (? от 128/1000 доли/2=64/1000) в нежилом в помещении в здании (административное, лит А, А1-пристройка, А2- пристройка, мансарда № Мансарда, № 03, Этаж № 2, Этаж № 6, Этаж № 5, Этаж № 4, Этаж № Цокольный, Этаж № 1, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61852.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, представившего заявление о признании иска, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части обязания передать в собственность ФИО1 в счет действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «ПАЛАРИС-Л», следующее недвижимое имущество: ? долю в нежилом помещение в здании (административное, лит А), обшей площадью 768,8 кв.м., этаж № 2, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61496; и 64/1000 долю ( ? от 128/1000 доли/2=64/1000) в нежилом в помещении в здании (административное, лит А, А1-пристройка, А2- пристройка, мансарда № Мансарда, № 03, Этаж № 2, Этаж № 6, Этаж № 5, Этаж № 4, Этаж № Цокольный, Этаж № 1, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61852.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

При подаче иска в суд истец в доход федерального бюджета оплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей по чеку по операции от 30.04.2024.

Кроме того, за подачу заявления об обеспечении иска в доход федерального бюджета истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 12.05.2024.

В рассматриваемом случае, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер (в связи с обоснованностью указанных мер).

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

В соответствии с п. 4 ст. 333.21 НК РФ (в редакции № 153 от 21.07.2014, действовавшей на дату подачи иска в арбитражный суд) при подаче искового заявления неимущественного характера, уплачивается госпошлина в размере 6 000 тыс. руб.

Государственная пошлина в размере 194 000 рублей (200 000 – 6 000 = 194 000) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу возвращается государственная пошлина частично только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей (6 000/100*70=4 200).

Более того, государственная пошлина в размере 1 800 рублей (6 000 – 4 200 =        1 800) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 198 200 рублей (194 000 + 4200 = 198 200).

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Передать в собственность ФИО1 в счет действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «ПАЛАРИС-Л», следующее недвижимое имущество: - ? долю в нежилом помещение в здании (административное, лит А), обшей площадью 768,8 кв.м., этаж № 2, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61496; - 64/1000 долю (? от 128/1000 доли/2=64/1000) в нежилом в помещении в здании (административное, лит А, А1-пристройка, А2- пристройка, мансарда № Мансарда, № 03, Этаж № 2, Этаж № 6, Этаж № 5, Этаж № 4, Этаж № Цокольный, Этаж № 1, по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:61852.

В части требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга (передачи имущества) исходя из суммы долга 47 570 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки принять отказ от требований, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАРИС - Л" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Ереминой Наталье Петровне из федерального бюджета 185 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции от 30.04.2024 через мобильное приложение Сбербанк онлайн.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                             Беспалова Н.А.