Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А27-11673/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-11673/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерЭнергоСибирь» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭП» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 314 782,37 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерЭнергоСибирь» (далее по тексту – истец, ООО «ПолимерЭнергоСибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИБЭП» (далее по тексту – ответчик, ООО «СИБЭП») задолженности по договору поставки в размере 726 045 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 697 408,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 235 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора от 26.06.2023 №1/23.

Ответчик подтвердил наличие неоплаченной задолженности в размере 695 985 рублей, в отношении оставшейся части требований возражает, указывает, что истцом некорректно произведен расчет неустойки. Кроме того, ответчик считает заявленный размер неустойки несоразмерным, а также с учетом тяжелого финансового положения ООО «СИБЭП», просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом доводов ответчика, а также имеющейся переплаты по оплате товара, поставленного по спецификации от 25.08.2023 №2, истцом уточнен размер исковых требований, согласно которых ООО «ПолимерЭнергоСибирь» просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 26.06.2023 №1/23 в размере 445 985 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 868 797,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истца просил удовлетворить иск, представитель ответчика подтвердил размер долга, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представитель истца по ходатайству ответчика возражений не заявил, вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

26.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1/2023 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлоизделия, металлоконструкции (далее по тексту – товар/оборудование) в соответствии с приложениями (спецификациями), содержащими количество, номенклатуру, ассортимент, стоимость, а при необходимости условия и порядок оплаты, условия и сроки поставки. Общая стоимость договора составляет суммарную стоимость всех подписанных сторонами приложений в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется принимать товар/оборудование и своевременно оплачивать их в соответствии с условиями договора и приложениями (спецификациями). Приложения (спецификации) к настоящему договору подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. В приложениях (спецификациях) стороны могут согласовывать дополнительные условия. Условия, согласованные сторонами в приложениях (спецификациях) имеют приоритет перед условиями, указанными в настоящем договоре, но относятся исключительно к поставке товара/оборудования по соответствующему приложению (спецификации), если сторонами прямо не согласовано иное в письменной форме (пункт 1.2 договора).

Во исполнение указанного договора стороны заключили спецификации №4 от 18.09.2023, №8 от 13.10.2023 (далее по тексту – спецификации).

В пункте 2 спецификаций стороны согласовали порядок оплаты товара: 70% стоимости продукции, указанной оплачиваются покупателем в качестве предоплаты на основании счета на предоплату в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета покупателем. Оставшиеся 30% стоимости продукции оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки каждой партии продукции на основании товаросопроводительных документов (УПД, транспортная накладная).

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора (спецификаций №4 от 18.09.2023, №8 от 13.10.2023) истцом в адрес ответчика 16.10.2023, 30.11.2023 поставлен товар на общую сумму 990 170 рублей. Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме выполнены не были. Истцом в адрес ООО «СИБЭП» направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается подписанными сторонами УПД от 16.102023 №144, УПД от 30.11.2023 №179. Товар принят ответчиком без замечаний и в полном объеме.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком составила 445 985 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2023 по 28.08.2024 в общем размере 868 797,37 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 в случае нарушения покупателем сроков оплаты/предоплаты (авансового платежа), поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате. А в случае просрочки исполнения такого обязательства на срок более 14 календарных дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан не превышающим расчет суда. Контррасчет ответчиком не представлен, размер и порядок начисления не оспорены.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. То есть неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором за нарушение сроков оплаты товара на срок более 14 календарных дней (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 182,50% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. При этом суд также учитывает, что размер задолженности составляет сумму меньше начисленной истцом неустойки.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 183 390,51 рублей (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки за заявленный истцом период, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств)).

При этом суд также учитывает частичное погашение задолженности, неравное положений сторон в части мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  (неустойка за нарушение поставщиком срока поставки товара установлена в размере 0,1% (п. 5.2 договора ).

Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

При названных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 183 390,51 рублей. В остальной части иска отказано.

В порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЭП» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерЭнергоСибирь» (ОГРН <***>) задолженность в размере 445 985 рублей, неустойку за период с 31.10.2023 по 28.08.2024 в размере 183 390,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 148 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерЭнергоСибирь» (ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 1 087 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 18.06.2024 № 100).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                         А.А. Сапрыкина