Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-18060/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 (мотивированное решение от 11.06.2025) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А56-18060/2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д.69-71, лит. А, пом. 38-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество) 55 881 руб. 41 коп. пеней по договору аренды от 14.02.2020 № 13/ЗД-10703 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, 430 руб. 50 коп. пеней по договору аренды от 14.02.2020 № 13/ЗД-10702 за период с 01.01.2024 по 14.01.2024.

Определением от 06.03.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2025, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, взыскано с Общества в пользу Комитета 671 руб. 35 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы судом первой инстанции 11.06.2025 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.05.2025 и постановление от 06.10.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, снижение судами размера неустойки является необоснованным, поскольку Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Обществом (инвестор) заключены 14.02.2020 договоры № 13/ЗД-10702, № 13/ЗД-10703 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:12:0000000:21, 78:12:0000000:22, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., уч. 33, 34 (юго-восточнее дома 37, литера А по Советскому пр.), предоставленных для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой приняты решения о развитии.

В силу пункта 5.2.7 договоров инвестор обязан обеспечить перечисление арендной платы в сроки, указанные в пункте 4.3 договоров.

Согласно пункту 4.3.1 договоров перечисление инвестором арендной платы осуществляется ежегодно не позднее 31-го января оплачиваемого календарного года. В случае если договор заключен после 31-го января, арендная плата за первый оплачиваемый календарный год вносится в течение 20 дней с момента подписания договора.

Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения условий пунктов 4.3, 5.2.7 договора инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по договорам, Комитет направил Обществу 04.09.2024 претензию с требованием уплаты пеней.

Поскольку претензия Комитета оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик в отзыве на иск в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 671 руб. 35 коп., исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приняв во внимание чрезмерный размер предусмотренной договорами неустойки (10% от просроченной суммы за каждый день просрочки), характер и объем нарушения, допущенного ответчиком, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон на основании заявления ответчика признал возможным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму пеней до размера, обычно используемого в экономическом обороте – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, исходя из того, что предусмотренный договорами размер пеней значительно превышает размер, обычно применяемый хозяйствующими субъектами, признал определенный судом первой инстанции размер неустойки применительно к конкретным фактическим обстоятельствам достаточным для компенсации потерь кредитора.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 (мотивированное решение от 11.06.2025) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А56-18060/2025 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Баженова