Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А05-508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-508/2020
г. Архангельск
01 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>)

к ответчикам:

1) акционерному обществу "Архинвестэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163053, <...>)

3) Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 115035, <...>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временный управляющий акционерного общества "Архинвестэнерго" ФИО2,

- временный управляющий акционерного общества "Архангельские электрические сети" ФИО3,

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" ФИО4,

- публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

о признании сделок ничтожными,

при участии представителей:

от истца – ФИО5 (доверенность от 24.01.2020), ФИО6 (доверенность от 04.03.2020),

от АО "Архинвестэнерго" – ФИО7 (доверенность от 01.02.2020),

установил:

акционерное общество "Архангельские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архинвестэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" и Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) о признании ничтожными (притворными) следующих банковских операций:

1. перечисление банком «Мосуралбанк» денежных средств обществу «Архангельские электрические сети» в сумме 97 000 000 рублей по банковскому ордеру № 62542 от 26.04.2018 с основанием платежа «кредит по кредитному договору № <***> от 26.04.2018»;

2. перечисление обществом «Архангельские электрические сети» денежных средств обществу "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в сумме 97 000 000 рублей по платежному поручению № 266 от 26.04.2018 с основанием платежа «оплата по договору № 22 от 29.12.2017 (услуги по эксплуатации, текущему ремонту и техобслуживанию объектов);

3. перечисление обществом "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" денежных средств обществу «Архинвестэнерго» в сумме 12 511 593 рублей 99 копеек по платежному поручению №1586 от 26.04.2018 с основанием платежа «перечисление основного долга и процентов по соглашению о новации от 20.02.2018»;

4. перечисление обществом "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" денежных средств обществу «Архинвестэнерго» в сумме 84 483 406 рублей 01 копейка по платежному поручению №1587 от 26.04.2018 с основанием платежа «перечисление денежных средств по соглашению о новации от 22.02.2018»;

5. перечисление обществом «Архинвестэнерго» денежных средств обществу «Архангельские электрические сети» в сумме 76 985 000 рублей по платежному поручению №248 от 26.04.2018 с основанием платежа «оплата по договору займа от 26.04.2018»;

6. перечисление обществом «Архангельские электрические сети» денежных средств банку «Мосуралбанк» в сумме 77 000 000 рублей по платежному поручению №267 от 26.04.2018 с основанием платежа «гашение кредита по кредитному договору № <***> от 28.08.2017».

Также истец просит признать недействительными (ничтожными) по притворности:

1. кредитный договор № <***> от 26.04.2018, заключенный между Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (АО) и ОАО «Архангельские электрические сети»;

2. договор займа от 26.04.2018, заключенный между АО «Архинвестэнерго» и ОАО «Архангельские электрические сети»;

3. кредитный договор № <***> от 28.03.2017, заключенный между Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (АО) и ОАО «Архангельские электрические сети».

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Акционерное общество "Архинвестэнерго" иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что банковские операции сделками не являются, а потому не могут быть оспорены вне дела о банкротстве; истец участником перечислений по платежным поручениям № 1586 и № 1587 от 26.04.2018 не является, о применении последствий недействительности сделки не заявляет, в связи с чем обжалование данных операций с его стороны неправомерно; действия и поведение АО «АЭС» при заключении и исполнении договора займа давало основание Обществу полагаться на действительность рассматриваемого займа.

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) и третьи лица, будучи надлежаще уведомленными, своих представителей для участия в деле не направили.

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в отзыве иск не признает, ссылается на отсутствие доказательств аффилированности истца и ответчиков, оспариваемые платежи и сделки осуществлены во исполнение обязательств в рамках ведения хозяйственной деятельности; являясь участником оспариваемых операций, истец ведет себя недобросовестно; доказательства направленности воли ответчиков на совершение оспариваемых операций с целью прикрыть другую сделку отсутствуют.

В письменном мнении на иск ПАО «Архэнергосбыт» считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, банковские операции не могут быть оспорены вне рамок дела о банкротстве; основания для признания платежей ничтожными сделками отсутствуют, истец против производимых платежей не возражал, имеются признаки недобросовестности в действиях АО «АЭС», требование о притворности сделок возникло после предъявления к нему исков о взыскании задолженности; у истца отсутствует законный интерес в признании платежей недействительными сделками; материалами дела не подтверждается, что ответчик совершал платежи с целью прикрыть другую сделку; АО «МРСЭН» не является управляющей организацией АО «АЭС» и не относится к исполнительным органам АО «АЭС», в связи с чем у АО «АЭС» отсутствовали правовые основания для выполнения указаний общества.

Дело рассмотрено при настоящей явке в порядке статьи 156 частей 3 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

28 августа 2017 года между Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество) (кредитор) и ОАО «Архангельские электрические сети» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 140 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 26 февраля 2018 года под 18 процентов годовых.

Из материалов дела следует, что кредитные средства в сумме 140 000 000 руб. выданы Банком обществу «АЭС» по банковскому ордеру № 215301 от 28.08.2017.

26.02.2018 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2, которым продлен срок возврата кредита до 26.04.2018.

Платежным поручением № 267 от 26.04.2018 ОАО «АЭС» перечислило Банку в погашение кредита по кредитному договору № <***> от 28.08.2017 77 000 000 руб.

29 декабря 2017 года между ОАО «Архангельские электрические сети» (заказчик) и ООО «Архангельское специализированное предприятие» (подрядчик) заключен договор № 22 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства ОАО «АЭС», по которому подрядчик обязался выполнить работы (оказать услуги) по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов заказчика.

Согласно приложению № 2 к договору на обслуживание подрядчика переданы КТП и электрические сети заказчика.

Общая стоимость работ по договору установлена пунктом 3.1 и составляет 33 198 648 руб. Все дополнительные работы, не входящие в перечень работ по технической эксплуатации и ремонту, в том числе аварийно-восстановительные работы капитального характера, оплачиваются дополнительно на основании сметы расходов подрядчика (пункт 3.2 договора).

Пунктом 7.8 договора установлен срок действия договора: с 1 января по 31 декабря 2018 года.

Платежным поручением № 266 от 26.04.2018 общество «Архангельские электрические сети» перечислило обществу «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» оплату за услуги по эксплуатации и текущему ремонту в размере 97 000 000 руб.

26 апреля 2018 года между Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество) (кредитор) и ОАО «Архангельские электрические сети» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 97 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 24 июля 2018 года под 16 процентов годовых.

Во исполнение обязательств по договору Банк выдал обществу «АЭС» на основании банковского ордера № 62542 от 26.04.2018 кредитные средства в размере 97 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020 (не вступило в законную силу) в рамках дела А05- 1769/2020 о банкротстве АО «Архангельские электрические сети» требование Акционерного общества Московско-Уральский акционерный коммерческий банк АКБ «Мосуралбанк» (АО) о взыскании с АО «Архангельские электрические сети» долга по кредитному договору № <***> (сумма просроченного основного долга - 97 000 000 руб.; сумма просроченных процентов - 13 308 931,53 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 25 123 000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 1 893 567,57 руб.) включено в реестр требований кредиторов.

По договору генерального подряда № 29 на производство капитального ремонта от 27.06.2011, заключенному между ОАО «Архинвестэнерго» (инвестор), ОАО «Теплосервис» (заказчик) и ООО «АСЭП» (генподрядчик), генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов, а инвестор обязался оплатить выполненные работы.

По договору генерального подряда № 35 на производство капитального ремонта от 03.07.2011, заключенному между теми же сторонами, генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов, а инвестор обязался оплатить выполненные работы.

Между ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (должник) и АО «Архинвестэнерго» (кредитор) заключено соглашение о новации от 20.02.2018.

По условиям соглашения стороны договорились о замене обязательства должника перед кредитором по предоплате по договорам генерального подряда № 29 от 27.06.2011 в размере 45 000 000 руб. и № 35 от 01.07.2011 в размере 77 000 000 руб. на другое обязательство: по договору процентного займа кредитор передает в собственность должнику денежные средства в размере 122 000 000 руб., а должник обязуется возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты на сумму займа из расчета 19 % годовых.

Срок возврата суммы займа не позднее 21.03.2018 (пункт 1.3.2 соглашения о новации).

С момента подписания соглашения обязательство, указанное в пункте 1.2 соглашения прекращается в полном объеме, а денежные средства в сумме 122 000 000 руб. приобретают статус перечисленной должнику суммы займа (пункт 1.4 соглашения).

Во исполнение обязательств по погашению займа по соглашению о новации от 20.02.2018 общество «АСЭП» в погашение долга и процентов перечислило платежным поручением № 1587 от 26.04.2018 сумму 12 511 593 руб. 93 коп., платежным поручением № 1587 от 26.04.2018 – 84 483 406 руб. 01 коп.

В производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело А05-14645/2019 по иску акционерного общества «Архинвестэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о взыскании 19 263 460 руб. 53 коп. долга по займу согласно соглашению о новации от 30.03.2018, 5 214 328 руб. 47 коп. процентов за пользование займом за период с 30.03.2018 по 02.12.2019 и поддень фактической оплаты долга, 921 558 руб. 26 коп. процентов за нарушение срока возврата займа за период с 31.03.2018 по 02.12.2019 и по день фактического возврата займа. Решение по данному делу не принято.

26 апреля 2018 года между АО «Архинвестэнерго» (займодавец) и ОАО «Архангельские электрические сети» (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 76 920 000 руб. на срок до 26 июля 2018 года под 16 % годовых.

Платежным поручением № 248 от 26.04.2018 с учетом письма АО «Архинвестэнерго» от 26.04.2018 об уточнении назначения платежа последнее предоставило обществу «АЭС» заем в сумме 76 920 000 руб.

Поскольку общество «АЭС» долг по договору займа не погасило, общество «Архинвестэнерго» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 87 094 568 руб. 88 коп., в том числе 34 920 000 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленного по договору займа от 26.04.2018, 9 430 882 руб. 19 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 27.04.2018 по 02.12.2019 и по день фактической оплаты долга, 42 743 686 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2018 по 02.12.2019 и по день фактической оплаты долга. Определением суда от 10.03.2020 производство по делу А05-14546/2019 приостановлено до разрешения настоящего дела.

АО «АЭС» считает, что вышеуказанные сделки и банковские операции должны быть квалифицированы как ничтожные (притворные) сделки, прикрывающие собой передачу денежных средств между участниками одной группы лиц – АО «Архинвестэнерго», АО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и АО «Архангельские электрические сети», в которую также входил АКБ «Мосуралбанк». По мнению истца, платежи имели ярко выраженный транзитный характер, производились по распоряжению управляющей компании холдинга – АО «МРСЭН» и имели своей единственной целью передачу денежных средств между предприятиями группы без намерения создать реальные правоотношения по поводу передачи товаров (работ, услуг).

Данная позиция явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Приказом Банка России от 22.06.2018 № ОД-1555 назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Мосуралбанк» (АО). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-163705/2018 в отношении АКБ «Мосуралбанк» (АО) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно статье 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении АКБ «Мосуралбанк» (АО) открыто до обращения истца в суд с настоящим иском, заявленные обществом «АЭС» требования к названному ответчику подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, подлежат оставлению без рассмотрения требования о признании ничтожными (притворными) следующих банковских операций и сделок:

1. Перечисление банком «Мосуралбанк» денежных средств обществу «Архангельские электрические сети» в сумме 97 000 000 рублей по банковскому ордеру № 62542 от 26.04.2018 с основанием платежа «кредит по кредитному договору № <***> от 26.04.2018»;

2. Перечисление обществом «Архангельские электрические сети» денежных средств банку «Мосуралбанк» в сумме 77 000 000 рублей по платежному поручению №267 от 26.04.2018 с основанием платежа «гашение кредита по кредитному договору № <***> от 28.08.2017»;

3. кредитный договор № <***> от 28.03.2017, заключенный между Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (АО) и АО «Архангельские электрические сети»;

4. кредитный договор № <***> от 26.04.2018, заключенный между Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (АО) и АО «Архангельские электрические сети».

В отношении акционерного общества «Архинвестэнерго» Арбитражным судом Архангельской области 31.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А05-12933/2019); 23.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Арбитражным судом Архангельской области 02.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А05-1780/2020); 28.05.2020 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Принимая во внимание, что статьей 63 Закона о банкротстве ограничения для рассмотрения споров в отношении должника на настоящую категорию дел не установлены, иск в указанной части подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку притворной в рассматриваемом случае возложено на истца.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 26.04.2018 АО «Архинвестэнерго» предоставило ОАО «Архангельские электрические сети» взаймы денежные средства в размере 76 920 000 руб. на срок до 26 июля 2018 года под 16 % годовых, что подтверждается платежным поручением № 248 от 26.04.2018 (с учетом письма АО «Архинвестэнерго» от 26.04.2018 об уточнении назначения платежа).

АО «АЭС» частично вернуло заемные средства на основании платежных поручений № 323 от 21.05.2018 на сумму 24 000 000 руб. (с учетом письма об изменении назначения платежа №999/1 от 22.05.2018) и № 324 от 23.05.2018 на сумму 18 000 000 руб. (с учетом письма об изменении назначения платежа 1005/1 от 23.05.2018).

По утверждению истца, погашение договора займа от 26.04.2018 производилось путем проведения ряда транзитных операций с участием сторон по настоящему делу, а именно:

«Кредитные средства по кредитному договору №4714 от 21.05.2018г. в размере 24 000 000 рублей были зачислены АКБ «Мосуралбанк» на расчетный счет АО «АЭС» банковским ордером №72677 от 21.05.2018.

В тот же день названная сумма списана с расчетного счета АО «АЭС» согласно финансового распоряжения от 21.05.2018 (о транзитных операциях датой 21.05.2018) платежным поручением №323 от 21.05.2018 в размере 24 000 000 рублей на расчетный счет АО «Архинвестэнерго» с назначением платежа «Оплата по договору аренды оборудования № 33 от 02.10.10» с последующим изменением назначения платежа письмом №999/1 от 22.05.2018г. «Возврат по договору займа от 26.04.2018».

В тот же день АО «Архинвестэнерго» перечислило 24 000 000 руб. ООО «АСЭП», что подтверждается платежным поручением № 279 от 21.05.2018 с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 35 от 01.07.2011». По утверждению истца, задолженность АО «Архинвестэнерго» перед ООО «АСЭП» в указанной выше сумме отсутствовала.

В тот же день ООО «АСЭП» перечислило 23 500 000 руб. в ООО «Центр частного права электроэнергетики», что подтверждается платежным поручением № 2011 от 21.05.2018, с назначением платежа «Оплата по предварительному договору купли-продажи имущества от 17.05.2018» (на следующий день денежные средства в сумме 17 500 000 руб. были возвращены на счет ООО «АСЭП», что подтверждается, в частности, платежным поручением № 295 от 22.05.2018 с назначением платежа «возврат по предварительному договору купли-продажи имущества от 17.05.2018», и перечислены ООО «АСЭП» на счет АКБ «Мосуралбанк», что подтверждается платежным поручением № 2039 от 22.05.2018, с назначением платежа «частичное гашение ссудной задолженности по кредитному договору № <***> от 26.03.2018»).

В соответствии с кредитным договором <***> от 23.05.2018г. денежные средства в размере 18 000 000 рублей были зачислены АКБ «Мосуралбанк» на расчетный счет ООО «АСЭП» банковским ордером №74118 от 23.05.2018г. и в тот же день согласно финансовому распоряжению от 24.05.2018г. (о транзитных операциях датой 23.05.2018) списаны с расчетного счета ООО «АСЭП» платежным поручением №2042 от 23.05.2018 в размере 18 000 000 рублей на расчетный счет АО «АЭС» с назначением платежа «оплата за услуги по договору 22 от 29.12.17». Истец указывает, что задолженность ООО «АСЭП» перед АО «АЭС» в указанной выше сумме отсутствовала.

В тот же день, согласно вышеуказанному финансовому распоряжению, денежные средства списаны с расчетного счета АО «АЭС» на расчетный счет АО «Архинвестэнерго», что подтверждается платежным поручением №324 от 23.05.2018 в размере 18 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды оборудования №33 от 02.10.10» с последующим изменением назначения платежа письмом №1005/1 от 23.05.2018 «возврат по договору займа от 26.04.2018».

В тот же день согласно вышеуказанному финансовому распоряжению, денежные средства списаны с расчетного счета АО «Архинвестэнерго» на расчетный счет ООО «АСЭП» платежным поручением № 283 от 23.05.2018 в размере 18 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору подряда № 29 от 27.06.2011». При этом, как указывает истец, задолженность АО «Архинвестэнерго» перед ООО «АСЭП» в указанной выше сумме отсутствовала.

В тот же день согласно вышеуказанному финансовому распоряжению, денежные средства списаны с расчетного счета ООО «АСЭП» на расчетный счет АКБ «Мосуралбанк» платежным поручением № 2040 от 23.05.2018 в размере 18 000 000 рублей».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку притворной в рассматриваемом случае возложено на истца.

Судом установлено, что заключив договор, стороны предпринимали меры по его реальному исполнению: общество «Архинвестэнерго» предоставило обществу «АЭС» заемные средства в сумме 76 920 000 руб., заемщик пользовался займом и предпринимал меры по его возврату (обществом «АЭС» долг на сумму 42 000 000 руб. погашен). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Такое поведение сторон свидетельствует о том, что у них были намерении на возникновение отношений именно по займу. Доказательств того, что совершенная сторонами сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон не представлено, как не представлено доказательств, что оспариваемый договор был заключен с целью сформировать видимость отношений по займу.

Обезличенность денежных средств, различный размер перечислений и отличные основания возникновения обязательств не позволяют суду сделать вывод о транзитном характере платежей, выполненных истцом и ответчиками. То обстоятельство, что платежи выполнялись в один день между хозяйствующими субъектами, имеющими счета в одном банке, не является обстоятельством, достаточным для вывода о ничтожности сделки.

Действительность договора № 22 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов от 29.12.2017 и договора подряда № 29 от 27.06.2011 сторонами не оспаривается. Также не оспаривается, что данные договоры на момент совершения платежей действовали и исполнялись обеими сторонами. Отсутствие задолженностей по платежам у АО «Архинвестэнерго» по данным сделкам перед ООО «АСЭП» не является основанием, достаточным для вывода о притворности договора займа, в рамках которого заемщик частично погасил займ денежными средствами, полученными от другого контрагента.

Суд отмечает, что при получении денежных средств в отсутствие обязательств наступают иные правовые последствия – возникает право требования неосновательно полученного, но не признание сделки недействительной.

Доказательств того, что платеж представляет собой внутригрупповую передачу денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированным лицом юридического лица является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств аффилированности АО «АЭС» с АКБ «Мосуралбанк», АО «Архинвестэнерго» и ООО «АСЭП» не представил. Сведения о доле участия каждого, имеющиеся в деле, не позволяют отнести истца и ответчиков к разряду аффилированных лиц.

Принимая во внимание изложенное, ввиду недоказанности в действиях АО «Архинвестэнерго» обстоятельств, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 26.04.2018 недействительным.

Истец настаивает также на признании банковских операций по перечислению денежных средств на основании платежных поручений № 266 от 26.04.2018, № 1586 от 26.04.2018, № 1587 от 26.04.2018, № 248 от 26.04.2018 ничтожными сделками, считает, что они являются притворными.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ сделкой является непосредственно договор, а перечисление денежных средств в счет погашения задолженности является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора.

В данном случае действия обществ по перечислению денежных средств не содержат признаков сделки. Перечисления денежных средств по оспариваемым платежных поручениям произведены во исполнение обязательств по действующим неоспоренным сделкам:

по платежному поручению № 266 от 26.04.2018 на сумму 97 000 000 руб. - по договору № 22 от 29.12.2017 за услуги по эксплуатации, текущему ремонту и техобслуживанию объектов, заключенному между обществом «Архангельские электрические сети» и обществом "Архангельское специализированное энергетическое предприятие",

по платежным поручениям №1586 от 26.04.2018 на сумму 12 511 593 рублей 99 копеек и № 1587 от 26.04.2018 на сумму 84 483 406 рублей 01 копейка – по соглашению о новации от 20.02.2018, заключенному между обществом "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" и обществом «Архинвестэнерго».

Оплата на сумму 76 985 000 рублей произведена по платежному поручению №248 от 26.04.2018 по договору займа от 26.04.2018, заключенному между обществом «Архинвестэнерго» и обществом «Архангельские электрические сети», который по указанным выше основаниям, признан судом действительной сделкой.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", перечисление должником денежных средств по платежным поручениям № 266 от 26.04.2018, № 1586 от 26.04.2018, № 1587 от 26.04.2018, № 248 от 26.04.2018 является не сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, а банковской операцией, в связи с чем к этому действию не подлежат применению положения о недействительности сделок (Определение ВАС РФ от 31.08.2007 г. N 10619/07).

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

То есть, в правоприменительной практике и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации не содержится указаний на то, что платеж во исполнение существующего обязательства может быть оспорен по правилам статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, данные платежи являются частичным исполнением обязательств, возникших из соответствующих договоров займа и оказания услуг, и не могут оспариваться как самостоятельные сделки по гражданско-правовым основаниям, установленным Гражданским кодексом.

Договоры займа и договор оказания услуг не признаны недействительными, вытекающие из них обязательства реальны и породили те правовые последствия, которые предусмотрены их предметом.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, данные платежи, не отвечая признакам действительности по гражданско-правовым основаниям, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве общества «АЭС».

Более того, истец, оспаривая платежные поручения №1586 от 26.04.2018 на сумму 12 511 593 рублей 99 копеек и № 1587 от 26.04.2018 на сумму 84 483 406 рублей 01 копейка – по соглашению о новации от 20.02.2018, заключенному между обществом "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" и обществом «Архинвестэнерго», участником данных перечислений не является. Правовой интерес истца в признании недействительными указанных платежей не установлен, каким образом права истца в случае удовлетворения его требования будут восстановлены, общество «АЭС» не указало.

АО «АЭС» оспаривает банковские операции, выполненные в 2018 году по мотиву притворности. До указанного момента истец с подобными требованиями в суд не обращался.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда Архангельской области имеются споры о взыскании с общества «АЭС» долгов по договору займа от 26.04.2019 и по соглашению о новации от 30.03.2018, в связи с чем предъявление настоящего иска расценивается как попытка уклониться от исполнения обязательств по названным сделкам и свидетельствует о недобросовестном поведении АО «АЭС».

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества «Архангельские электрические сети» о признании банковских операций по перечислению денежных средств на основании платежных поручений № 266 от 26.04.2018, № 1586 от 26.04.2018, № 1587 от 26.04.2018, № 248 от 26.04.2018 ничтожными сделками.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по требованиям, в удовлетворении которых было отказано, относятся на истца, остальная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Иск о признании банковских операций по перечислению денежных средств на основании платежных поручений № 266 от 26.04.2018, № 1586 от 26.04.2018, № 1587 от 26.04.2018, № 248 от 26.04.2018 и договора займа от 26.04.2018 недействительными оставить без удовлетворения.

Остальные требования оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу из федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 1, № 2, № 3, № 4 от 10.01.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова