Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А57-29459/2018

335/2019-84072(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29459/2018
город Саратов
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2019г. Полный текст решения изготовлен 14.05.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская РЭС», г. Саратов, ИНН <***>

к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» г.Саратов ИНН <***>

третьи лица: -Комитет по управлению имуществом города Саратова;

- Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ИНН <***>;

-Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов»,

- Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников по квартире № 92, расположенной в доме № 28 по 1-му Тульскому проезду в г.Саратове за период с 01.01.2016г.

по 03.07.2016г. в общей сумме 9 139,34 руб., из них за январь 2016 г. – услуги отопления в сумме 1 605,48 руб., февраль 2016 г.- услуги отопления в сумме 1261,97 руб., март 2016 года - отопление и услуги по содержанию в сумме 2790,48 руб., апрель 2016 г. – содержание жилья, отопление и электроэнергия МОП в сумме 1457,44 руб., май 2016г. - содержание жилья и электроэнергия МОП в сумме 977,94 руб., июнь 2016г. - содержание жилья и электроэнергия МОП в сумме 953,74 руб., июль 2016г. - содержание жилья и электроэнергия МОП, вывоз ТБО в сумме 92,29 руб., расходы на представителя в сумме 5 000,00 руб.

при участии:

от истца: - представитель ФИО2, по доверенности от 02 июля 2018 года., паспорт обозревался,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 года № 01-08/1, обозревалось удостоверение,

от комитета по финансам – представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 № 04-02/2,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская ремонтно- эксплуатационная служба» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании за счет бюджета МО «Город Саратов» задолженности за коммунальные услуги управляющей компании, содержанию и текущему ремонту общего имущества, расположенного по адресу: <...> за период с января 2016 года по 04 июля 2016 года в размере 9 150 рублей 87 коп., расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. и расходов на государственную пошлину в сумме 2000 руб. Третье лицо: администрация МО «Город Саратов», г. Саратов.

Определением суда от 28.12.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 29.01.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация Заводского района г.Саратова и Комитет по управлению имуществом г.Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова, Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 13.05.2019 г. 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился, стороны не явились.

03 апреля 2019 года заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников по квартире № 92, расположенной в доме № 28 по 1-му Тульскому проезду в г.Саратове за период с 01.01.2016г. по 03.07.2016г. в общей сумме 9 139,34 руб., из них за январь 2016 г. – услуги отопления в сумме 1 605,48 руб., февраль 2016 г.- услуги отопления в сумме 1261,97 руб., март 2016 года - отопление и услуги по содержанию в сумме 2790,48 руб., апрель 2016 г. – содержание жилья, отопление и электроэнергия МОП в сумме 1457,44 руб., май 2016г. - содержание жилья и электроэнергия МОП в сумме 977,94 руб., июнь 2016г. - содержание жилья и электроэнергия МОП в сумме 953,74 руб., июль 2016г. - содержание жилья и электроэнергия МОП, вывоз ТБО в сумме 92,29 руб., расходы на представителя в сумме 5 000,00 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В процессе судебного заседания истец

поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Саратовская РЭС» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором управления от 24.12.2015 г. , протоколом общего собрания собственников.

ООО «Саратовская РЭС» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 064-000205 от 29.05.2015 г.

В указанном многоквартирном жилом доме расположена квартира № 92, принадлежавшая на праве собственности Администрации МО «Город Саратов» в период с 01 января 2016 г. по 03 июля 2016г. что подтверждается данными Выписки из ЕГРН.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с 01 января 2016 г. по 03 июля 2016г. МО «Город Саратов» не вносило плату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 9 139,34 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за оказанные коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников по квартире № 92, расположенной в доме № 28 по 1-му Тульскому проезду в г.Саратове за период с 01.01.2016г. по 03.07.2016г. в общей сумме 9 139,34 руб., из них за январь 2016 г. – услуги отопления в сумме 1 605,48 руб., февраль 2016 г.- услуги отопления в сумме 1261,97 руб., март 2016 года - отопление и услуги по содержанию в сумме 2790,48 руб., апрель 2016 г. – содержание жилья, отопление и электроэнергия МОП в сумме 1457,44 руб., май 2016г. - содержание жилья и электроэнергия МОП в сумме 977,94 руб., июнь 2016г. - содержание жилья и электроэнергия МОП в сумме 953,74 руб., июль 2016г. - содержание жилья и электроэнергия МОП, вывоз ТБО в сумме 92,29 руб., расходы на представителя в сумме 5 000,00 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии протокола общего собрания собственников от 07.02.2016г., договора управления, лицензии, выписки из ЕГРН, претензии, договоров с ресурсоснабжающими организациями, расчет суммы иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик - МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам МО "Город Саратов" считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что указанные доводы ответчика необоснованны и несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федераций обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ);

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего

имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правил содержания общего имущества).

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

К тому же, согласно п. 12 Правил и ст. 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно п. 31 Правил № 491 от 13.08.2006г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве

общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 31 Правил № 491 от 13.08.2006г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, ответчик даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку он является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В подтверждение размера заявленных исковых требований истцом представлен протокол общего собрания собственников от 07.02.2016 г., которым утверждены тарифы на содержание жилья, вывоз ТБО.

В соответствии с протоколом от 07.02.2016 г. общего собрания собственников помещений с 01.03.2016 г. утвержден тариф на содержание жилья 25 руб./кв.м.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2014 г. № 61/1 «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО «ВоТГК»» был установлен и введены в действие тариф 1 667,06 Гкал.

Расчет потребленной теплоэнергии производится, исходя из начислений за тепловую энергию на дом и доли ответчика в праве общей собственности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников по квартире № 92, расположенной в доме № 28 по 1-му Тульскому проезду в г.Саратове за период с 01.01.2016г. по 03.07.2016г. в общей сумме 9 139,34 руб., из них за январь 2016 г. – услуги отопления в сумме 1 605,48 руб., февраль 2016 г.- услуги отопления в сумме 1261,97 руб., март 2016 года - отопление и услуги по содержанию в сумме 2790,48 руб., апрель 2016 г. – содержание жилья, отопление и электроэнергия МОП в сумме 1457,44 руб., май 2016г. - содержание жилья и электроэнергия МОП в сумме 977,94 руб., июнь 2016г. - содержание жилья и электроэнергия МОП в сумме 953,74 руб., июль 2016г. - содержание жилья и электроэнергия МОП, вывоз ТБО в сумме 92,29 руб.

Суд, проверив расчет исковых требований истца, признал его обоснованным.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами.

Доказательств того, что истец не исполнял предусмотренные договором и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства либо получил от ответчика плату в счет этих обязательств, в деле не имеется.

Сведения о том, что ответчик предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

Ответчик не оспаривает, что платежи по заявленным истцом требованиям и в указанном последним размере - не вносились.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащем ответчиком по данному делу, не состоятелен.

Требования истца о взыскании с Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» заявленной суммы, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3.1 Решения Саратовской городской Думы от 28.02.2008 года № 25-246 «О муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», муниципальную казну составляют имущество города, находящееся в собственности муниципального образования «Город Саратов», в том числе - средства бюджета города.

В силу статьи 55 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думой, утвержденного решением Саратовской городской Думы N 67-649 от 18 декабря 2005 года финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы № 19-172 от 19.07.2007 года – комитет по финансам администрации г. Саратова – финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно п. 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с частью 3.22.положения выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города. Согласно п. 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам администрации г. Саратова в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что муниципальное образование «Город Саратов» обязано осуществлять платежи, связанные с оплатой за содержание и ремонт общедомового имущества, в многоквартирном доме № 28 по, ул. 1-й Тульский пр., кв. № 92 в порядке и размере, установленном жилищным законодательством и заключенными

договорами истца с поставщиками. Указанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования «Город Саратов» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса РФ относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 02.07.2018 года, приложение № 28-92 от 15.10.2018 года, расходный кассовый ордер № 55 от 17.10.2018г. на сумму 5 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать

условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик полагает размер расходов на представителя необоснованно завышенным.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг.

С учетом обстоятельств дела и его объема, ввиду небольшой сложности дела, поведения и активности сторон процесса, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, сложившейся практики по аналогичным искам, суд считает разумным и обоснованным размер судебных расходов (за написание искового заявления и участие в двух судебных заседаниях) в сумме 3000 руб. Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика,

поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу судом не проводится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» г.Саратов ИНН <***> за счет средств муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба» (ОГРН <***>), г. Саратов,

задолженность за оказанные коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников по квартире № 92, расположенной в доме № 28 по 1-му Тульскому проезду в г.Саратове за период с 01.01.2016г. по 03.07.2016г. в общей сумме 9 139,34 руб., из них за январь 2016 г. – услуги отопления в сумме 1 605,48 руб., февраль 2016 г.- услуги отопления в сумме 1261,97 руб., март 2016 года - отопление и услуги по содержанию в сумме 2790,48 руб., апрель 2016 г. – содержание жилья, отопление и электроэнергия МОП в сумме 1457,44 руб., май 2016г. - содержание жилья и электроэнергия МОП в сумме 977,94 руб., июнь 2016г. - содержание жилья и электроэнергия МОП в сумме 953,74 руб., июль 2016г. - содержание жилья и электроэнергия МОП, вывоз ТБО в сумме 92,29 руб., расходы на представителя в сумме 3 000,00 руб., в остальной части расходов на представителя – отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области Фугарова Н.С.