Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-151885/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151885/21-111-1108
г. Москва
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СВЕТЕЛКА" (107996, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВКА Б. УЛИЦА, 32, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

к ФИО2

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Медиум Групп», ООО «Карлос», ООО «Интроплей», ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12

о взыскании убытков в размере 21146434 руб. 42 коп.

при участии:

от истца – ФИО13, дов. б/н , от 28.11.2022г., диплом

от ответчика – ФИО14, дов. № 50АБ6331925 от 22.11.2021 г., диплом

от третьих лиц ФИО4, ФИО7, ФИО11 – ФИО13, дов. № 77АД0015947 от 08.03.2023 г., дов. № 50АБ8744895 от 13.02.2023 г., дов. б/н от 15.07.2022г. диплом

от третьих лиц ФИО5, ФИО6 ООО «Интроплей», ООО «КАРЛОС» , ООО «Медиум Групп», ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО12 - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "СВЕТЕЛКА" (107996, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВКА Б. УЛИЦА, 32, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770701001) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 21 146 434 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу № А40-151885/21 ФИО4, ФИО5, ФИО7 отказано в привлечении третьих лиц, заявляющих самостотельных требований относительно предмета спора, отказано.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 118 259 647 руб. 39 коп., а также все пени и все проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере по дату фактического исполнения обязательств.

29.03.2023 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 14 059 046 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 295 руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «Интроплей», ООО «КАРЛОС» , ООО «Медиум Групп», ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает третьих лиц ФИО5, ФИО6, ООО «Интроплей», ООО «КАРЛОС» , ООО «Медиум Групп», ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО12 извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.04.2023 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определений о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц ФИО5, ФИО6, ООО «Интроплей», ООО «КАРЛОС» , ООО «Медиум Групп», ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО12 в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что в результате действий незаконно назначенного генерального директора, в отсутствии сведений об использовании денежных средств на нужды Общества, на стороне Истца возникли убытки в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылается на наличие в обществе корпоративного конфликта, указывает на отсутствие доказательств причинения убытков Обществу, отсутствие доказательств недобросовестности действий Ответчика, пропуск срока исковой давнсоти в отношении перечислений и премий за период 2018 года.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "СВЕТЕЛКА" (107996, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

- ФИО15 с долей в размере 47,6338% уставного капитала номинальной стоимостью 47633 руб. 80 коп..

- ФИО3 с долей в размере 38,5543% уставного капитала номинальной стоимостью 38544 руб. 30 коп.

- ФИО4 с долей в размере 8,4838% уставного капитала номинальной стоимостью 8483 руб. 80 коп..

- ФИО5 с долей в размере 1,8854% уставного капитала номинальной стоимостью 1885 руб. 40 коп..

- ФИО2 с долей в размере 1,5% уставного капитала номинальной стоимостью 1500 руб.;

- ФИО7 с долей в размере 1% уставного капитала номинальной стоимостью 1000 руб.

- ФИО6 с долей в размере 0,9427% уставного капитала номинальной стоимостью 942 руб. 70 коп..

Решением общего собрания участников Общества от 25.04.2017 ФИО2 (Ответчик) была избрана генеральным директором Общества сроком на три года. Впоследствии на оснований решения общего собрания участников Общества от 06.03.2020 полномочия директора ФИО2 продлены еще на три года и были прекращены решением общего собрания участников общества 04.01.2021.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункта постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что за время исполнения Ответчиком обязанностей генерального директора Общества, руководящему составу Общества неоднократно выплачивались экономически необоснованные, документально не подтвержденные премии на сумму 726 000 руб. за 2018 год, 575 000 руб. за 2019 год, 119 996 руб. за 2020 год.

Согласно положениям статьи 129 ТК РФ, под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ система оплаты труда, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 1.5 Положения о премировании работников ООО «Светелка», премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

Представленное истцом Положение о премировании не содержит положений об обязательности составления отдельного документа, обосновывающего суммы премий или требований к такому документу, а равно не содержит положений о согласовании размера премий с органами управления Обществом. При этом, исходя из п. 4.5 Положения о премировании обязательное письменное обоснование установлено только в случае лишения работника премии или уменьшении ее размера.

Заработную плату и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя, при условии обоснований их получения и разумности. Такие выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.02.2017 N 306- ЭС17-289 по делу N А65-4260/2016.

Информация о размере выплаченных премий доводилась до сведений участников Общества, поскольку содержалась в Годовом отчете общества и в бухгалтерском балансе, утверждаемым Общим собранием участников (т. 2, л.д. 213). Что также подтверждают бывший участник Общества ФИО9 и действующий участник Общества ФИО3 в отзывах на исковое заявление.

Арбитражному суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности и неразумности выплат премий при отсутствии убыточности деятельности Общества. В период осуществления выплат Общество Оформление премий без составления отдельного документа, обосновывающего их размер соответствовало обычной хозяйственной деятельности Общества, обратного Истцом не доказано.

Истец также ссылается, что Ответчиком причинены убытки Обществу в размере 1 410 000 руб. безосновательных расходов на хозяйственные нужды Общества (п. 2 и 4 за 2018 год, п. 2 за 2019 уточненных исковых требований).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" ля выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В целях применения Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" под работником юридического лица понимается лицо, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера. (Письмо Банка России от 02.10.2014 N 29-Р-Р-6/7859 о разъяснении приведенного выше указания).

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выдачи Обществом подотчетных средств на указанную сумму. Суду не представлено ни расходных кассовых ордеров, ни выписок по банковскому счету со ссылками в назначении платежа на выплату на хозяйственные нужды. Не представляется возможным установить какие конкретно операции считает Истец совершенными без надлежащего отчета.

В отсутствии доказательств выдачи генеральному директору средств, арбитражный полагает доводы Истца об убытках в размере 1 275 000 руб. необоснованными, поскольку сам факт причинения убытков в заявленном размере Истцом не доказан.

Арбитражный суд отмечает, что первичная документация после освобождения Ответчика от занимаемой должности была передана новому генеральному директору в составе документов Общества (т. 4, л.д. 131). Все расходы были проверены Ревизионной комиссией и утверждены общим собранием участников - ревизор подтвердила наличие всех авансовых отчетов с приложенными первичными документами и чеками (т. 3, л.д. 14). Ссылки Истца на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в пользу Ответчика материалами дела не подтвержден.

Доводы Ответчика со ссылками на пропуск срока исковой давности, арбитражный суд полагает подлежащими отклонению, поскольку с учетом срока передачи документов новому генеральному директору, в отсутствии доказательств предоставления не только бухгалтерской отчетности, но иных документов при утверждении отчетов о деятельности Общества, Истец мог узнать о перечислениях не ранее смены единоличного исполнительного органа.

В отношении требований о взыскании 6000 руб. за необоснованную выплату ООО «Союзагроснаб», арбитражному суду не представлено доказательств осуществления выплаты, сведения о порядке проведения операции в исковом заявлении не указаны, документальное обоснование не представлено. Уточнения к иску содержат только ссылку на акт передачи документов от 04.03.2021. Следовательно, факт причинения убытков в заявленном размере Истцом не доказан.

При этом, из пояснений Ответчика следует, что услуги Сбис за ООО «Союзагроснаб» были оплачены в счет погашения задолженности по договору займа №110-КС-2/20/16 от 11.10.2016, а Договор займа, а также письмо ООО «Союзагроснаб», подтверждающие данную выплату имеются в бухгалтерии Общества.

В отношении заявленных ко взысканию убытков в размере 61 656 руб. 94 коп. – расходов по оплате путевки, 300 000 руб. материальной помощи ФИО8 суд отмечает следующее.

Согласно платежному поручению №170 от 20.12.2018 ООО «Пальмира-Палас» перечислены денежные средства но основании письма ФИО8, в котором работник просила произвести перечисление ее заработной платы за декабрь 2018 года в счет оплаты за ее путевку. Расчетный листок на сумму 70 869 руб. 94 коп. представлен в отзыве ФИО8 (л.д. 119 т. 3). Доказательств выплаты ФИО8 денежных средств свыше установленной заработной платы в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Выплата материальной помощи в размере 300 000 руб. осуществлена в соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда ООО «Светелка»), согласно которому выплата материальной помощи сотрудникам Общества может быть произведена в случае смерти близкого родственника (свидетельство о смерти 07.08.2018). Исходя из пояснений третьего лица, не оспоренного Истцом, иной материальной помощи в период работы в Обществе ФИО8 не получала.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 43 500 руб. необоснованной заработной платы ФИО9 Отклоняя требования в указанной части арбитражный суд отмечает, что указанные денежные средства перечислены в рамках правоотношений между ФИО9 и Обществом из Договора оказания услуг от 25.03.2019 (акт об оказании услуг от 06.05.2019), услуги носили информационный и консультационный характер, результата в виде составления отчета условиями договора не предусмотрено.

В отношении требования Истца о взыскании убытков в размере 5 563 458 руб. 78 коп. задолженности ООО «Карлос» в связи с не освобождением помещения

01.11.2017 между ООО «Светелка» и ООО «Карлос» заключен Договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды нежилого помещения №КА-5 от 21.02.2017 г. (далее - Договор аренды 1), по условиям последнего арендодатель (Общество «СВЕТЕЛКА») передал, а арендатор (Общество «Медиум Групп») принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обшей площадью 1 058.3 кв.м., являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Торговый дом ФИО16, 1901-1902 гг? 1924 г.. архитекторы ФИО17, ФИО18». Права и обязанности арендатора по Договору от 01.11.2017 г. перешли к ООО «Карлос».

В соответствии с положениями Договора аренды 1, размер арендной платы за календарный месяц составляет 1 200 033,33 руб.

27.02.2020 в адрес ООО «Карлос» передано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушение срока внесения арендных платежей.

28.02.2020 между сторонами подписан акт возврата нежилого помещения по Договору аренды нежилого помещения №КА-5 от 21.02.2017.

Указанные документы Истцом по существу не оспорены, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.

Суд также считает необходимым отметить, что с учетом установленной арендной платы в размере 1 200 033 руб. 33 коп. суду не представляется возможным установить значение коэффициентов 1,0251, 1,0426 и 1,0304, указанных в расчете.

Учитывая, что арендованное помещение возвращено Обществу, оснований для взыскания арендной платы с ООО «Карлос» за период с 28.02.2020 по 19.09.2020, при этом из материалов дела не следует и Истцом обратного не доказано, что арендатором в указанный период осуществлялось фактическое пользование имуществом, а равно не представлено доказательств, что Общество обращалось к арендатору с иском о взыскании арендной платы.

Требования Истца в указанной части также подлежат отклонению.

В части требований по договору аренды с ООО «Интроплей» судом установлено следующее.

20.09.2020 между ООО «Светелка» и ООО «ИНТРОПЛЕЙ» заключен договор №КА-1 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель (ООО «Светелка») передал, а арендатор (ООО «ИНТРОПЛЕЙ») принял Помещение во временное владение и пользование. Ставка арендной платы по Договору аренды составила 1 200 033,33 руб.

Исходя из условий Договора за первые семь месяцев аренды были установлены повышенные размеры арендных платежей:

- с 20.09.2020 по 30.09.2020 – 744 355,56 руб.

- за октябрь 2020 – 1 670 050,61 руб.

- за ноябрь 2020 – 2 280 060,61 руб.

- за декабрь 2020 – 2 182 906,47 руб.

- за январь 2021 – 2 030 060,61 руб.

- за февраль 2021 – 2 030 060,61 руб.

- за март 2021 – 1 602 878,19 руб.

Дополнительным соглашением от 21 сентября 2020 года Общество «ИНТРОПЛЕЙ» приняло на себя обязательство в течение трех дней перечислить на расчетный счет Общества «СВЕТЕЛКА» сумму в размере 2 400 066,66 рублей, являющуюся обеспечительной суммой исполнения ООО «ИНТРОПЛЕЙ» обязательств, предусмотренных Договором аренды 2. Однако, вместо истребования указанных денежных средств Ответчиком, Обществом «ИНТРОПЛЕЙ» и Обществом «КАРЛОС» было оформлено Соглашение о зачете указанной выше обеспечительной суммы, в соответствии с которым денежная сумма в размере 2 400 066,66 рублей, внесенная ООО «КАРЛОС» на счет ООО «СВЕТЕЛКА» по договору № КА-5 от 21.02.2017 г., заключенному между ООО «КАРЛОС» и ООО «СВЕТЕЛКА», засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа, подлежащего оплате Обществом «ИНТРОПЛЕЙ» по договору аренды № КА-1 от 20.09.2020 г., заключенному между ООО «ИНТРОПЛЕЙ» и ООО «СВЕТЕЛКА».

Истец полагает, что с учетом данного дополнительного соглашения Общество лишилось права удержать указанный обеспечительный платеж в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КАРЛОС» обязательств по договору аренды.

Согласно расчету истца убыток Истца составляет 2 643 097 руб. 04 коп.

Расчет убытка в данной части также дополнен коэффициентами, значение и обоснование размера которых Истцом не указано.

Арбитражный суд полагает исковые требования в указанной части необоснованными, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «КАРЛОС» по договору аренды, с учетом изложенных выше обстоятельств (в том числе расторжения договора), Истцом не доказан.

26.11.2020 между ООО «Светелка» и Обществом «ИНТРОПЛЕЙ» заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым арендная плата за ноябрь 2020 года была снижена до 1 680 043,95 руб. (на 600 016,66 руб.), со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции и введением в городе Москве режима повышенной готовности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

Из указанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Деятельность ООО «ИНТРОПЛЕЙ» - ОКВЭД 56 (деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков ) включена в этот перечень.

Пунктом 8 Указа Мэра Москвы от 10.11.2020 №107-УМ «О внесении изменения в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ» были введены ограничительные меры в г. Москве, в т.ч. в период с 13.11.2020 по 15.01.2021 приостановлено посещение гражданами досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий).

Введение скидки было обусловлено введением ограничительных мер, арбитражный суд, что само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что фактически истец не согласен с размером арендной платы, что не является основанием признать установление размера арендной платы по заключенным договорам аренды недобросовестным поведением генерального директора, повлекшим причинение убытков в виде реального ущерба обществу.

Доказательств того, что ответчик при заключении договоров аренды с арендаторами действовал злонамеренно, недобросовестно, без согласования с участниками общества, существенно занизив стоимость аренды, истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что договор аренды заключен ответчиком на невыгодных для общества условиях, поскольку рыночная стоимость права аренды составляет 2 990 138,45 руб., со ссылкой на Отчет ООО «Митра Групп» №271120-2 об оценке рыночной стоимости права аренды от 30.11.2020, судом отклоняется как несостоятельный. Указанный отчет составлен без учета состояния помещений, фотографий помещений материалы отчета не содержат, сведения о выезде специалиста для осмотра отсутствуют.

Арбитражный суд полагает обоснованными доводы Ответчика по определению арендной платы со ссылками на рецензию специалиста, условия иных Договоров аренды, заключенных как в период осуществления Ответчиком полномочий, так и после, и считает заслуживающими внимания доводы арендаторов-третьих лиц о предъявлении претензию по состоянию помещений после передачи их в рамках договора аренды.

В отношении доводов Истца об отсутствии индексации арендной платы ООО «Интроплей», арбитражный суд отмечает, что п. 4.1 Договора установлено, что арендная плата подлежит индексации, начиная со второго года аренды. Договор с ООО «Интроплей» заключен в 2020 и расторгнут в 2021 году, следовательно, оснований для индексации арендной платы у Ответчика не имелось.

Определение периода с 2018 по 2021 год со ссылками на аффилированность арендаторов ООО «Карлос» и ООО «ИНТРОПЛЕЙ» арбитражный суд отклоняет как не обоснованную, представленный в материалы дела отчет ООО «Правовест-Аудит», вопреки доводам Истца, не содержит таких выводов.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд пришел к выводу, что совершенные Истцом действия не выходят за пределы обычного предпринимательского риска; причинно-следственная связь между действиями директора, совершение которых не признано судом противоречащими интересам Общества и причинившими Обществу значительный вред, отсутствует, обратного Истцом не доказано.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ООО "СВЕТЕЛКА" (107996, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВКА Б. УЛИЦА, 32, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770701001) к ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СВЕТЕЛКА" (107996, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВКА Б. УЛИЦА, 32, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1147746447617, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: 7707832380, КПП: 770701001) к Лимаревой Наталье Юрьевне о взыскании убытков в размере 14059046 руб. 87 коп. отказать.

Возвратить ООО "СВЕТЕЛКА" (107996, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВКА Б. УЛИЦА, 32, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1147746447617, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: 7707832380, КПП: 770701001) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35438 (Тридцать пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова