Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А12-15007/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» августа 2017 г.

Дело № А12-15007/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603004, <...> (далее – ООО "Автомобильный завод ГАЗ", истец)

к акционерному обществу "Волжскрезинотехника", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 404103, <...> (далее – АО "Волжскрезинотехника", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603004, <...> (далее – 3- е лицо),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании ФИО1 – представителя ответчика, действующей на основании доверенности №16 от 29.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности "Автомобильный завод "ГАЗ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании 42 389 руб. 04 коп. убытков.

Определением суда от 10.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительные обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В связи с предоставлением ответчиком отзыва, содержащего доводы, свидетельствующие о необходимости выяснения дополнительные обстоятельства по делу, имеющих непосредственное отношение к предмету спора и определяющих возможность принятия обоснованного и законного судебного акта, определением от 03.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не прибыл, уведомил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, об изменении позиции по иску не заявил, на отзыв ответчика представил возражения.

Ответчик, согласно представленному отзыву и позиции его представителя в судебном заседании, требования истца в части 36 677 руб. 02 коп. убытков не оспаривает, в остальной части в иске просит отказать, в связи с недоказанностью истцом причинной связи между наступлением соответствующего вреда и действиями (бездействием) ответчика. В обоснование своей позиции ссылается на доводы, приведенные в отзыве.

Третье лицо, согласно представленному заявлению №КА-510 от 17.07.2017, подтверждает и поддерживает доводы истца. Полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного cуда Волгоградской области.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются правомерными и подлежат удовлетворению частично, в размере 40 277 руб. 82 коп.

Вывод суда относительно законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы обусловлен следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и АО «Волжскрезинотехника» заключен договор № ДС04/0280/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012 на поставку товара. Во исполнение условий указанного договора ответчик производил поставки комплектующих изделий для производства автомобилей марки ГАЗ.

Между истцом и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» заключен агентский договор № ДТ03/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) от 30.01.2008.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» выполняло гарантийный ремонт, организацию ремонта и технического обслуживания автомобилей, производства истца, в том числе комплектующих изделий производства ответчика, которые были установлены на автомобили.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства АО «Волжскрезинотехника», что подтверждается актами гарантийного ремонта.

Затраты, связанные с проведением гарантийного ремонта комплектующих изделий производства ответчика, составили 42 389 руб. 04 коп., в т.ч. услуги по замене в сумме 18 126 руб. 84 коп. и стоимость замененных деталей в сумме 24 262 руб. 20 коп., что подтверждается калькуляциями за февраль, март, апрель 2016 и актами гарантийного ремонта.

Согласно п. 3.1 договора № ДТ03/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08), ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» выставило истцу отчеты о выполнении агентского поручения, в которых указаны сервисные предприятия, обслуживающие автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ».

На основании представленных отчетов истец перечислил ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 7.15 «Общих условий закупок ГАЗ», в редакции протокола разногласий от 15.11.2012 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, поставщик обязуется возместить истцу документально подтвержденные расходы, связанные с поставкой несоответствующих компонентов.

В связи с этим, истец направил АО «Волжскрезинотехника» уведомления (претензии №ПY01/0211/994/16 от 14.03.2016, № ПY01/0508/994/16 от 25.04.2016 и № ПY01/0598/994/16 от 23.05.2016) о выявленных несоответствиях поставленного товара с требованием о возмещении убытков на общую сумму 42 389 руб. 04 коп. В обоснование требований истец представил ответчику акты гарантийного ремонта, калькуляции затрат.

В подтверждение размера убытков ответчику представлены акты гарантийного ремонта, составленные сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт, и калькуляции затрат.

Ответчик оставил уведомления (претензии) о выявленных несоответствиях поставленного товара без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в ответе №01-575 от 10.06.2016, в т.ч. - не предусмотренные условиями договора, заключенного сторонами (непредоставление фотографий забракованных изделий, актов о проверке качества и т.п.).

В виду неоплаты ответчиком убытков в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем.

Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

При этом избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившего в суд с иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложено на истца.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Как свидетельствуют материалы дела, в целом доводы истца, приведенные в иске и в возражениях на отзыв ответчика, документально подтверждены, отвечают фактическим обстоятельствам дела, соответствуют представленным доказательствам, условиям договора, положениям норм права, подлежащих применению, и ответчиком не опровергнуты, только в части требований, составляющей 40 277 руб. 82 коп..

Доводы ответчика в этой части, приведенные им в отзыве, суд находит несостоятельными, поскольку они обусловлены ошибочным толкованием ответчиком приведенных норм права, документально не подтверждены им и полностью опровергаются материалами дела и истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда ответчиком и размера понесенных убытков, виновности причинителя вреда, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, по вине которого эти убытки возникли, в связи с чем, считает заявленные требования о взыскании убытков, понесённых истцом по вине ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40 277 руб. 82 коп.

Вместе с тем, в части требований в размере 2 111 руб. 22 коп. суд, соглашаясь с позицией ответчика, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной части иска.

Указанный истцом размер убытков составляют его расходы по замене вилки (621 руб. 83 коп., акт №284 от 16.03.2016), замене муфты (724 руб. 39 коп., акт №1483 от 14.12.2015), замене шланга иного производителя (765 руб., акт №11 от 20.01.2016).

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в указанной части, истец не учел следующего.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся разновидностью гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, в пункте 10.1. Общих условий закупок ГАЗ стороны установили, что компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем Продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Следовательно, комплектующие изделия производства АО «Волжскрезинотехника» должны соответствовать требованиям ТУ в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

Однако, как отмечает истец, в нарушение условий договора поставки № ДС04/0280/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012 года и норм Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик исполнил обязательство по поставке товара ненадлежащим образом, а именно поставил товар, который в течение гарантийного срока эксплуатации перестал соответствовать требованиям по качеству.

При этом, в подтверждение факта обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика истец ссылается на акты гарантийного ремонта, которые имеются в материалах дела.

Со слов истца, в актах гарантийного ремонта ответчик указан производителем замененных некачественных изделий и указано описание дефектов. Описание дефектов, причины, выполненные работы указаны в каждом акте гарантийного ремонта. Причиной неисправности в спорных актах гарантийного ремонта указан дефект деталей производства ответчика. При этом, по мнению истца, каких-либо ссылок на то, что выход из строя изделий обусловлен их неправильной эксплуатацией либо монтажом данные рекламации не содержат.

Соглашаясь с доводом истца о том, что акты гарантийного ремонта являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленных изделиях, суд при оценке обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в части 2 111 руб. 22 коп. учитывает буквальное содержание представленных актов.

Так, отнесение на ответчика расходов в размере 621 руб. 83 коп. по замене вилки сцепления с выжимным подшипником, к производству которой ответчик не имеет никакого отношения, со ссылкой на акт № 284 от 10.03.2016, является безосновательным, в отличие от зафиксированного данным актом выхода из строя муфты 33106-1172783, производителем которой является ответчик. Не содержит данный акт и вывода о том, что выход из строя данных деталей находится в причинной связи, и именно некачественность муфты (производства ответчика) повлекла выход из рабочего режима вилки сцепления.

Противоречит условиям договора и положениям названных выше норм права отнесение на ответчика расходов истца в сумме 765 руб. по замене одного из шлангов, производителем которого, согласно акту №11 от 20.01.2016, является не ответчик, а иное лицо. Так, в акте №11 от 20.01.2016, представленном истцом, зафиксировано одновременное разрушение двух шлангов (560.1118411 производства ЗАО «ВРТ» и 33081-1303010 производства ОАО «БРТ»). Возложение на ответчика обязанности по доказыванию качества товара иного производителя и возмещению убытков, связанных с его дефектами, неправомерно.

Согласно акту №1483 от 12.12.2015, причиной неисправности в виде разрушения муфты впускного трубопровода наддувочного воздуха (шланга 33106-1172783) явилась езда внатяг, что свидетельствует о ненадлежащем режиме эксплуатации автомобиля и недостаточно для вывода о вине производителя муфты. При таких обстоятельствах, убытки по замене этой детали в сумме 724 руб. 39 коп. отнесены истцом на ответчика также безосновательно.

Таким образом, как свидетельствуют материалы дела, истцом не представлено исчерпывающих доказательств наступления вреда в размере 2 111 руб. 22 коп. в результате указываемых им обстоятельств, по вине ответчика, при наличии причинной связи между наступлением данного вреда и противоправным поведением его причинителя.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств неправомерности поведения ответчика, повлекшего убытки в указанном размере, ограничившись предположениями и доводами вероятностного характера, в результате чего в материалах дела не нашли подтверждения ни противоправность поведения ответчика, как причинителя данного вреда, ни его вина, ни причинная связь между этими элементами.

Поскольку для возникновения деликтного обязательства требуется наличие состава правонарушения (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда), отсутствие хотя бы одного из необходимых элементов свидетельствует о недоказанности истцом всей совокупности условий для наступления такой ответственности.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленного требования в этой части, суд не принимает, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения данной части иска у суда отсутствуют. Размер удовлетворенных требований составляет 40 277 руб. 82 коп., т.е. 95% от заявленной цены иска.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 000 руб. относятся на ответчика только в части 1 900 руб., составляющей 95% от размера государственной пошлины по делу.

Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Остальная часть государственной пошлины, в соответствии с положениями названной нормы, как пропорциональная части исковых требований, оставленных без удовлетворения, относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Волжскрезинотехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 277 руб. 82 коп. основного долга (в возмещение убытков в рамках исполнения договора № ДС04/0280/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012) и 1 900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова