Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А14-19623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-19623/2022 « 04 » сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 04.09.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро № 1», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении цены работ по договору № 15 от 15.04.2020 и взыскании 461 812 руб. задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 08.09.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро № 1» (далее – истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (далее – ответчик) об уменьшении цены работ по договору № 15 от 15.04.2020 и взыскании 461 812 руб. задолженности.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Ответчик поддержал ранее заявленную правовую позицию.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа книгу продаж ООО «ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» на III и IV квартал 2020 года.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что налоговая и бухгалтерская дисциплина ответчика не является предметом спора.

Рассмотрев ходатайство истца, судом на основании ст. 66, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку составленные для целей налогового учета документы, в отсутствие допустимых первичных

документов, предусмотренных законом и договором, сами по себе не могут свидетельствовать об исполнении гражданско-правовой сделки для целей разрешения гражданского спора.

При этом, истцом не обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть подтверждены или опровергнуты истребуемыми доказательствами.

Кроме того, возможное несоответствие операций в книге покупок/продаж ООО «ГК ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» не имеет отношения к данному спору о соразмерном уменьшении цены договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда № 15 от 15 апреля 2020 года на выполнение монтажа вентиляции на объекте по адресу: <...> соответствии с действующими СНиП, ГОСТ и другими правилами и нормами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены календарные сроки работ: с 16 мая 2020 по 15 июля 2020.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость оборудования работы по договору определяется на основании протокола согласования цены (приложение № 1 к договору) и составляет 1 678 188 руб.

Согласно п. 2.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 900 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора. Предоплата позиций 6,10,13,16 в приложении № 1 к договору после выполнения предусмотрена 60% объема работ.

Окончательный расчет с подрядчиком производится заказчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форам КС-2, КС-3 путем передачи денежных средств в кассу подрядчика или иным, не запрещенным законодательством РФ способом.

Платежными поручениями № 260 от 22.04.2020 и № 615 от 28.09.2020 подрядчику перечислено 900 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.

Как указывает истец в иске в ходе приемки результатов работ, выполненных по договору, выяснилось, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют условиям договора, а именно подрядчиком не заделаны места прохода клапанов дымоудаления и приточных клапанов в соответствии с нормами СНиП, отверстия инженерных магистралей не зачеканены в соответствии с нормами ГОСТ, порвана соединительная вибрационная мембрана на вентиляторе, установленном на крыше объекта, не утеплены в полном объеме вентиляционные короба, установленные на объекте, отсутствуют квартирные решетки РВ1 10х10.

Полагая, что цена выполненных работ снизилась на 840 000 руб., истец претензией № 2 от 17.12.2021 потребовал возвратить излишне уплаченные 461 812 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 15 от 15 апреля 2020 года, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен подписанный между сторонами акт выполненных работ № 1 от 27.06.2020 на сумму 555 360 руб., а также односторонние УПД № 161 от 22.09.2020 на сумму 900 000 руб. № 167А от 30.09.2020 на сумму 400 000 руб.

Судом установлено, что перечисленное в УПД оборудование и материалы полностью соответствуют протоколу согласования цены (Приложение № 1 к договору № 15 от 15.04.2020); УПД были направлены истцу по электронной почте build@pgsproekt.ru, с которой в адрес ответчика поступил подписанный экземпляр договора от истца.

При этом, судом учтено, что предметом договора являлся монтаж оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору, на объекте заказчика.

Подписав акт выполненных работ № 1 от 27.06.2020 к договору № 15 от 15.04.2020, истец фактически признал факт выполнения работ подрядчиком из оборудования и материалов, указанных в спорных УПД.

В связи с указанным ответчиком подтвержден факт встречного предоставления на всю сумму перечисленного ему аванса.

Доводы истца о том, что акт выполненных работ № 1 от 27.06.2020 ему не передавался и ему неизвестно каким образом получена подпись и печать истца на указанном документе, судом отклоняются, как не подтвержденные документально, соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012

N12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В ходатайстве об уточнении искового заявления истец изменил правовую позицию, указав, что работы, поименованные им в иске выполнялись иным лицом, а с ответчиком между сторонами заключен договор поставки, в рамках которого истцу поставлено товаров на сумму 400 000 руб. по счет-фактуре № 167А от 30.09.2020.

Протокольным определением суда от 25.04.2023 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований истцу отказано.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного принципа эстоппеля, судом отмечается противоречивость процессуального поведения ответчика при формировании своей правовой позиции по делу, в ходе рассмотрения которого ответчик изначально не оспаривал факт заключения договора подряда и выполнения работ ответчиком, в дальнейшем изменил позицию, ссылаясь на заключение договора поставки и выполнения работ на объекте иным лицом.

При этом, судом отмечается, что 09.11.2022 истцом заявлены аналогичные иски к разным ответчикам ( № А14-19618/2022, № А1419619/2022, № А14-19624/2022, № А14-19600/2022), по двум из которых производство прекращено ввиду отказа истца от иска, в одном вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, предметом заявленных требований является соразмерное уменьшение цены работы и взыскание стоимости переплаты.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или

неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п.7.1. договора подрядчик гарантирует указанные в технической документации показатели качества выполненных работ и возможность эксплуатации сетей. Срок гарантии – 1 год с момента подписания сторонами окончательного акта приёмки работ.

Поскольку акт приемки подписан сторонами 27.06.2020, гарантийный срок выполненных работ распространяет свое действие до 27.06.2021.

Истец направил претензию 17.12.2021, то есть за пределами гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность,

если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания возникновения недостатков работ до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Правилами статьи 720 ГК РФ установлен общий порядок приемки работ по договору подряда. В силу пункта 1 названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчику предоставлено право ссылаться на обнаруженные им явные недостатки результата работ лишь при соблюдении следующих двух условий: недостатки обнаружены при приемке работы и в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Во всех иных случаях заказчик на явные недостатки работы ссылаться не может.

Требования, вытекающие из недостатков работы, могут быть предъявлены заказчиком после ее приемки без замечаний лишь в том случае, если такие недостатки являются скрытыми (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

С учетом данной нормы, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у заказчика права предъявления к подрядчику требований, вытекающих из недостатков работ, обнаруженных подрядчиком после приемки работ, имеет принципиальное значение квалификация таких недостатков как явных (пункт 3 статьи 720 ГК РФ) или скрытых (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Применительно к спорной ситуации процессуальная обязанность доказывания характера недостатков в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается на истца как на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство в обоснование своих требований.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, характер обнаруженных дефектов: не заделаны места прохода клапанов дымоудаления и приточных клапанов в соответствии с нормами СНиП, отверстия инженерных магистралей не зачеканены в соответствии с нормами ГОСТ, порвана соединительная вибрационная мембрана на вентиляторе, установленном на крыше объекта, не утеплены в полном объеме вентиляционные короба, установленные на объекте, отсутствуют квартирные решетки РВ1 10х10 позволяют суду сделать вывод о явном характере выявленных недостатков.

Проанализировав в порядке статей 65, 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил, что у заказчика не имелось

препятствий для полного и всеобъемлющего изучения и проверки результата выполненных подрядчиком работ. Наличие какой-либо скрытой от заказчика части результата работ не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.7.1. договора подрядчик гарантирует указанные в технической документации показатели качества выполненных работ и возможность эксплуатации сетей. Срок гарантии – 1 год с момента подписания сторонами окончательного акта приёмки работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя соответствующие требования в рамках настоящего спора, истец основывает их на позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком, как подрядчиком, обязательств по работам, произведенным ответчиком по акту № 1 от 27.06.2020, что отвечает критериям заявления требований в связи с ненадлежащим качеством результата работы по договору подряда.

При этом, судом принят во внимание особый порядок определения времени выявления недостатков качества выполненных работ, установленный специальными нормами законодательства о подряде и влияющий как на распределение бремени доказывания причин выявления недостатков результата работы, так и на саму возможность предъявления и судебной защиты требований в связи с недостатками качества выполненных работ.

С учетом пункта 7.1 договора гарантийный срок истек в июне 2021 года.

В период гарантийного срока, согласованного сторонами, недостатков работ, произведенных ответчиком, не выявлено. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять со дня приемки работ - с 27.06.2020.

Судами установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 17.12.2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 09.11.2022, суд признает срок исковой давности пропущенным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих срок исковой давности, в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума N 43 истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу А546589/2020.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. Размер государственной пошлины по делу составляет 12 236 руб.

Платежным поручением № 784 от 08.11.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 236 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская