Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А41-59972/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59972/20
28 июня 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТД МЕГАМАРКЕТ»

к ООО «Риос Хаус»

о взыскании суммы основного долга по Договору поставки №740/18-П от 24.04.2019 года в размере 66 376 руб., пени в размере 19 647 руб. 95 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД МЕГАМАРКЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Риос Хаус» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки №740/18-П от 24.04.2019 года в размере 66 376 руб., пени в размере 19 647 руб. 95 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях.

Ходатайство истца об увеличении размера неустойки, судом отклонено, поскольку нарушена ст. 49 АПК РФ (в расчете пени указаны иные УПД которых не в иске).

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 12.04.2021 объявлялся перерыв до 16.04.2021.

После объявленного судом перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором № 740/18-П от 24.04.2019 ООО «ТД МЕГАМАРКЕТ» (Поставщик) произвел поставку товара ООО «Риос Хаус» (Покупатель), что подтверждается УПД: №2492 от 23.10.2019 на общую сумму 96 360 руб.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар. На дату обращения с иском в суд, долг ответчика перед истцом составил 66 376 руб.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 ответчик по спорному договору оплатил 20 00 руб., что подтверждается платежным поручением №3888 от 16.09.2020.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 46 376 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 46 376 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что «В случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,2% от общей стоимости неоплаченной партии товаров за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока оплаты до момента фактической оплаты товара».

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом.

В материалы дела ответчиком также представлен расчет пени и признан судом верным.

Однако, суд не может выходить за рамки исковых требований, следовательно с ответчик надлежит взыскать неустойку в размере 19 647 руб. 95 коп.

Также суд считает, что исковое требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ООО «ТД МЕГАМАРКЕТ» фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2020, счет № 44 от 15.09.2020, п/п № 1456 от 16.09.2020, № 1455 от 16.09.2020.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления ООО «ТД МЕГАМАРКЕТ» исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каких-либо возражений о размере судебных издержек ответчиком в суд не представлено.

Суд считает разумным взыскание с ООО «Риос Хаус» в пользу ООО «ТД МЕГАМАРКЕТ» 12 000 руб., денежной суммы, затраченной ООО «ТД МЕГАМАРКЕТ» на юридические услуги, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально взысканной сумме.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 3 441 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Риос Хаус» в пользу ООО «ТД МЕГАМАРКЕТ» сумму основного долга в размере 46 376 руб., пени в размере 19 647 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 441 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева