Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А32-34900/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34900/2019
г. Краснодар
08 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения от 09 июня 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 08 июля 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АПС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК «АРС - Строй», г. Курганинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

по встречному исковому заявлению

ООО СК «АРС - Строй», г. Курганинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АПС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, о взыскании расходов на устранение недостатков,

при участии:

от истца (по основному иску): ФИО1 – ФИО2 – доверенность от 23.07.2019 г.;

ФИО1 – директор;

от ответчика (по основному иску): не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АПС», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «АРС - Строй», г. Курганинск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 30-05/2018 от 30.05.2018 г. в размере 400 500 руб., проценты за период с 16.08.2018 г. по 11.02.2020 г. в размере 39 101 руб. 59 коп., проценты с 12.02.2020 г. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 490 руб. (с учетом уточнения исковых требований определением суда от 18.03.2020 г.)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Ответчиком по основному иску заявлены встречные исковые требования, согласно которым ООО СК «АРС - Строй» просит:

- расторгнуть договор от 30.05.2018 №30-05/2018,

- взыскать расходы на устранение недостатков в размере 5 775 руб.,

- взыскать государственную пошлину в размере 11 129 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 г. встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Истец (по основному иску) в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основному иску. Представитель и директор ООО «АПС», г. Краснодар дали суду подробные пояснения с наглядной демонстрацией образцов конструктивных элементов товара.

Ответчик (по основному иску), уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии отсутствии представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ООО «АПС» (поставщик) и ОО СК «АРС - Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2018 г. № 30-05/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить конструкцию из алюминиевого профиля с заполнением, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 3.1. договора расчеты за товар по данному договору производятся в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом:

предоплату в размере 70% от суммы каждого заказа покупатель оплачивает поставщику в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату;

оставшуюся сумму по каждому заказу покупатель оплачивает не позднее даты получения товара.

На основании п. 3.1. договора покупателю выставлен счет для предварительной оплаты 70% от стоимости заказа согласно коммерческому предложению от 22.08.2018 г. на сумму 2 303 400 руб.

По данному счету с учетом имеющейся задолженности по предыдущей поставке ответчик перечислил два платежа: 2 000 000 руб. платежным поручением от 24.08.2018 г. № 391 и 600 000 руб. платежным поручением от 31.08.2018 г. № 422.

В дальнейшем ответчик отказался от коммерческого предложения от 22.08.2018 г., вместо него согласованы два расчета: от 03.09.2018 г. на сумму 128 000 руб. и от 28.09.2018 г. на сумму 2 240 000 руб.

Поскольку по состоянию на 06.09.2018 г. основная сумма заказа не была согласована сторонами, у поставщика отсутствовали основания удерживать предоплату, в связи с чем, по просьбе покупателя денежные средства частично в размере 500 000 руб. возвращены поставщиком платежным поручением от 06.09.2018 г. № 345.

В рамках договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 080 500 руб.

Между тем, оплата поставленного товара осуществлена покупателем частично в размере 2 680 000 руб.

Таким образом, за покупателем образовалась задолженность в размере 400 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец (по основному иску) направил в адрес ответчика (по основному иску) претензию от 09.01.2019 г. № 09/01/1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, покупатель отказал в удовлетворении данной претензии со ссылками на выявленные недостатки в поставленном товаре.

Поставщик, считая данный отказ неправомерным, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар.

В ходе рассмотрения дела, покупатель, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречный иск с требованиями о расторжении договора от 30.05.2018 г. №30-05/2018 и о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 5 775 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО СК «АРС - Строй» указало на то, что в результате монтажа поставленных изделий выявлены следующие недостатки:

-на семи раздвижных конструкциях стыки углов имеют щели от 1,5мм до 3 мм, что не допустимо;

-на двух дверных створках углы не закреплены;

-на пяти рамах углы импоста не закреплены;

-на пяти изделиях штапики меньшего размера;

- одна створка на раздвижной конструкции меньше по ширине;

-в раздвижной конструкции отсутствует фурнитура, механизм замка не работает.

При этом, согласно ГОСТу 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов»:

- зазоры в местах угловых Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм. (пункт 4.2.10);

- комплектующие детали и материалы, применяемые для изготовлений изделий должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, а также договоров на изготовление (поставку) (пункт 4.6.1);

- запирающие приборы должны обеспечить надежное закрывание открывающихся элементов изделий, открывание и закрывание должно проходить легко, плавно, без заеданий (пункт 4.4.5).

Согласно доводам ООО СК «АРС - Строй» все эти замечания по изделиям неоднократно были предъявлены ООО «АПС», но остались без внимания.

Данные изделия проданы покупателем в Республику Абхазия ИП ФИО3 в г. Пицунда санаторий Литфонд.

ООО «АПС» не обеспечили явку своего представителя для устранения недостатков товара, в связи с чем, покупатель принял меры по устранению дефектов изделий.

В целях устранения недостатков поставленного некачественного товара покупатель заключил договор на оказание услуг № 1 с ИП ФИО4 от 27.12.2018 г. на выполнение комплекса работ по переделке 12 алюминиевых конструкций, замену штапиков, регулировку раздвижной конструкции, замену замка. По данному договору покупатель оплатил 317 000 руб.

Кроме того, покупатель оплатил:

- демонтаж и повторный монтаж стеклопакетов на дефектных изделиях по договору с ИП ФИО5 и оплатить 45 000 руб. за выполненную работу;

- транспортные расходы, связанные с поездками в республику Абхазия в сумме 19 275 руб. 48 коп. за ГСМ;

- юридические услуги ООО «Консультант» в размере 25 000 руб.

Таким образом, ООО СК «АРС - Строй» указало на то, что общая сумма расходов по устранению недостатков некачественного товара поставленного ООО «АПС» составила 406 275 руб. 48 коп.

24.01.2019 г. покупателем направлена в адрес поставщика претензия № 2, с требованием возместить понесенные расходы.

Однако данная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

Учитывая заявленную поставщиком сумму долга в размере 400 500 руб. и понесенные покупателем расходы по устранению недостатков в размере 406 275 руб. 48 коп. ООО СК «АРС - Строй» заявил встречный иск о взыскании расходов в размере 5 775 руб., основанный на зачете требований.

ООО «АПС» против встречных исковых требований возражало, ссылаясь на недоказанность покупателем факта поставки некачественного товара.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО СК «АРС - Строй» не направлялось в адрес ООО «АПС» предложение о расторжении договора.

Таким образом, ООО СК «АРС - Строй» не соблюден вышеуказанный досудебный порядок расторжения спорного договора.

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование о расторжении договора поставки № 30-05/2018 от 30.05.2018 г. надлежит оставить без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение произведенной поставки товара на сумму 3 080 500 руб. истцом (по основному иску) представлены подписанные покупателем без возражений товарные накладные: от 15.08.2018 г. № 4:, от 06.09.2018 г. №7, от 28.09.2018 г. №№ 9, 10, от 02.10.2018 г. №11, от 07.12.2018 г. №14, от 10.12.2018 г. № 15.

В подтверждение возникшей задолженности истцом (по основному иску) представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате покупателем задолженности на сумму 2 680 000 руб.: от 01.06.2018 г. №256. от 09.08.2018 г. № 341, от 14.08.2018 г. № 368, от 24.08.2018 г. № 391, от 31.08.2018 г. №422, от 25.10.2018 г. №560, от 21.11.2018 г. №589 от 29.11.2018 г. №621.

ООО СК «АРС - Строй», в свою очередь, заявляя встречные исковые требования о взыскании понесенных расходы в качестве доказательств поставки некачественного товара представило следующие документы:

- договор поставки № 38 от 24.08.2018 г., заключенный с ИП ФИО3;

- счет на оплату ИП ФИО3 № 37 от 24.08.2018 г.

- договор на оказание услуг № 1 от 27.12.2018 г., заключенный с ИП ФИО6;

- расходные кассовые ордера оплат по договору с ИП ФИО6;

-договор на оказание услуг от 29.01.2019 г., заключенный с ИП ФИО5;

- договор на оказание услуг от 30.11.2018 г., заключенный с ООО «Консультант»;

- кассовые чеки на дизельное топливо;

- фотоматериалы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4 договора предусмотрено получение товара на складе поставщика (выборка товара).

На основании пункта 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, именно покупатель должен доказать, что ему передан товар с существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

При этом, дефекты, на которые ссылается истец по встречному иску (наличие щелей на стыках углов, незакрепленных углов дверных створок импоста, меньший размер штапиков, недостаточная ширина створки, отсутствие фурнитуры, неработоспособность механизма одного замка) носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке товара. На представленных в дело фотоматериалах также видно, что дефекты доступны визуальному обнаружению и не могли не быть замечены покупателем при принятии товара, в связи с чем, при их наличии покупатель в силу статьи 513 ГК РФ обязан был незамедлительно сообщить о недостатках поставщику.

Вместе с тем, товарные накладные подписаны покупателем без замечаний.

С момента фактической передачи товара покупателю перешло право собственности, бремя его содержания, а также риск порчи или утраты.

Так, в ходе рассмотрения дела поставщик ссылался на известные ему сведения о несоблюдении водителем, перевозившем полученный товар дорожных ограничений по высоте, в следствии чего, возникло повреждение спорной конструкции.

Из материалов дела следует, что первое письменное уведомление поставщика об обнаруженных недостатках направлено 25.01.2019 г., то есть спустя 1,5 месяца с момента последней поставки (07.12.2018 г.). Более того, данное уведомление направлено в ответ на претензию поставщика от 09.01.2019 г. об оплате переданного товара.

Кроме того, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки.

Представленные ООО СК «АРС - Строй» документы не позволяют однозначно подтвердить тот факт, что данные документы относятся к устранению обнаруженных покупателем недостатков на спорном товаре.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленных истцом 12 алюминиевых конструкций истцом (по встречному иску) представлено 11 фотографий с изображением 4 конструкций. На одном изображении отображена перекладина, разделяющая окно на секции (импост) с признаками механического повреждения (т. 1., д. 125). На остальных изображениях зафиксированы зазоры на стыках пластиковых реек, закрепляющих стеклопакет в каркасе конструкции после остекления (штапиков): в одном случае представлена раздвижная конструкция, в других — две дверные конструкция с разных ракурсов при различной степени приближения. В связи с тем, что штапики являются съёмной составляющей конструкции, наиболее вероятная причина недостатков крепление штапиков после остекления без учета их первоначального расположения. Также имеется фотография торца угла, дверной конструкции без недостатков (оборотная сторона (т.1 д. 127).

Перечисленные фотографии не являются доказательством того, что выявленные несоответствия товара или причины их образования существовали до передачи конструкций ответчику.

В качестве подтверждения понесённых убытков покупателем представлены доказательства последующей реализации приобретенных у поставщика конструкций. По утверждению покупателя, спорный товар был им продан ИП ФИО7 по договору от 24.08.2018 г. № 38. Вместе с тем, в договоре и выставленном на его основании счете речь идет о другом товаре: витражи и двери алюминиевого профиля ALNEO и металлопластиковые двери Mercury. В то же время согласно приобщенным к материалам дела товарным накладным истец передал ответчику алюминиевые конструкции, выполненные из профилей ALUTECH и ALUMIL.

Представленный ответчиком договор на устранение недостатков с ИП ФИО4 от 27.12.2018 г. заключен на переделку 12 конструкций (в то время как па фотографиях зафиксированы только 4) и включает в себя иные работы, не связанные с устранением заявленных ответчиком недостатков.

Требование ответчика о возмещении истцом стоимости демонтажных и монтажных работ основано на договоре от 29.01.2019 г., заключенном после устранения недостатков по договору от 27.12.2018 г. Поскольку демонтаж не мог быть выполнен до устранения недостатков, данный договор не отвечает принципу относимости доказательства к рассматриваемому спору.

Договор от 30.11.2018 г. на оказание юридических услуг также не связан с устранением недостатков. Ответчиком не представлены данные о предъявлении к нему претензий и возбуждении судебных споров, вызванных недостатками товара.

Таким образом, довод покупателя о поставке товара ненадлежащего качестве подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Подписание покупателем товарных накладных без замечаний является надлежащим доказательством выполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Покупатель, принявший товар без возражений, не вправе отказаться от его оплаты в связи с его надлежащим качеством.

С учетом выше установленного исковые требования по основному иску о взыскании задолженности в размере 400 500 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований о взыскании понесенных расходов в размере 5 775 руб. надлежит отказать.

Кроме того, истцом (по основному иску) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 г. по 11.02.2020 г. в размере 39 101 руб. 59 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет судом установлено, что он соответствуют требованиям закона, не нарушает прав ответчика (по основному иску), в связи с чем, принимаются судом.

Расчетные данные истца (по основному иску) ответчиком (по основному иску) не опровергнуты, контррасчеты не представлены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца (по основному иску) о взыскании за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом (по основному иску) заявлены требования о взыскании с ответчика (по основному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком (по основному иску) не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга правомерны.

Таким образом, требование истца (по основному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Государственную пошлину по основному иску следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону с учетом недоплаты госпошлины истцом.

Государственную пошлину по встречному иску с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов, следует возложить на истца (по встречному иску) в порядке статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону с учетом излишне оплаченной госпошлины. В части требований о расторжении договора с учетом оставления встречного иска в данной части без рассмотрения на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

По основному иску:

Взыскать с ООО СК «АРС - Строй», г. Курганинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АПС», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 30-05/2018 от 30.05.2018 г. в размере 400 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 г. по 11.02.2020 г. в размере 39 101 руб. 59 коп., проценты с 12.02.2020 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 490 руб.

Взыскать с ООО СК «АРС - Строй», г. Курганинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 302 руб.

По встречному иску:

Встречное исковое заявление ООО СК «АРС - Строй», г. Курганинск в части требований о расторжении договора - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Выдать ООО СК «АРС - Строй», г. Курганинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 9 129 руб., оплаченной по платежному поручению от 10.02.2020 г. № 33.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий