Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А65-11178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843)533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-11178/2023

Дата принятия решения – 17 августа 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сувар Сделано" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 522 777 руб. 64 коп. долга и пени в размере 166 982 руб. 71 коп. и пени по день фактической оплаты,

при участии:

от истца - представитель, ФИО1, по доверенности от 01.11.2022г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сувар Сделано" (далее - «ответчик») (с учетом уточнения размера исковых требований принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ определениями от 13 июня 2023 года и 25 июля 2023 года) о взыскании 2 522 777 руб. 64 коп. долга за декабрь 2022, январь, февраль, март, апрель 2023 года и 166 982 руб. 71 коп. пени за период с 01.02.2023 по 20.07.2023, продолжив начисление пени по ставке, предусмотренной ч. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела №А65-20059/2023, которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела №А65-20059/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца, являющегося энергоснабжающей организации суммы долга по тепловой энергии, поставленной для нужд горячего водоснабжения и отопления вышеуказанных многоквартирных домов и пени начисленных за их неуплату.

В деле №А65-20059/2023 рассматривается исковое заявление ответчика- ООО УК «Сувар Сделано» к истцу- ООО «Теплогарант» о возложении обязанности на последнего по заключению прямых договоров теплоснабжения (для нужд отопления) с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; изменении договора теплоснабжения №153 от 11.08.2022г., заключенный между ООО «Теплогарант» и ООО УК «Сувар Сделано», путем исключения из договора теплоснабжения объема тепловой энергии (для нужд отопления), необходимого для поставки собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>.

Требования, заявленные в рамках дела №А65-20059/2023, по основаниям их возникновения не связаны с требованиями, заявленными в настоящем деле. Спор по делу №А65-20059/2023 касается иных юридически значимыми обстоятельств, подлежащими установлению в конкретном деле исходя из представленных доказательств. Кроме того, даже при удовлетворении требований по делу №А65-20059/2023, суд может обязать заключить прямые договора теплоснабжения с собственниками помещений в многоквартирных домах, только на будущее время, поскольку решение суда не устанавливает обязанность истца за прошедшие периоды уже сложившихся между сторонами правоотношений.

Поскольку обстоятельства, подлежащие исследованию по иному делу, не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии объективной невозможности для рассмотрения настоящего спора и препятствий для его разрешения. Так же необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Так же в представленном вышеуказанном письменном ходатайстве ответчик просил арбитражный суд отложить рассмотрение настоящего дела. Данное ходатайство ответчика отклонено арбитражным судом в виду его необоснованности, а также в связи с тем, что удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между энергоснабжающей организацией (истцом) и ответчиком заключен договор на теплоснабжения №153 от 11 августа 2022года, в редакции протокола разногласий, в целях обеспечения тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>, <...> и <...>.

С момента заключения договора ответчик принял на себя обязательство, оплачивать фактическое количество принятой тепловую энергию на основании показаний приборов учета согласно тарифу установленному Постановлением Комитета по тарифам РТ, до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.9 и 4.2.1 договора).

В декабре 2022, январе, феврале, марте и апреле 2023 года истец поставляло тепловую энергию для целей отопления многоквартирных жилых домов, в связи чем по средствам электронного документа оборота, в адрес ответчика были выставлен и направлены акты № 549 от 31.12.2022г., №7 от 31.01.2023г., № 59 от 28.02.2023г., № 116 от 31.03.2023г. и №163 от 30.04.2023г., представленными истцом в материалы дела. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за потребленную тепловую энергию период с 01.12.2022 по 30.04.2023 произвел частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию составляет 2 522 777 руб. 64 коп. Сведения о предъявлении претензий по поводу качества, объема либо стоимости поставленного ресурса в материалы дела не представлены.

Ввиду не своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом на основании ч. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», начислена неустойка в сумме 166 982 руб. 71 коп. за период с 01.02.2023г. по 20.07.2023г.

Считая, что обязательство по оплате по оплате потребленной тепловую энергию исполнено не надлежащим образом, истец направил претензию исх. от 03.02.2023г. о погашении образовавшейся задолженности. Однако, до настоящего времени, ответчик свои обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов не исполнил.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ссылки ответчика на необоснованное принятие судом первой инстанции увеличения истцом размера исковых требований и несоблюдение последним претензионного порядка урегулирования спора при заявлении о таком увеличении также подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Судом установлено, что не оспаривается ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2023 с требованием оплаты поставленную в декабре 2022 года тепловой энергии. При этом в силу вышеизложенных разъяснений увеличение истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении им претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

Увеличение размера исковых требований за счет предъявления ко взысканию задолженности за новый период также не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). В данном случае такое увеличение произведено истцом заблаговременно, в связи с чем ответчик имел возможность на представление возражений по существу предъявленных требований.

Кроме того, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Во исполнение условий договора истец в декабре 2022, январе, феврале, марте, апреле 2023 года надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию на объект энергоснабжения ответчика для оплаты, которой выставил акты № 549 от 31.12.2022г., №7 от 31.01.2023г., № 59 от 28.02.2023г., № 116 от 31.03.2023г. и №163 от 30.04.2023г., которые содержат сведения о видах и об объемах потребленной тепловой энергии, которые были направлены в адрес ответчика с использованием системы электронного документооборота и оставлены последним без внимания и замечаний. Данные документы был подписаны сторонами без разногласий и оставлены ответчиком без внимания или замечаний. Следовательно, истцом факт потребления тепловой энергии на объект энергоснабжения в пользу ответчика доказан.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом счетах или актах, либо подтверждающих иной объем потребленного энергоресурса, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила №354) установлена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Как установлено арбитражным судом, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, истец осуществлял отпуск тепловой энергии в многоквартирный дом, находящиеся в управлении ответчика, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, в настоящем случае ответчик, являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нем, исходя из положений частей 1,3 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленного спорным домом тепловой энергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса. Не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенного ресурса, что повлияло на корректность расчета стоимости ресурса.

Ответчик, являясь субъектом обязанности по учету тепловой энергии, не представил доказательства иных объемов потребления тепловой энергии.

Техническая документация, опровергающая расчет истца, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена.

Доказательств направления ответчиком претензий истцу по выставленным счетам не представлено, как и не представлено требований о перерасчете долга.

Именно на ответчике лежит бремя опровержения объема потребления посредством представления показаний приборов учета потребителей, учет которых управляющая организация обязана осуществлять.

Ответчик, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг, должен был располагать первичными документами, в том числе путем сбора их у собственников помещений многоквартирном жилом доме, предоставить контррасчет и выявить несовпадающие величины, обосновав достоверность величин, принятых в контррасчете.

Поскольку объем потребленного коммунального ресурса подтвержден надлежащими доказательствами, доводы истца не опровергнуты, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга, суд приходит к выводу о наличие у ответчика перед истцом задолженности за декабрь 2022, январь, февраль, март, апрель 2023 года в общей сумме 2 522 777 руб. 64 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушались обязательства по оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 срок, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени в соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190 от 27.07.2010 в размере 166 982 руб. 71 коп. начисленных за просрочку уплаты за период с 01.02.2023 по 20.07.2023г.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы пени отклоняется судом, требование истца о взыскании 166 982 руб. 71 коп. пени подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие факта нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами и признается ответчиком, суд находит требование истца о взыскании с ответчика сумму основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 2 522 777 руб. 64 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 166 982 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку судом по вышеуказанному делу установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами исковые требования о взыскании с последнего пени по договору теплоснабжения №153 от 11 августа 2022г. за период с 01.02.2023 по 20.07.2023, с дальнейшим их начислением начиная с 21.07.2023г., до даты фактической оплаты основного долга, является правомерным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцом платежным поручением №151 от 19.04.2023г. была уплачена госпошлина в сумме 48 592 руб., а госпошлина, по настоящему делу исходя из уточнения размера исковых требований составляет 36 449 руб., то 36 449 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворения исковых требований, а 12 143 руб. госпошлины подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сувар Сделано" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 522 777 руб. 64 коп. основного долга, 166 982 руб. 71 коп. пени за период с 01.02.2023 по 20.07.2023, с дальнейшим начислением неустойки, предусмотренной ч. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также 36 449 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу - Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 143 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин