Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А56-85252/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85252/2022
12 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40994/2023, 13АП-40996/2023) рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Калинка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-85252/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Калинка»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Лион – С»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее - ответчик № 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Лион – С» (далее - ответчик № 2) о взыскании солидарно 69 631 руб. 29 коп. задолженности, 8 155 руб. 90 коп. неустойки, 8 155 руб. 90 коп. процентов, а также 3 438 руб.расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и отказался от иска к ООО «Калинка».

Решением суда от 21.02.2023 принят отказ от исковых требований к ООО «Калинка»; производство по делу в данной части прекращено. С ООО «Лион-С» в пользу ООО «Торг-Сервис» взыскана задолженность в размере 69 631 руб. 29 коп., проценты в размере 6 099 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение от 21.02.2023 в вышестоящей инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

От ООО «Калинка» поступило заявление о взыскании с ООО «Торг-Сервис» судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением от 31.10.2023 суд взыскал с ООО «Торг-Сервис» 15 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Торг-Сервис» и ООО «Калинка» поданы апелляционные жалобы.

В жалобе ООО «Торг-Сервис» ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и полагает, что сумма в размере 3000 руб. является достаточной для взыскания.

ООО «Калинка» в своей жалобе, напротив, указывает на необоснованное снижение судом заявленных судебных расходов. Полагает, что ООО «Торг-Сервис» не представлено доказательств в подтверждение их чрезмерности.

В судебном заседании представители ООО «Торг - Сервис» и ООО «Калинка» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также выразили несогласие с доводами жалоб оппонентов.

ООО «Лион-С» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направило, письменные отзывы на жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 13.09.2022 № 13/09/2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2023, платежными поручениями от 17.05.2023 № 14, от 08.11.2022 № 17 подтверждается факт несения ООО «Калинка» расходов в общей сумме 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Факт представления интересов ООО «Калинка» ООО «Торг-Сервис» по существу не оспаривается.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, уровня сложности дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, а также среднего уровня цен на рынке оказания юридических услуг, посчитал разумной и обоснованной сумму расходов в размере 15 000 руб. В остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в 2-х судебных заседаниях (13 и 7 минут), составление и предоставление в материалы дела отзыва на исковое заявление, также полагает сумму в размере 15 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Довод ООО «Торг-Сервис» о том, что сумма судебных издержек завышена, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, с учетом участия представителя ООО «Калинка» в двух судебных заседаниях по данному делу, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Торг-Сервис» и ООО «Калинка» не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением № 3535 от 03.11.2023, подлежит возврату ООО «Торг-Сервис» из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2023 года по делу № А56-85252/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Калинка» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Зотеева