Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-239027/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239027/2016
21 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от АО «Весьегонский Винзавод» - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «РеПорто» - ФИО1, доверенность от 26.09.2022;

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, доверенность от 20.12.2022;

от ЦБ РФ – ФИО3, доверенность от 31.03.2021,

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Весьегонский Винзавод»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала АО «ВВЗ» путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке в количестве 350 342 930 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, посредством закрытой

подписки среди следующего круга лиц: ООО «ДИНОЛЕНД» и ООО «СТАНДАРТ» по цене размещения 1 рубль каждая акция дополнительного выпуска, оформленное протоколом годового общего собрания акционеров АО «ВВЗ» от 08.06.2020, недействительной сделкой; применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «РеПорто»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018 ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании решения об увеличении уставного капитала АО «ВВЗ» путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке в количестве 350 342 930 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, посредством закрытой подписки среди следующего круга лиц: ООО «ДИНОЛЕНД» и ООО «СТАНДАРТ» по цене размещения 1 рубль каждая акция дополнительного выпуска, оформленное протоколом годового общего собрания акционеров АО «ВВЗ» от 08.06.2020, недействительной сделкой; применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Весьегонский Винзавод» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «РеПорто», УФНС России по г. Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлены отзывы на кассационную жалобу.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «РеПорто» в отзыве на кассационную жалобу на пропуск срока подачи кассационной жалобы АО «Весьегонский Винзавод» опровергается имеющейся в материалах дела информацией о документе дела, поступившей в электронном виде, из которой следует, что кассационная жалоба АО «Весьегонский Винзавод» поступила в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2023, то есть в пределах установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Представитель ЦБ РФ результат рассмотрения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции АО «Весьегонский Винзавод», надлежащим образом извещенное, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИК «Ре-Порто» ФИО5 по не оспариванию сделок должника, признаны недействительными - сделка по отчуждению должником 24.08.2016 акций в количестве 69,9772 % (уставного капитала) в пользу ООО «Антонио Трейд» (сделка по отчуждению акций), взаимосвязанные сделки по перечислению от ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» денежных средств в ООО «Антонио Трейд», применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: ТОО «Антонио Трейд» вернуть в пользу ООО «ИК «Ре-Порто» акции АО «ВВЗ» (завод) в размере 69, 97 %.

В ходе исполнения вступивших в законную силу судебных актов, конкурсный управляющий должника обратился в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (реестродержатель) с заявлением о внесении записи в реестр акционеров завода о переходе прав на акции в размере 69, 97 % к ООО «ИК «Ре-Порто» и требованием после внесения записи, направить выписку из реестра акционеров завода конкурсному управляющему.

В ответ на данное заявление реестродержатель письмом от 01.04.2022 сообщил конкурсному управляющему, что на лицевом счету ТОО «Антонио Трейд» имеется только 1,9444 % акций завода, в связи с чем невозможно вернуть в пользу ООО «ИК «РеПорто» акции завода в размере 69,97 % (уставного капитала).

Также согласно ответу реестродержателя от 20.05.2022, заводом 01.09.2020 проведена дополнительная эмиссия акций (регистрационный номер 1-01-04009-А002D от 01.09.2020), в результате которой размер пакета акций в количестве 7 006 859 шт. обыкновенных акций, соответствовавший 69,97 % доли уставного капитала, уменьшился до размера 1,9444 %.

Конкурсный управляющий указывал, что на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права должника нарушены и имеются основания для признания недействительной оспариваемой сделки, сделка заключена с заинтересованным лицом, чем причинен вред имущественным правам кредиторов в виде фактического отчуждения доли акций должника и была направлена на уменьшение конкурсной? массы должника.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что 04.06.2020 согласно документам и сведениям, имеющимся у регистратора, годовым общим собранием акционеров завода принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения по закрытой подписке 350 342 930 шт. дополнительных обыкновенных именных акций, 10.07.2020 советом директоров завода утвержден документ, содержащий условия размещения ценных бумаг.

При этом 01.09.2020 Центральным банком Российской Федерации осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных акций завода (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04009-A-002D), что подтверждается отметкой на титульном листе документа, содержащего условия размещения дополнительных акций.

В этой связи, поскольку оспариваемая сделка была совершена на основании решения годового общего собрания акционеров завода после отчуждения должником акций завода в пользу ТОО «Антонио Трейд», суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не является стороной оспариваемой сделки, сделка не является сделкой должника, а заключена между иными самостоятельными субъектами, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Установив, что конкурсный управляющий в заявлении ссылался на то, что должнику, являвшегося мажоритарным акционером завода до совершения признанной в последствии недействительной сделки по отчуждению, принадлежал пакет размером более 69%, в результате дополнительного выпуска, доля должника в уставном капитале завода сократилась ("размыта") до размера 1,9444 %, названные действия совершены до рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению, уменьшение пакета акций должника в заводе обесценено, нарушает права как должника, так и кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе не могу использоваться с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суду необходимо было рассмотреть требования конкурсного управляющего по существу, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции при квалификации оспариваемой сделки необоснованно ограничился буквальным содержанием понятия сделки должника, которая может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, данного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, учитывая доводы конкурсного управляющего об использовании должником корпоративных процедур распоряжения от имени общества принадлежащими ему ликвидными активами с целью причинения вреда кредиторам самого должника, суд апелляционной инстанции правомерно направил поданное в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-239027/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Весьегонский Винзавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.Л. Перунова


В.З. Уддина