Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А33-5605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 мая 2024 года


Дело № А33-5605/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2024.

В полном объёме решение изготовлено 16.05.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОАО "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №390 от 29.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности № КРАС-11/Д от 01.03.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О., 



установил:

акционерное общество "Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (далее – ответчик) о взыскании договорного штрафа в сумме 2 593 455 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «В-Сибпромтранс» (исполнитель) производит для ООО «Ачинский Цемент» (заказчик) транспортное обслуживание, в том числе подачу по согласованным исполнителем заявкам локомотивом исполнителя вагонов (поступающих со ст. Ачинск-2 Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД») со ст. Предзаводская исполнителя на места погрузки, выгрузки заказчика, расположенные на железнодорожных путях исполнителя, а также другие, обусловленные п. 1.3. заключенного между сторонами договора № 25-18 от 14.11.2018 г. услуги, а заказчик оплачивает оказываемые услуги на условиях указанного договора, обеспечивает круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, непрерывную готовность к принятию и сдаче вагонов, их погрузке и выгрузке, а также исполняет иные, предусмотренные разделом 2.2. договора обязанности.

Согласно п.5.1. договора объем работ по подаче и уборке вагонов определяется заказчиком и предоставляется исполнителю не позднее 01 августа года, предшествующего планируемому, согласно заявкам по роду груза в вагонах и тоннах (по форме Приложения№1). Представленные в приложении объемы письменно подтверждаются /корректируются: - ежеквартально - не позднее 15 числа месяца, предшествующего планируемому кварталу; - ежемесячно - не позднее 15 числа месяца, предшествующего планируемому.

Согласно п.8.2. договора заказчик несет ответственность, в том числе за уменьшение фактических месячных объемов подачи (или уборки) груженых вагонов к заявленным более, чем на 5%, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 100 рублей (сто рублей) за каждую непредъявленную к подаче (или уборке) тонну груза.

Учитывая поданную заказчиком и согласованную с исполнителем заявку исх. № 04-02- 77 от 09.02.2023г. на планируемый объем перевозки грузов ООО «Ачинский Цемент» в марте 2023года, а также сравнительный анализ ее исполнения, представленный в расчете, прилагаемом к настоящему иску, отклонение заявленных объемов к фактически перевезенным в марте 2023года составляет 35,04%, что дает право Исполнителю предъявить требование об оплате начисленного в соответствии с п. 8.2. Договора штрафа.

Факт невыполнения в марте 2023 года согласованной сторонами заявки исх. № 04-02-77 от 09.02.2023г. (на объем 74000 тн) по зависящим от Ответчика причинам подтверждается письмом генерального директора ООО «Ачинский Цемент» ФИО3 от 08.08.2023 №04-02-23-479. Как указано в названном письме, причиной невыполнения плана отгрузки стала аварийная остановка оборудования ООО «Ачинский Цемент» из-за чего предприятие остановило свою работу на время аварийного ремонта, что подтверждается актом о расследовании инцидента в цехе помола от 27.02.2023 №14.

По данным истца, объем перевезенных в марте 2023 грузов ответчика составил 48 067 тн., против согласованного заявкой объема 74 000 тн. Объем перевезенного в марте 2023 года груза в вагонах для ответчика подтверждается следующими доказательствами: - Акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг за период с 03 по 31 марта 2023 года; - Ведомости формы ГУ-46п ВЦ за период с 03 по 31 марта 2023 года; - Счета - фактуры за период с 03 по 31 марта 2023 года.

Сумма штрафа за уменьшение фактических месячных объемов подачи (или уборки) груженых вагонов к заявленным на март 2023 года, согласно прилагаемого расчета, составляет 2 593 455,00 рублей.

Претензия от 06.07.2023 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик представил возражения:

- недопроизводство продукции и, следовательно, невыполнение плана отгрузки цемента ж.д. транспортом, произошло по независящим от ответчика объективным причинам из-за аварийной остановки производства цементного завода ООО «Ачинский Цемент».

- истцом не верно указано количество не перевезённого груза – 25934,55 тонн, т.е. на 1603,64 тонн больше фактического количества, что увеличивает размер заявленного штрафа.

- общество считает, что план перевозки цемента не был выполнен, также по причине неудовлетворительной работы АО «В-Сибпромтранс», о чем было направлено письмо в марте 2023 года о простое гружёных вагонов, с наличием перевозочных документов, в период с 07.03.2023 по дату письма 14.03.2023, в количестве 1 вагона с клинкером и 54 вагона с цементом (письмо № 04-02-23-147 от 14.03.2023). Вследствие неудовлетворительной работы истца по исполнению п. 2.1.3. договора № 25-18 от 14.11.2018, в период с 09.03.2023 по 14.03.2023 простаивало 55 вагонов ответчика, груженных готовой продукцией (цемент, клинкер) в количестве 3771,4 тонны, о чем составлен соответствующий расчет. Ответчиком были предприняты все возможные срочные меры по восстановлению работы завода – восстановлению производства, т.к. в интересах ООО «Ачинский цемент» восстановить производство в кротчайшие сроки для выполнения плана производства, как основной задачи ответчика;

- ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафов, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2. договора заказчик несет ответственность, в том числе за уменьшение фактических месячных объемов подачи (или уборки) груженых вагонов к заявленным более, чем на 5%, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 100 рублей (сто рублей) за каждую непредъявленную к подаче (или уборке) тонну груза.

Учитывая поданную заказчиком и согласованную с исполнителем заявку исх. № 04-02- 77 от 09.02.2023г. на планируемый объем перевозки грузов ООО «Ачинский Цемент» в марте 2023года, а также сравнительный анализ ее исполнения, представленный в расчете, прилагаемом к настоящему иску, отклонение заявленных объемов к фактически перевезенным в марте 2023года составляет 35,04%, что дает право Исполнителю предъявить требование об оплате начисленного в соответствии с п. 8.2. Договора штрафа.

Факт невыполнения в марте 2023 года согласованной сторонами заявки исх. № 04-02-77 от 09.02.2023г. (на объем 74000 тн) по зависящим от Ответчика причинам подтверждается письмом генерального директора ООО «Ачинский Цемент» ФИО3 от 08.08.2023 №04-02-23-479. Как указано в названном письме, причиной невыполнения плана отгрузки стала аварийная остановка оборудования ООО «Ачинский Цемент» из-за чего предприятие остановило свою работу на время аварийного ремонта, что подтверждается актом о расследовании инцидента в цехе помола от 27.02.2023 №14.

По данным истца, объем перевезенных в марте 2023 грузов ответчика составил 48 067 тн., против согласованного заявкой объема 74 000 тн. Объем перевезенного в марте 2023 года груза в вагонах для ответчика подтверждается следующими доказательствами: - Акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг за период с 03 по 31 марта 2023 года; - Ведомости формы ГУ-46п ВЦ за период с 03 по 31 марта 2023 года; - Счета - фактуры за период с 03 по 31 марта 2023 года.

Сумма штрафа за уменьшение фактических месячных объемов подачи (или уборки) груженых вагонов к заявленным на март 2023 года, согласно прилагаемого расчета, составляет 2 593 455,00 рублей.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Доводы ответчика отклонены.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

26.02.2023 на производстве ответчика произошла поломка оборудования, исключающая производственный процесс. Ответчиком также приведен график плановых ремонтов производственных объектов на 2022 и 2023 годы. При этом, ответчик не представил доказательств фактического осуществления  планового  ремонта угольной мельницы цеха помола, выход из строя которой  в марте  2023г. привел к остановке отгрузки продукции.  После определенных действий самого ответчика с 20 марта 2023года исполнение обязательств возобновилось.  Представленное ответчиком  в материалы дела обращение в страховую компанию и акт осмотра соответствующего оборудования не может являться доказательством обстоятельства непреодолимой силы и отсутствия вины ответчика, исходя из правового существа ст. 401 ГК РФ.

Критерии заботливости и осмотрительности, введенные в п.1 ст. 401 ГК РФ, являются формами объективного проявления невиновности в действиях или бездействии должника.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отсутствие умысла может подтверждаться тем, что должник проявил хотя бы минимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Ответчик проявил  ряд действий, но они не стали достаточными для избежания  допущенного нарушения, послужившего основанием для начисления договорного штрафа.

Обстоятельство, на которое указывает ответчик является субъективно непредотвратимым, поскольку относиться к обычному предпринимательскому риску, могло быть предвиденным и как сам ответчик подтверждает, даже страхуемым. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 непреодолимая сила должна исходить извне и зависеть от субъективных факторов, соответствовать признакам чрезвычайности и непредотвратимости (п. 8 Постановления № 7).

Таким образом, учитывая аварийную обстановку, ответчик, нарушивший обязательство о выполнении заявленного плана  (п.8.2.Договора №25-18 от 14.11.2018г.) является виновным в форме неосторожности, проявленной им при содержании в надлежащем рабочем состоянии собственного оборудования, что соответствует позиции Пленума ВАС РФ в п. 8 Постановления от 22.06.2006 № 21, а потому не может являться  основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Расчет ответчика документально не подтвержден.

Соответствие между представленными истцом доказательствами и расчетом исковых требований представлено в таблице истца:

 №п/п

Ведомость

Ко-во вагонов

Кол-во тонн

Акт вып. работ

УПД

1
67 от 02.03.2023г.

62

4200,92

113 от 03.03.2023г.

16/0374 от 03.03.2023г.

2
69 от 03.03.2023г.

17

1166,20

115 от 06.03.2023г.

16/0387 от 06.03.2023г.

3
70 от 04.03.2023г.

41

2839,80

117 от 06.03.2023г.

16/0388 от 06.03.2023г.

4
71 от 05.03.2023г.

16

1098,50

119 от 06.03.2023г.

16/0389 от 06.03.2023г.

5
72 от 06.03.2023г.

51

3465,60

121 от 07.03.2023г.

16/0391 от 07.03.2023г.

6
73 от 07.03.2023г.

3
207,70

123 от 09.03.2023г.

16/0397 от 09.03.2023г.

7
74 от 08.03.2023г.

23

1606,58

125 от 09.03.2023г.

16/0398 от 09.03.2023г.

8
75 от 09.03.2023г.

1
66,20

127 от 10.03.2023г.

16/0403 от 10.03.2023г.

9
76 от 10.03.2023г.

32

2211,780

129 от 13.03.2023г.

16/0416 от 13.03.2023г.

10

77 от 11.03.2023г.

24

1646,60

131 от 13.03.2023г.

16/0417 от 13.03.2023г.

11

78 от 14.03.2023г.

48

3309,96

135 от 15.03.2023г.

16/0431 от 15.03.2023г.

12

79 от 15.03.2023г.

20

1361,50

137 от 16.03.2023г.

16/0438 от 16.03.2023г.

13

80 от 16.03.2023г.

32

2203,76

140 от 17.03.2023г.

16/0449 от 17.03.2023г.

14

81 от 17.03.2023г.

31

2138,92

142 от 20.03.2023г.

16/0457 от 20.03.2023г.

15

82 от 18.03.2023г.

7
486,30

144 от 20.03.2023г.

16/0458 от 20.03.2023г.

16

83 от 19.03.2023г.

20

1382,10

146 от 20.03.2023г.

16/0459 от 20.03.2023г.

17

84 от 20.03.2023г.

13

891,60

148 от 21.03.2023г.

16/0476 от 21.03.2023г.

18

85 от 21.03.2023г.

32

2195,66

150 от 22.03.2023г.

16/0477 от 22.03.2023г.

19

86 от 22.03.2023г.

8
554,30

152 от 23.03.2023г.

16/0484 от 23.03.2023г.

20

87 от 23.03.2023г.

31

2126,60

154 от 24.03.2023г.

16/0494 от 24.03.2023г.

21

88 от 25.03.2023г.

21

1438,30

157 от 27.03.2023г.

16/0504 от 27.03.2023г.

22

89 от 26.03.2023г.

16

1099,20

159 от 27.03.2023г.

16/0505 от 27.03.2023г.

23

90 от 27.03.2023г.

31

2129,00

161 от 28.03.2023г.

16/0507 от 28.03.2023г.

24

91 от 28.03.2023г.

9
591,05

163 от 29.03.2023г.

166 от 29.03.2023г.

16/0515 от 29.03.2023г.

25

92 от 29.03.2023г.

35

2408,64

166 от 30.03.2023г.

16/0521 от 30.03.2023г.

26

93 от 30.03.2023г.

32

2203,60

168 от 31.03.2023г.

16/0504 от 31.03.2023г.

27

94 от 31.03.2023г.

44

3035,08

170 от 31.03.2023г.

16/0555 от 31.03.2023г.

Итого фактически оказано услуг (тн)

700

48 065,45

64,95%


Запланировано (тн) согласно заявке

1084

74 000,00

100%


Отклонение  факта от плана (тн / %)

25 934,55

7 105,44

35,05%


Сумма штрафа согласно п.8.2. договора

25 934,55тн х 100руб/тн = 2 593 455,00 руб.

В то же время, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию пени в 5 раз.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 518 691 руб. штрафа, 35 967 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева