Решение от 24 января 2022 г. по делу № А29-9892/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9892/2021
24 января 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 и 18 января 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» о взыскании задолженности по договору поставки № Я-405/2020 от 18.03.2020 в сумме 155 070 руб., процентов в сумме 58 502 руб. 43 коп.

Определением суда от 26.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 21.09..2021 отклонил исковые требования; оспаривает факт поставки истцом товара по спорным универсальным передаточным документам, указал, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами. Также ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет санкций на сумму 7 274 руб. 18 коп.

Определением от 22.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 23.11.2021. Определением суда от 23.11.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 11.01.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 12 час. 30 мин. 18.01.2022 и до 15 час. 00 мин. 18.01.2022, после которых рассмотрение дела продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, после перерыва, представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Истец представил в суд 13.01.2022 уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 155 070 руб., пени за период с 21.04.2020 по 11.05.2021 в сумме 58 452 руб. 26 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к производству.

Ответчик заявлением от 14.01.2022 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из дела, между сторонами был заключен договор поставки № Я-405/2020 от 18.03.2020 (л.д. 16-18), согласно условиям которого истец поставил ответчику продукцию (горюче-смазочные материалы) на общую сумму 155 070 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 585 от 18.03.2020 на сумму 104 900 руб. и № 799 от 15.04.2020 на сумму 50 170 руб., подписанными покупателем и скрепленными печатью ООО «СТО Череповец» (л.д. 20-24).

При заключении и исполнении указанной поставки, каких-либо разногласий между сторонами не было.

Ответчик принятый товар не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составила 155 070 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена покупателем 03.12.2020 и осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 25-26).

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» обязанности по оплате стоимости товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Договор поставки № Я-405 от имени ответчика подписан генеральным директором ФИО2, на договоре проставлена печать ответчика. Спорные универсальные передаточные документы (далее – УПД) в графе «товар (груз) получил» содержат подпись с расшифровкой фамилии лица, принявшего груз.

УПД № 585 от 18.03.2020 и № 799 от 15.04.2020 подписаны лицом, принявшим товар, без возражений. Подписи представителя покупателя заверены печатью общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец».

Довод ответчика о том, что спорные УПД не являются доказательствами произведённой в адрес общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» поставки товара на сумму 155 070 руб. судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Форма универсального передаточного документа, утверждена постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 в приложении № 1.

Данный документ является одновременно и первичным учетным документом, на основании которого отражаются операции в бухгалтерском учете, и документом, который позволяет налогоплательщику-покупателю принимать к вычету НДС, то есть УПД выполняет обе функции: и роль счета-фактуры, и роль первичного документа (товарной накладной).

Таким образом, первичный учетный документ в рассматриваемой ситуации это универсальный передаточный документ, содержащий обязательные реквизиты и составленный в момент совершения операции является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Полномочия лица, подписавшего спорные УПД на принятие товара явствовали из обстановки, в которой он действовал, при этом истец действовал исходя из наличия полномочий на приемку товара у лица, и не имел оснований сомневаться в личности лица, подписавшего УПД.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обратного.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт передачи товара покупателю по спорным УПД.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 155 070 руб.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить ему пеню (неустойку) равную 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно приложенному к уточненным требованиям расчету истца, сумма неустойки за период с 21.02.2020 по 11.05.2021 составляет 58 452 руб. 26 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

Обществом с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера штрафа (неустойки, пени), подлежащего взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка (штраф, пени), являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Определяя размер штрафа (неустойки, пени), соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить его размер либо иным образом определить критерий его уменьшения.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер установленной пунктом 6.1. договора поставки ставки неустойки является типичной для сходных правоотношений сторон, учитывая длительность периода просрочки оплаты поставленного товара, непредставление ответчиком каких-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с последнего неустойку в заявленном истцом размере 58 452 руб. 26 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 155 070 руб. 00 коп. долга, 58 452 руб. 26 коп. пеней, 7 270 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1641 от 11.05.2021.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина