Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А01-2624/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2624/2020
г. Майкоп
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 24.03.2021г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Шаповалова Сергея Яковлевича, Власенко Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Гусакову Андрею Александровичу (ИНН 010200230470, ОГРН 30701012130002), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (ИНН 0102004558, ОГРН 1030100665253) о возмещении ущерба, при участии в судебном заседании:

от истцов:

- ФИО1 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 18.08.2019),

- ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 23.08.2019);

от ответчиков:

- ИП ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 09.11.2018),

- СПК "Родина" - ФИО5 (доверенность от 09.11.2018),

У С Т А Н О В И Л:

в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея обратились ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" о возмещении ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что нарушение ответчиками порядка химической обработки сельскохозяйственных культур с привлечением малой авиации стало причиной гибели пчел в личных подсобных хозяйствах истцов, что повлекло причинение убытков ФИО1 на сумму 238 551 рубль 94 копейки и ФИО2 на сумму 157 534 рубля 30 копеек.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № 2-254/2020.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17.07.2020 дело передано по компетенции в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением от 20.08.2020 при недопустимости споров по подсудности дел Арбитражный суд Республики Адыгея принял материалы дела № 2-254/2020 для рассмотрения по существу. Производству присвоен номер А01-2624/2020.

В отзыве на иск ответчики возражали на требования, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения деликтных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2021 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 16 марта 2021г. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено с перерывом в заседании до 11 часов 00 мин. 22 марта 2021г. Стороны были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

В судебном заседании до перерыва представитель истцов поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, приведенные в иске. После перерыва явка представителя ФИО4 не обеспечена.

ФИО1 пояснил суду, что гибель пчел была обусловлена обработкой полей СПК «Родина» препаратом Кинфос с привлечением малой авиации в непосредственной близости к населенному пункту без положенного уведомления пчеловодов. Доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи полагал опровергнутыми заключением ветеринарной экспертизы.

Представитель ответчиков иск не признал, ставя под сомнение как размер ущерба, так и влияние хозяйственной деятельности ответчиков на факт гибели пчел истцов.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) 12.07.2019г. проводил агрономические мероприятия по подкормке посевов подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 01:03:0000000:1231 препаратом Микровит-7 (Моно-Бор) с использованием малой авиации.

14 июля 2019г. СПК «Родина» (далее – кооператив) также проводил обработку агрохимикатами (препаратом Кинфос) с привлечением малой авиации посевов подсолнечника на земельном участке бригады № 2, поле №8.

В связи с нарушением порядка проведения агрономических работ, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея СПК «Родина» и ИП ФИО3 привлечены к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.1 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» (т.1, л.д. 56-58, 70-72).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2019 в отношении ФИО3 установлено, что ФИО2 указал на массовую гибель пчел, находящихся в его личном подсобном хозяйстве по адресу: <...>, непосредственно после обработки посевов ИП ФИО3 (12.07.2019г.). При этом, количество погибших пчелосемей заявитель конкретизировать не смог, ввиду того, что часть пчел на момент проверки находилась в ульях (т.1, л.д.211-212).

В соответствии со справкой администрации МО «Красногвардейское сельское поселение» от 05.08.2019 № 4284 ФИО2, проживающий по адресу: <...>, имеет личное подсобное хозяйство, в состав которого входит 32 пчелосемьи (т.1, л.д.13).

По результатам обследования пасеки ФИО2 комиссия в составе заместителя начальника ГБУ РА «Красногвардейская РСББЖ» ФИО6 и фельдшера ФИО7 актом от 18.07.2019 установила постепенный отход пчел из 35 пчелосемей. При этом указано на то, что комиссией пробы для токсикологического исследования не отбирались из-за недостаточности материалы для сравнительного исследования (т.1, л.д.214).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2019 в отношении главного агронома СПК «Родина» ФИО8 установлено, что ФИО1 обратился в полицию в связи массовой гибелью пчел, находящихся в его личном подсобном хозяйстве во время обработки посевов СПК «Родина» 14.07.2019 г. (т.1, л.д.208-209).

Согласно справке администрации МО «Красногвардейское сельское поселение» от 08.08.2019 № 4368 ФИО1, проживающий по адресу: <...>, имеет личное подсобное хозяйство, в состав которого входит 60 пчелосемей (т.1, л.д.14).

15 июля 2019г. комиссия в составе заместителя начальника ГБУ РА «Красногвардейская РСББЖ» ФИО6 и фельдшера ФИО7 провела обследование пасеки ФИО1 и установила, что вся территория пасеки покрыта мертвыми пчелами. Комиссия зафиксировала гибель 53 пчелосемей в 53 ульях. В составленном акте также было указано на отбор проб павших пчел для исследования (т.1, л.д.213).

По результатам экспертизы № 7190/1286ХТ от 18.07.2019 хлорорганических пестицидов и синтетических пиретроидов проб животного материала (помор пчел ФИО1 от 15.07.2019г.), проведенной ГБУ КК «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория», установлено содержание в пробе 0,043 мг/кг циперметрина, при норме 0,0 мг/кг. При этом исключены паразитарные болезни и РНК вируса острого паралича пчел (т.1, л.д.15-17).

Ссылаясь на справку ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» от 16.08.2019 № 125 о стоимости в 2019г. одного пчелопакета в размере 4 500 рублей 98 копеек, истцы обратились к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, в размере стоимости утраченных пчелосемей: в пользу ФИО1 238 551 рубль 94 копейки (53 х 4500,98) и в пользу ФИО2 – 157 534 рубля 30 копеек (35 х 4500,98) (т.1, л.д. 18, 21-22).

Оставление претензий без удовлетворения, стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных доказательств усматривается, и ответчиками не оспаривался факт признания их виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уполномоченным органом Роспотребнадзора установлены нарушения ответчиками п. 9.1 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» при использовании авиации при проведении работ по защите сельскохозяйственных культур, а именно несогласование возможности, объемов, сроков, условий обработок и картограмм обрабатываемых площадей с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 9.10 указанного СанПиНа запрещается авиационная обработка пестицидами участков, расположенных ближе 2 км от населенных пунктов. При авиаобработке пестицидами должны соблюдаться следующие санитарные разрывы: от мест постоянного размещения медоносных пасек - 5 км.

Применение препаратов авиационным методом регламентируется Каталогом, настоящими Санитарными правилами, а также рекомендациями по применению конкретных препаратов (п. 9.5 СанПиН 1.2.2584-10).

СПК «Родина» при обработке посевов подсолнечника использовал препарат Кинфос (декларация о соответствии, т.1, л.д.64).

Кинфос является инсектицидом нейротоксического действия, в состав которого входят пиретроидный и фосфорорганический компоненты. Бета-циперметрин действует на нервную систему насекомых, вызывая необратимую активацию натриевых каналов мембран нервных клеток. Диметоат ингибирует энзимы, отвечающие за метаболизм бета-циперметрина в организме насекомых до нетоксичных компонентов. Скорость токсического действия высокая.

Согласно регламенту применения указанного препарата погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км; ограничение лета пчел – 7-8 суток. При этом производитель АО «Щелково Агрохим» также рекомендует проводить оповещение владельцев пасек за 4-5 суток.

Между тем, информация о проведении обработки полей инсектецидными препаратами с 13 по 16 июля 2019г. кооперативом была опубликована в районной газете «Дружба» № 82 от 13.07.2019, то есть с нарушением установленного срока (т.1, л.д.232). Обрабатываемый земельный участок - поле №8, бригада 2, с кадастровым номером 01:03:2702002:673, расположен примерно в 1,9 км по направлению юго-восток от ориентира – здания администрации с. Красногвардейское, что следует из выписки ЕГРН на данный объект (т.1, л.д.119).

Таким образом, кооперативом безусловно нарушены правила безопасного применения высокотоксичного препарата.

Исходя из сопоставления причины гибели пчел ФИО1 - отравление циперметрином, с действиями ответчика СПК «Родина» по проведению авиаобработки полей препаратом с действующим веществом Бета-циперметрин, суд находит доказанной совокупность условий для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности.

Возражения стороны о предположительном размере ущерба отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта I статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба не отнесена к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

Расчет убытков от утраты 53 пчелосемей ФИО1 основан на акте ГБУ РА «Красногвардейская РСББЖ» от 15.07.2019, заключении ветеринарной экспертизы от 18.07.2019, протоколе осмотра места происшествия по адресу: <...>, справке о стоимости одной пчелосемьи, ветеринарно-санитарном паспорте пасеки от 20.04.2018 и не противоречит иным имеющимся в деле материалам.

По мнению суда, истцом заявлен минимально возможный размер реального ущерба, причиненного хозяйственной деятельностью ответчика, без учета упущенной выгоды от потери урожая меда и иных продуктов пчеловодства.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства необоснованности заявленных истцом требований, либо наличия оснований к освобождению его от установленной законом ответственности. Доводы о том, что иные хозяйства также проводили обработки посевов в тот же период времени не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Оценивая распорядительное действие ФИО1 об отказе от иска к ИП ФИО3 (протокол заседания от 09.02.2021, т.2, л.д. 48-50), суд принимает во внимание право стороны на отказ от иска полностью или частично, установленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая то, что в данном случает отказ истца от иска прав и законных интересов третьих лиц не затрагивает, закону не противоречит, арбитражный суд принимает его и прекращает производство по делу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного деятельностью ответчиков, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.

Как указывалось ранее, ФИО2 было заявлено о том, что 12.07.2019г. в дневное время после обработки поля ИП ФИО3, произошла массовая гибель пчел на стационарной пасеке, находящейся в его подсобном хозяйстве (т.1, л.д.211).

Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что проводил подкормку подсолнечника с использованием малой авиации препаратом Микровит-7 (МоноБор) (т.1, л.д.69,211).

Микровит-7 Бор, согласно представленным рекомендациям к применению, является высококонцентрированным удобрением, предназначенным для корневого и внекорневого питания растений для компенсации недостатка бора. Препарат отнесен к третьему классу опасных веществ. Запрет его применения распространяется только на водоохранные зоны водных объектов (т.1, л.д.203).

В соответствии с приложением №2 к Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержденному Минсельхозом России (по состоянию на 12.02.2013): вещества 3 класса опасности являются малоопасными для пчел. При их применении необходимо соблюдение следующего экологического регламента:

- проводить обработку растений в утренние или вечерние часы;

- при температурах воздуха ниже 15;

- при скорости ветра до 4 - 5 м/с;

- погранично-защитная зона для пчел - не менее 3 - 4 км;

- ограничение лета пчел - 24 - 48 часов.

Учитывая основания заявленного требования, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО3 и убытками ФИО2 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о токсическом действии указанного препарата на пчел ФИО9, в деле не имеется.

Относительно требований, заявленных ФИО2 к СПК «Родина» суд отмечает, что гибель пчел истца предшествовала периоду обработки полей кооперативом, что исключает возможность возложения на кооператив ответственности за утрату имущества стороны на спорную сумму.

Одновременно с этим, следует отметить и недостаточную доказанность самого факта полной утраты истцом 35 пчелосемей, поскольку специалистами ГБУ РА «Красногвардейская РСББЖ» был зафиксирован постепенный отход пчел из 35 пчелосемей (акт от 18.07.2019). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2019 по заявлению ФИО2 также было отмечено, что количество погибших пчелосемей конкретизировать не представилось возможным ввиду нахождения части пчел в ульях. Повторный осмотр пасеки истцом не инициировался, пробы для токсикологического исследования не отбирались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между действиями ответчиков и названными убытками.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о компенсации ему расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела, суд находит, расходы истца, связанные с оплатой исследования ГБУ КК «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» причины гибели пчел на сумму 2 517 рублей, находящимися в прямой связи с восстановлением нарушенного права истца.

Одновременно с этим, суд удовлетворяет и требования истца о компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 840 рублей. Согласно нотариальной доверенности серии 23 АА 9730198, имеющейся в деле, стоимость тарифа составила 200 рублей, стоимость услуг правового и технического характера – 1640 рублей (т.1, л.д.20). Представленная доверенность удостоверяет право ФИО4 на судебное представительство интересов доверителя, ввиду чего возмещение расходов на ее оформление следует возложить на ответчика.

Суд также признает представленные заявителем доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей: договор на оказание юридических услуг от 18.08.2019 и расписку ФИО4 в получении денежных средств от заказчика относимыми и допустимыми доказательствами.

Удовлетворяя заявление стороны в части компенсации расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 60 000 рублей, суд отклоняет доводы ответчика о завышенной стоимости услуг представителя, заявленной ко взысканию. При этом, суд отмечает, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется размещенными на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Адыгея рекомендованными минимальными ставками платы за оказание услуг правового характера. Согласно пункту 2.3.4. прейскуранта: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах оценивается от 60 000 рублей. Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как указывалось ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки является в том числе и объем выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, а также проанализировав объем работы, проделанной представителем, суд считает обоснованным и разумным возмещение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей (подготовка претензии, искового заявления и обеспечение непосредственного участия в пяти судебных заседаниях).

Заявленные к возмещению почтовые расходы истца судом удовлетворяются частично. Исходя из факта их совместного несения с ФИО2, суд полагает расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес СПК «Родина», искового заявления - в суд, на общую сумму 208 рублей, подлежащими возмещения в размере 104 рублей (208 / 2).

Иные почтовые расходы, понесенные истцами при направлении корреспонденции в прокуратуру Красногвардейского района, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея не относятся к данному судебному разбирательству, ввиду чего в состав судебных издержек включению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 судебных издержек в общей сумме 64 461 рубль (60 000 руб. + 2 517 руб. + 1 840 руб. + 104 руб.).

Исходя из результатов рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные ФИО2, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение убытков 238 551 рубль 94 копейки, в возмещение судебных расходов 64 461 рубль, а всего 303 012 рублей 94 копейки.

Принять отказ ФИО1 от искового заявления о возмещении ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина