Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-287102/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-287102/23-31-2474


Резолютивная часть решения подписана 07 марта 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФКР МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику АО "ОТП БАНК" (125171, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш, Д. 16А, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (105264, <...>, ПОМ 10 КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 462 820,34 руб., составляющих: основной долг в размере 395 572,94 руб. по договору по выдаче независимой гарантии от 04.02.2022 № 15-01-15-2022/080895-и, неустойку в сумме 67 247,40 руб. за период с 18.05.2023 по 03.11.2023,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (Истец) обратился в суд с иском к АО "ОТП БАНК" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 462 820,34 руб., составляющих: основной долг в размере 395 572,94 руб. по договору по выдаче независимой гарантии от 04.02.2022 № 15-01-15-2022/080895-и, неустойку в сумме 67 247,40 руб. за период с 18.05.2023 по 03.11.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР МОСКВЫ, Заказчик, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМСЕРВИС» (ИНН: <***>) (далее - ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС», Генподрядчик, Принципал) заключили договор от 11.02.2022 г. № ПКР-008951-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, ул. 7-я Парковая, д. 8А (далее - Объект) (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС» заключен контракт с Акционерным обществом «ОТП БАНК» (далее - АО «ОТП БАНК», Гарант) по выдаче независимой гарантии от 04.02.2022 г. № 15-01-15-2022/080895-и (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 04.02.2022 по 30.03.2024 (включительно) (пункт 17 банковской гарантии).

Согласно пункту 1 банковской гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 9 869 947,97 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая независимая гарантия.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору.

Согласно подпункта «г» пункта 4 банковской гарантии настоящая гарантия включает условие об обеспечении обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки в размере 395 572,94 руб., начисленной Бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.3, п.12.4 договора на основании акта фиксации договорных нарушений от 02.12.2022.

ФКР МОСКВЫ в адрес ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС» направлена претензия от 29.12.2022 г. № ФКР-ПИР-1043 5/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 395 572,94 руб. Требования Бенефициара об оплате неустойки Принципалом не исполнены.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Бенефициаром было направлено требование от 02.05.2023 г. № ФКР-ПИР-10435/22 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 395 572,94 руб. по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки.

Вышеуказанные требования Бенефициара оформлены и направлены Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Гарантом до настоящего момента не исполнены требования ФКР Москвы об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.

Истец (Бенефициар) считает, что Гарант неправомерно отказал в выплате по требованию от 02.05.2023 г. № ФКР-ПИР-10435/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 02.05.2023 г. № ФКР-ПИР-10435/22, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по независимой гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Изучив представленное Истцом требование от 02.05.2023 г. № ФКР-ПИР-10435/22 об уплате денежных средств по независимой гарантии от 04.02.2022 г. № 15-01-15-2022/080895-и, суд приходит к выводу, что требование содержало в себе всю необходимую информацию о неисполненных обязательствах Принципала на момент его предъявления, а также о своевременности его подачи в пределах срока действия банковской гарантии.

Довод Ответчика о том, что Договором от 11.02.2022 № ИКР-008951-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, ул. 7-я Парковая, д. 8А, заключенным между ФКР МОСКВЫ и ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС» не предусмотрена выплата пени за нарушение промежуточных этапов работ отклоняется судом, поскольку не соответствует условиям Договора.

Пункт 1.39. Договора от 11.02.2022 № ИКР-008951-21 определяет просрочку - как нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим Договором, в том числе промежуточных, начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора, Генподрядчик обязан предоставлять Заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

Пункт 12.3. Договора предусматривает ответственность Генподрядчика за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на Объекте(-ах), том числе при приемке выполненных работ по разработке проектной документации и на период гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3 настоящего Договора, для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с настоящим Договором, статьей 761 Гражданского кодекса РФ, действующим законодательством РФ и города Москвы. Обнаруженные Заказчиком указанные нарушения фиксируются Актом фиксации договорных нарушений в порядке, установленном п. 17.1 настоящего Договора или Рекламационным актом, в соответствии с п. 10.5 настоящего Договора.

Согласно ст. 12.4. Договора в случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по разработке проектной документации по Объекту за каждый день просрочки.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, примененной Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, по договору, установленное пунктом 12.4. Договора, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 02.12.2022 г.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) окончание выполнения работ по п. 1.4. «Сопровождение прохождения экспертизы» по адресу: Парковая 7-я ул. 8А, установлено до 31.05.2022.

Фактически работы выполнены 07.11.2022, просрочка выполнения работ составила 142 дня, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 02.12.2022.

В связи с тем, что ранее за просрочку по указанным работам была выставлена претензия № ФКР-ПИР-4765/22 от 14.07.2022 за период с 01.06.2022 по 17.06.2022, период просрочки за который подлежит начисление неустойки составляет 142 дня в период с 18.06.2022 по 07.11.2022.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) окончание выполнения работ по п. 1.5. «Оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации, изменение краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, изменение условий договора» по адресу: Парковая 7-я ул. 8А, установлено до 20.06.2022.

Генподрядчик не выполнил указанные работы, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений от 02.12.2022, просрочка выполнения работ составила 164 дня в период с 21.06.2022 по 02.12.2022 (дата фиксации нарушения сроков выполнения работ).

Таким образом, Договор предусматривает ответственность Генподрядчика в виде неустойки за просрочку промежуточных сроков выполнения работ.

Довод Ответчика о том, что расчет неустойки произведен Бенефициаром исходя из стоимости работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) в размере 1 292 722,04 руб., которая является общей стоимостью работ: «Разработка и согласование проектной документации», «Сопровождение прохождения экспертизы» и «Оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации», суд признает несостоятельным на основании следующего.

Согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), в редакции Дополнительного соглашения № МГЭ/1 от 21.12.2022 к Договору, по виду работ «Разработка и согласование проектной документации» указана другая стоимость, кроме того по данному виду работ неустойка, рассматриваемая в рамках настоящего дела, не начислялась.

Расчет неустойки был произведен за просрочку работ «Сопровождение прохождения экспертизы» продолжительностью 142 дня и работ «Оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации» продолжительностью 164 дня, исходя из стоимости работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), в редакции Дополнительного соглашения № МГЭ/1 от 21.12.2022 к Договору, в размере 1 292 722,04 руб.

Расчет неустойки, произведенный Истцом, является верным, поскольку неустойка начислена по каждому из видов работ, по которым была допущена просрочка, исходя из стоимости работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

Указание Ответчика на обстоятельства, согласно которым Гарантом было получено требование Бенефициара № ФКР-ПИР-4765/22 от 12.09.2022 об оплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.02.2022 № 15-01-15-2022/080895-и в размере 94 370,76 руб. несостоятельно, поскольку не имеет отношения к настоящему спору.

Действительно, в адрес Гаранта направлялось указанное требование в связи с неисполнением Принципалом обязательства по оплате неустойки в соответствии с выставленной претензией № ФКР-ПИР-4765/22 от 14.07.2022. Требование Бенефициара было им исполнено, что подтверждается платежным поручением № 796 от 09.12.2022.

Однако неустойка была начислена за другой период просрочки выполнения работ по этапу работ «Сопровождение прохождения экспертизы», а именно за период с 01.06.2022 по 17.06.2022.

Таким образом, довод Ответчика о том, что неустойка начислена дважды и не может быть оплачена дважды, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Бенефициара от 02.05.2023 г. № ФКР-ПИР-10435/22 по независимой гарантии от 04.02.2022 г. № 15-01-15-2022/080895-и на сумму 395 572,94 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает требование Истца о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в размере 395 572,94 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежей по гарантии в сумме 67 247,40 руб. за период с 18.05.2023 по 03.11.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80082784005804 требование от 02.05.2023 г. № ФКР-ПИР-10435/22 получено Гарантом 10.05.2023.

Расчет неустойки, представленный Истцом, суд проверил, признал арифметически и методологически выполненным верно.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 67 247,40 руб. за период с 18.05.2023 г. по 03.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368-379 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ОТП БАНК" (125171, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш, Д. 16А, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 462 820,34 руб. (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать рублей тридцать четыре копейки), из которой:

- 395 572,94 руб. – основной долг;

- 67 247,40 руб. – неустойка за период с 18.05.2023 по 03.11.2023,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 256 руб. (двенадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей ноль копеек).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.Ю. Давледьянова