Решение от 2 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110624/2025
03 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём Суменковой С.О.:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (630048, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...>, этаж 3,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2012, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью ПК "АБ-ПРОФИ" (197375, <...>, литер А, офис 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2025 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "АБ-ПРОФИ" о взыскании 1 437 000 руб. 00 коп. задолженности, 128 463 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 18.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 11.02.2026 посредством веб-конференции присутствовал представитель истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не заявил.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2024 между ООО «АМТ-Групп» (Заказчик) и ООО «ПК «АБ-Профи» (Исполнитель) заключен договор №2024-151Я (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению продукции - светопрозрачных, рентгенозащитных конструкций (далее - Изделие) и передать в собственность Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить Изделие.

Наименование, количество, цена, условия оплаты, способ доставки определены условиями Договора и Спецификации №1 к нему (Приложение № 1 к Договору №2024-151Я от 23.12.2024 г.).

Платежными поручениями №11094 от 27.12.2024 на сумму 200 000 рублей, №741 от 10.02.2025 на сумму 1 000 000 рублей и №2391 от 10.04.2025 на сумму 625 000 рублей Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в общей сумме размере 1 825 000 рублей.

Исполнителем была отгружена часть оплаченных Изделий на сумму 388 000 рублей, что подтверждается УПД №67 от 13.02.2025.

Согласно Спецификации №1 (Приложение № 1 к Договору №2024-151Я от 23.12.2024 г.) недопоставленными остались следующие Изделия:

- Окно рентгенозащитное Рb=2мм из алюминиевого профиля, распашное с рентгенозащитными наличниками с 4-х сторон RAL9003, глубина рамы 76мм - в кол-ве 6 шт. на общую сумму 1 212 000 руб.;

- Окно рентгенозащитное Рb=2мм из алюминиевого профиля, глухое с рентгенозащитными наличниками с 4-х сторон RAL9003, глубина рамы 50мм - в кол-ве 1 шт. на общую сумму 225 000 руб.;

15.04.2025г. в адрес Заказчика поступило письмо №260, в котором Исполнитель уведомил Заказчика о факте пожара, произошедшего в производственном здании Исполнителя по адресу: <...>, лит. В, в результате которого недопоставленные Изделия были уничтожены, в связи с чем Исполнитель не смог исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке в срок, согласованный Сторонами.

В ответ на данное уведомление 15.04.2025 Заказчик потребовал от Исполнителя вернуть денежные средства в размере 1 437 000,00 рублей за непоставленный Товар (претензия №708) в срок не позднее 29.04.2025.

В ответ на претензию Истца от 29.05.2025 №1013 Ответчик отказался возвратить стоимость недопоставленного товара (изделий), ссылаясь на нарушение Истцом условий Договора об окончательной оплате товара, а также наличия форс-мажорных обстоятельств в виде пожара на складе.

Между тем, как отмечает истец, в соответствии с пунктом 4.2. Договора право собственности, как и риск случайной гибели Изделий переходит к Заказчику в момент передачи Изделий первому перевозчику либо уполномоченному представителю Заказчика (в зависимости от способа доставки).

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 437 000 руб. 00 коп.

Истцом также в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 463 руб. 86 коп. за периоды с 30.04.2025 по 17.10.2025.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК "АБ-ПРОФИ" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (ИНН: <***>) 1 437 000 руб. 00 коп. задолженности, 128 463 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025 по 17.10.2025 с последующим их начислением с 18.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности, 71 964 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.