Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А27-29329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-29329/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2020 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-29329/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «МЕЧЕЛ-ФОНД» (ИНН 4214999274, ОГРН 1144200001109), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» о разъяснении судебного акта об истребовании документов (определения от 16.09.2019).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «МЕЧЕЛ-ФОНД» (далее – общество «НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД», должник) его конкурсный управляющий -государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий) обратился с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» (далее – общество «ИнтерФинанс УА») копий документов (с приложениями): отчёта о прекращении закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Чистая Энергия» (далее – Фонд, ПИФ «Чистая Энергия»), ходатайств общества «ИнтерФинанс УА», указанных в письме Банка России от 18.02.2019 № 54-4-3-7/422.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019 ходатайство управляющего удовлетворено. У общества «ИнтерФинанс УА» истребованы копии документов (с приложениями): отчёт о прекращении ЗПИФ смешанных инвестиций «Чистая Энергия», ходатайства общества «ИнтерФинанс УА», указанные в письме Банка России от 18.02.2019 № 54-4-3-7/422. На общество «ИнтерФинанс УА» возложена обязанность передать истребованные доказательства управляющему, в случае невозможности представления истребованных доказательств уведомить об этом суд.

Общество «ИнтерФинанс УА» 30.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 16.09.2019 в части истребования копий ходатайств общества «ИнтерФинанс УА», указанных в письме Банка России от 18.02.2019 № 54-4-3-7/422; о приостановлении исполнительного производства 233814/19/77053-ИП от 17.12.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления службы судебных приставов по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано. Принято к производству заявление общества «ИнтерФинанс УА» о приостановлении исполнительного производства от 17.12.2019 № 233814/19/77053-ИП, назначено судебное заседание.

Общество «ИнтерФинанс УА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в разъяснении судебного акта, в указанной части спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её подателем приведены следующие доводы: в резолютивной части определения от 16.09.2019 не раскрыт полный перечень истребуемых документов, в связи с чем исполнить судебный акт не представляется возможным; письмо Банка России от 18.02.2019 № 54-4-3-7/422 отсутствует в распоряжении общества «ИнтерФинанс УА», в связи с чем ему неизвестно, копии каких именно документов необходимо представить.

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управляющий обратился к обществу «ИнтерФинанс УА» с запросом от 25.04.2019 № 56к/53081, в котором просил предоставить копии отчета о прекращении ЗПИФ смешанных инвестиций «Чистая Энергия», а также ходатайство о продлении срока прекращения, направленных в Банк России.

Ответным письмом от 04.06.2019 № 155/1 общество «ИнтерФинанс УА» отказало в предоставлении запрошенных сведений.

Поскольку истребуемые доказательства необходимы для анализа движения средств пенсионных резервов и установления возможности обращения с заявлением о взыскании убытков в целях последующего удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства, суд определением от 16.09.2019 истребовал у общества «ИнтерФинанс УА» запрошенные управляющим доказательства.

Полагая, что в резолютивной части определения от 16.09.2019 не раскрыт полный перечень истребуемых документов, в связи с чем исполнить указанный судебный акт не представляется возможным, общество «ИнтерФинанс УА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что судебный акт об истребовании документов не имеет неясностей и неточностей, в данном определении судом указаны, какие документы общество «ИнтерФинанс УА» должно передать управляющему.

Данная обязанность судами возложена на общество «ИнтерФинанс УА» как на управляющую компанию ПИФ «Чистая Энергия», в котором в числе прочего размещались средства пенсионных резервов должника и которое прекратило свою деятельность, не представив доказательств исполнения обязанности по реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и осуществлению расчётов с кредиторами в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда в информационном бюллетене «Приложение к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам» № 55 (1777) от 29.07.2015 (до 30.01.2016), в подтверждение чего конкурсным управляющим и судом сделана ссылка на письмо Банка России от 18.02.2019 № 54-4-3-7/422.

Суд истребовал данные документы у общества «ИнтерФинанс УА» как у управляющей компании ПИФ «Чистая энергия» ввиду прекращения деятельности последнего и невозможности иным способом получить документы о судьбе пенсионных резервов должника, размещённых в данном паевом инвестиционном фонде.

При рассмотрении вопроса о необходимости разъяснения определения об истребовании документов суды обоснованно указали, что сведений, содержащихся в определении об истребовании документов, достаточно для уяснения содержания и надлежащего исполнения определения, более подробного изложения определения не требуется.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно части первой статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В определении от 24.03.2005 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и чётком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 16.09.2019 изложил свои выводы последовательно и ясно, без каких-либо противоречий. Судебный акт не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Фактически общество «ИнтерФинанс УА» в своём заявлении указало на возникновение у него вопросов относительно исполнения судебного акта.

Доводы общества «ИнтерФинанс УА», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии каких-либо неясностей в содержании определения суда от 16.09.2019, требующих разъяснения.

Фактически приведённые кассатором доводы касаются разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта, что не входит в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в силу статьи 179 АПК РФ, и является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым с учётом положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения определения суда от 16.09.2019.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А27-29329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ


председательствующий И.А. Малышева

судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов