Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А03-17519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17519/2023
г. Барнаул
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омэнергопром», г. Омск Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 507 947,44 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ от 16.05.2022 № 0817200000322004360001,

без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Тальменского района Алтайского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омэнергопром» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 353 602,86 руб. за период с 17.10.2022 по 31.10.2023 по муниципальному контракту на выполнение работ от 16.05.2022 № 0817200000322004360001.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 507 947,44 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению муниципального контракта № 0817200000322004360001, что привело к начислению пени и необходимости обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.

Ко дню судебного заседания от истца поступили доказательства направления уточненных исковых требований в адрес ответчика.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрение дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителей сторон.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с которым ответчик фактически не оспаривает просрочку исполнения обязательств по контракту, однако с заявленным истцом расчетом пени не согласен. Представил контррасчет пени, в соответствии с которым расчет пени считает необходимым проводить исходя из ключевой ставки, действовавшей по периодам срока неисполнения обязательства, а не исходя из размера ключевой ставки, действовавший в определенный период времени. В связи с чем исковые требования считает подлежащими удовлетворению на сумму 219 391,56 руб. (л.д. 55-56).

Фактически ответчик в отзыве на исковое заявление не оспорил исковые требования истца в части ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ от 16.05.2022 № 0817200000322004360001.

Изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15.05.2022 между администрацией Тальменского района Алтайского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омэнергопром» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 16.05.2022 № 0817200000322004360001, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика - Администрации Тальменского района выполнить работу по разработке проектной документации по объекту: «Строительство пристройки к зданию МКОУ «Тальменская СОШ №1» по ул. Партизанская, 53 в р.п. Тальменка» (далее - «работа»), работа выполняется в сроки, установленные Графиком выполнения работы, приведенным в приложении № 2 к контракту. Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геологические изыскания, проектная, рабочая документация должны быть выполнены по договору не позднее 16.10.2022.

Согласно п. 4.3 договора последний этап работы получение положительного заключения Государственной экспертизы должен быть закончен не позднее 15.12.2022.

При этом инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геологические изыскания, проектная, рабочая документация были выполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ в 59 дней. Истец настаивает, что по состоянию на 28.06.2023 работы по последнему этапу по контракту не были исполнены.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 7 986 695,67 руб.

В соответствии с п.п. 8.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно накладной № 1 от 14.12.2022 подрядчиком выполнены и переданы в распоряжение истца работы по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-геологическим изысканиям, проектная, рабочая документация, на общую сумму 6 909 221,99 руб. (л.д. 25-29).

Претензионным письмом № 246/ПА/2501 от 29.06.2023 заказчик обязал подрядчика выплатить заказчику пеню в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0817200000322004360001, в связи с тем, что фактически работы по контракту не исполнены на 28.06.2023, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0817200000322004360001 от 16.05.2022, исковые требования фактически не оспорил.

Поскольку ответчиком обязательства по муниципальному контракту № 0817200000322004360001 от 16.05.2022 не исполнены, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 17.10.2022 по 13.03.2024 в размере 507 947,44 руб.

Пеня истцом начислена ответчику на основании абз. 5 п. 8.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

По мнению истца, согласно условий заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта пеня рассчитывается исходя из фиксированной ключевой ставки ЦБ РФ. Подробный расчет неустойки истца отражен в уточненном исковом заявлении от 04.03.2024.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 следует, что при расчете неустойки, размер которой определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени, необходимо рассчитывать исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент судебного решения.

На 03.04.2024 размер ключевой ставки составляет 16%.

В связи с чем суд соглашается с расчетом истца по начислению ответчику пени за период с 17.10.2022 по 13.03.2024 из расчета ключевой ставки равной 16%.

При проверки расчета исковых требований, у суда сумма пени за период с 17.10.2022 по 14.12.2022 составила 251 314,69 руб. В оставшейся части, за период с 16.12.2022 по 13.03.2024 пеня составила сумму в размере 260 892,29 руб. Итого 251 314,69 руб. + 260 892,29 руб. = 512 206,98 руб.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма пени ниже суммы, полученной при расчете иска у суда, суд считает возможным принять расчет исковых требований истца в заявленном им размере.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования о взыскании пени в сумме 507 947,44 руб. за общий период с 17.10.2022 по 13.03.2024.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачена, в связи с освобождением истца от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омэнергопром» (ИНН <***>) в пользу Администрации Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>) пеню в сумме 507 947,44 руб. за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту от 16.05.2022 № 0817200000322004360001.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омэнергопром»» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 13 159,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.А. Кребель