Дополнительное решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А78-8822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ



г.Чита Дело А78-8822/2023

09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Союз и К" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 580952 руб. 56 коп. пени за просрочку доставки грузов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились.


Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Союз и К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 857 254 руб. 54 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Истец через канцелярию суда представил сопроводительное письмо с прилагающимися документами (вх.№А78-Д-4/73415 от 07.08.2023), сопроводительное письмо с прилагающимися документами (вх.№А78-Д-4/73943 от 14.08.2023), возражения на отзыв ответчика с прилагающимися документами, в просительной части заявлен отказ от иска в части 276 301,98 руб. пени, по накладным ЭВ331124,ЭВ331144, ЭЦ205488, ЭФ472126, ЭЦ205500, ЭЫ088074, ЭЬ642360, ЭЯ198706, ЭЯ198795 в связи с взысканием пени по вышеуказанным накладным в рамках других дел, (вх. №А78-Д-4/90371 от 07.09.2023), возражения на отзыв ответчика с прилагающимися документами (вх.№А78-Д-4/90374 от 07.09.2023), возражения на отзыв ответчика с прилагающимися документами (вх.№А78-Д-4/91990 от 18.09.2023).

Ответчик через канцелярию суда представил заявление с прилагающимися документами о применении ст. 333 ГК РФ (вх.№А78-Д-4/83935 от 17.08.2023), отзыв на исковое заявление с прилагающимися документами (вх.№А78-Д-4/90232 от 06.07.2023), отзыв на возражение с прилагающимися документами (вх.№А78-Д-4/91671 от 15.09.2023).

Определением суда от 25.09.2023 производство по делу в части требования о взыскании 276 301,98 руб. пени по накладным ЭВ331124,ЭВ331144, ЭЦ205488, ЭФ472126, ЭЦ205500, ЭЫ088074, ЭЬ642360, ЭЯ198706, ЭЯ198795, прекращено. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом вынесено 19.03.2024 решение, согласно которому взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Союз и К" (ИНН <***>) 295439 руб. 88 коп. пени, 9256 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 304696 руб. 11 коп.

Возвращено обществу ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Союз и К" из федерального бюджета 4545 руб. 91 коп. государственной пошлины.

При этом судом не разрешен вопрос в части требований, в которых отказано.

Решение суда в законную силу не вступило.

Определением от 20.03.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в порядке части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска с учетом уточнения является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭФ208471, ЭХ326591, ЭЦ096735, ЭЦ 385378, ЭЧ819502, ЭЧ819609, ЭЧ870810, ЭЫ090373, ЭЯ083861, ЭЭ341085, ЭЭ341085, ЭЕ528020.

Расчет неустойки по накладным ЭХ326591, ЭЦ096735, ЭЦ385378, ЭЧ870810, ЭЫ090373, ЭЯ083861, ЭЕ528020 судом проверен, признан верным.

Судом установлено, что в рамках дел: А78-12404/2022 рассмотрено требование о взыскании пени по накладной ЭФ208471, А40-111250/2023 – требование о взыскании пени по накладным ЭЧ819502, ЭЧ819609, А40-155109/2023 – требование о взыскании пени по накладной ЭЭ341085. Всего сумма необоснованно заявленная истцом во второй раз по тем же железнодорожным накладным составляет 187032,72 руб.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ в случае просрочки доставки груза право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность двойного взыскания пени за одно нарушение сроков доставки грузов, исковые требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки и в связи со значительным превышением размера пени над суммой возможных убытков, в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД» в прекращения перевозок и разрушения экономики РФ; в настоящее время исключительным случаем является то, что пропускная способность Дальневосточной и Забайкальской железных дорог в настоящее время используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Одной из главных целей деятельности ответчика является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, одной из основных задач ответчика является выполнение перевозок для государственных нужд, в том числе для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства (п. 7 и п. 8 Устава открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.10.2021 №183).

В рассматриваемом случае с учетом указанных ответчиком доводов суд принимает во внимание, что в отношении ответчика, осуществившего перевозку груженых вагонов, недружественными странами введены экономические санкции, предусматривающие торговое эмбарго на поставку в Российскую Федерацию в отношении ответчика:

- подвижного состава (грузовые вагоны и локомотивы) и запасных частей;

- транспортных средств для обслуживания и ремонта железнодорожных путей;

- электрических устройств сигнализации, обеспечения безопасности или управления движением.

Указанные меры негативно сказываются на работоспособности тягово-подвижных составов (тепловозы, электровозы, локомотивы), которые используются для непосредственной перевозки грузов.

С учетом введенных недружественными государствами санкций также произошла переориентация грузопотоков, в том числе в целях обеспечения безопасности и достижения государственных целей и задач, с ростом нагрузки на восточное направление и с максимальным использованием пропускной способности железных дорог на указанном направлении.

Указанные ответчиком обстоятельства в совокупности приводят к задержкам доставки грузов.

Из материалов дела следует, что просрочка доставки груза составила незначительный период времени. Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание возникшие у ответчика сложности в перевозке грузов с учетом экономической ситуации, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, незначительный период просрочки доставки груза, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку в доставке груза по указанным накладным на 25 % до суммы 295439 руб. 88 коп. от 393919,84 руб. заявленных обоснованно.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, решением суда от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 295439,88 руб. В удовлетворении исковых требований в размере 285512,68 руб. следует отказать, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленных дважды требований по тем же накладным.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований в размере 285512,68 руб. отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев