Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А82-3835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3835/2023
г. Ярославль
12 октября 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 486575.10 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 - по дов. от 08.08.2023

от ответчика – ФИО2 – лично, паспорт, ФИО4 - по дов. от 15.02.2023

судебное заседание проведено с перерывом с 05.09.2023 по 12.09.2023 (вынесено протокольное определение)



установил:

Мэрия города Ярославля обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 486575.10 руб. - неустойки.

Истец иск поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, возражения на иск и дополнение к правовой позиции. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд установил следующее.

28.07.2017 между мэрией города Ярославля и ФИО2 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 553 (далее -договор, НТО), предметом которого является размещение НТО на ул. Клубная у д. 9.

Пунктом 2.3.3. договора установлена обязанность Владельца использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в договоре.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность Владельца НТО за нарушение, в том числе пунктом 2.3.3. и 2.3.5. договора, в виде неустойки в размере 10% от цены договора, а пунктом 5.3. в виде неустойки в размере 25% от цены договора за повторное нарушение условий договора.

Согласно пункту 2.3.10 договора Владелец НТО обязан освободить занимаемое место размещения и передать его Мэрии по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней с момента прекращения действия договора.

Пунктом 5.4. договора установлена ответственность Владельца НТО за нарушение пункта 2.3.10 договора в виде неустойки в размере 10% от цены договора.

06.08.2019 в ходе осуществления контроля (мониторинга) за соблюдением владельцами НТО условий договора на право размещения НТО установлено, что владельцем НТО, расположенного по адресу: <...> у д. 9 допущено нарушение условий договора от 28.07.2017 № 553, которое выразилось в нарушение пункта 2.3.3 Договора, а именно: по указанному адресу размещен НТО площадью 26,54 кв.м, вместо 20 кв.м., предусмотренных Договором.

Данный факт установлен актом обследования НТО от 06.08.2019 с производством замеров. Указанное нарушение также подтверждается фотофиксацией НТО, которая является приложением к акту от 06.08.2019.

В связи с этим письмом от 20.08.2019 владельцу НТО по адресу, указанному в договоре, предложено выплатить неустойку в размере 36 042,6 руб. (10%) в течение 15 дней со дня получения или доставки уведомления о выплате неустойки. В указанном уведомлении мэрия города сослалась на условия договора и требования Правил благоустройства территории города, а также указала реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства в счет погашения задолженности.

10.09.2019 владелец НТО уведомлен о выявлении нарушений условий договора, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

17.10.2019 в ходе осуществления контроля (мониторинга) за соблюдением владельцами НТО условий договора на право размещения НТО установлено, что владельцем НТО, расположенного по адресу: <...> у д. 9 повторно допущено нарушение условий договора от 28.07.2017 № 553, которое выразилось в нарушение пункта 2.3.3 Договора, а именно: по указанному адресу размещен НТО площадью 26,54 кв.м, вместо 20 кв.м., предусмотренных Договором.

Данный факт установлен актом обследования НТО от 17.10.2019 с производством замеров. Указанное нарушение также подтверждается фотофиксацией НТО, которая является приложением к акту от 17.10.2019.

Предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 25 % от цены права на размещения НТО, указанной в пункте 3.1. договора. Пунктом 3.1 договора цена права на размещения НТО составляет 360426 руб. Таким образом, 25 % от суммы в размере 360426 руб. составляет 90 106,5 руб.

Письмом от 28.10.2019 владельцу НТО по адресу, указанному в договоре, предложено выплатить неустойку в размере 90 106,5 руб. в течение 15 дней со дня получения или доставки уведомления о выплате неустойки.

23.11.2019 владелец НТО уведомлен о выявлении нарушений условий договора, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

22.01.2020 в ходе осуществления контроля (мониторинга) за соблюдениемвладельцами НТО условий договора на право размещения НТО установлено, чтовладельцем НТО, расположенного по адресу: <...> у д. 9 повторнодопущено нарушение условий договора от 28.07.2017 № 553, которое выразилось внарушении пункта 2.3.3 Договора, а именно: по указанному адресу размещен НТОплощадью 26,54 кв.м, вместо 20 кв.м., предусмотренные Договором.

Данный факт установлен актом обследования НТО от 22.01.2020 с производством замеров. Указанное нарушение также подтверждается фотофиксацией НТО, которая является приложением к акту от 22.01.2020 В связи с выявленными нарушениями условий договора на право размещения НТО от 28.07.2017 №553 в соответствии с п.п. 6 п. 6.1. 08.02.2020 договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.п.2.3.10 п. 2.3 Договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 100% от цены права на размещение НТО, указанной в п. 3.1. Договора.

Письмом от 22.01.2020 владелец НТО по адресу, указанному в договоре, был уведомлен о расторжении договора на право размещения НТО, так же было предложено освободить занимаемое место размещения объекта от НТО с передачей мэрии по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней.

29.01.2020 владелец НТО уведомлен о выявлении нарушений условий договора, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым индентификатором.

26.02.2020 в адрес ответчика было направлено требование об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки по Договору на право размещения НТО в течение 7 дней со дня получения требования. 03.03.2020 ответчиком требование было получено.

Как указала мэрия, неустойка по договору в общей сумме 486575.10 руб. в бюджет города Ярославля не поступила. Указанное явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком дважды допущено нарушение пункта 2.3.3. договора в части площади НТО, а также условие пункта 2.3.10 договора в части срока освобождения места размещения после расторжения договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустоек обосновано.

При этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 09.03.2023.

Срок уплаты неустойки заключенным сторонами договором не установлен, в связи с чем применению подлежит пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом установленного Мэрией 15-тидневного срока на оплату, срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании неустойки в сумме 10% и 25% (36042,60 руб. и 90106,50 руб. соответственно).

Доводы истца о соблюдении срока исковой давности, в том числе основанные на факте обращении в суд общей юрисдикции и возврате искового заявления арбитражным судом, судом отклоняются, поскольку последствия пропуска срока исковой давности не устраняют.

По суммам неустойки в размере 36042,60 руб. и 90106,50 руб. в иске отказано по основанию пропуска срока исковой давности .

По сумме неустойки в размере 360426 руб. суд исходит из следующего.

Требование об освобождении места и выплате неустойки (100%) по договору получено предпринимателем 03.03.2020.

С учетом 15 дней на оплату, срок исполнения обязательства (со следующего дня после получения требования) приходится на 18.03.2020.

В арбитражный суд мэрия обратилась 09.03.2023, соответственно, до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в силу ст.333 ГК РФ несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доводы подробно раскрыты в письменных отзывах.

Представитель мэрии против снижения суммы пени возражал.

Суд учитывает следующее.

Пленум ВАС РФ в п.2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным учесть доводы предпринимателя, а также тот факт, что с ответчика уже взыскана значительная сумма неустойки по другим договорам, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 120 000 руб. – неустойка по договору №553 от 28.07.2017.

В остальной сумме иска отказано.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 000 – неустойки по договору №553 от 28.07.2017.

В остальной сумме иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3140 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

С.Е. Секерина