Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А70-1676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1676/2020
г. Тюмень
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Сибнефтеоборудование» (далее – истец)

к ООО «Урал-Дизайн-КРС» (далее – ответчик)

о взыскании 1102202,92 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 11.02.2020 поступило исковое заявление ООО «Сибнефтеоборудование» к ООО «Урал-Дизайн-КРС» о взыскании 824352,00 рублей долга, 277850,00 рублей пени с 08.04.2019 по 31.01.2020, а также пени с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга по договору поставки от 28.09.2017 №038 СНО/17.

28.02.2020 истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком 04.02.2020 задолженности в размере 300000 рублей.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому с требованием истца не согласен в части периода и размера взыскиваемой неустойки, а также с дальнейшим ее начислением в период с 01.02.2020 по день фактической уплаты задолженности. Позднее ответчик представил дополнения к отзыву - сообщил об оплате 10.03.2020 долга в размере 100000 рублей, признает оставшуюся сумму долга в размере 424352 рублей. Возражает против требований о взыскании неустойки, указал на ошибку истца в периоде взыскания неустойки, представил контррасчет. Кроме того, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец согласился с доводом ответчика в части суммы основного долга, которая составила на день вынесения решения 424352 рублей, а также с наличием арифметической ошибки в расчете неустойки. Представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 424352 рублей основного долга, 288437,88 рублей пени с 10.04.2019 по 26.02.2020, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга. Заявление принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор поставки №038 СНО/17, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями, изложенными в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора – л.д.24).

Истцом был поставлен товар на основании спецификаций от 17.01.2019 №7, от 21.01.2019 №8, от 22.02.2019 №9, от 09.04.2019 №10, от 29.04.2019 №11, от 24.05.2019 №12 на общую сумму 1574352 рублей (л.д.30-37). Ответчик товар принял, что подтверждается товарными накладными (л.д.39-58), претензий по комплектности и качеству товара не заявлял. В соответствии с условиями спецификаций оплата за поставленный товар осуществляется на условиях отсрочки платежа не позднее 60-ти календарных дней с момента получения товара. Ответчик товар оплатил частично в размере 750000 рублей (пл. пор. от 05.07.2019 №9, от 07.08.2019 №229, от 05.09.2019 №409 – л.д.59-61). 08.11.2019 истец направил ответчику претензию, исх.№382/19 с требованием в установленный срок оплатить задолженность по договору поставки от 28.09.2017 №038 СНО/17, однако ответчик оставил ее без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлена поставка товара истцом ответчику. Возражений ответчика относительно качества и количества товара материалы дела не содержат.

В материалы дела поступили доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком в размере 400000,00 рублей (платежные поручения от 04.02.2020 №167, от 10.03.2020 №368).

Исходя из изложенного, исковые требования с учетом заявленных истцом уточнений о взыскании 424352 рублей долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Материалами дела установлена просрочка оплаты товара ответчиком.

Проверив уточненный расчет пени, произведенный истцом, суд находит его составленным арифметически верно и считает правомерным взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2019 по 26.02.2020 в сумме 288437,88 рублей.

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Рассмотрев доводы ответчика, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума № 7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п.77 Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом спорного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты товара в соответствии с п.8.1. спорного договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, достигнутую обоюдную договоренность в спецификациях к договору по срокам оплаты, длительность периода просрочки, размер пени 0,1% в день, обычно применяемый при заключении аналогичных договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления №7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 24022 рублей (л.д.8).

Учитывая уменьшение в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ в размере 17256, рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 6766 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Урал-Дизайн-КРС» в пользу ООО «Сибнефтеоборудование» 424352,00 рублей долга, 288437,88 рублей пени с 10.04.2019 по 26.02.2020, пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга по договору от 28.09.2017 №038СНО/17, а также 17256,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Вернуть ООО «Сибнефтеоборудование» из федерального бюджета 6766,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.