Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А51-14007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14007/2020
г. Владивосток
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАД" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600086165)

о взыскании 1 263 593,49 руб., долга по арендной плате за период июль 2019-январь 2020 г.г. в размере 624 161,75 руб., по потребленной энергии за период май 2019-январь 2020 в размере 15 269,99 руб., неустойки в размере 190 369,33 руб. (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ИП ФИО2 предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАД» (далее – истец, ООО «ЗАПАД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 1 263 593,49 рублей, 624 161,75 рублей за период с июля 2019 – января 2020 г.г., за период за период с мая 2019 – январь 2020 г.г. по потребленной энергии в размере 15269,99 рублей; 624 161,75 рублей неустойки.

Заявление посредством системы автоматического распределения дел распределено судье Шохиревой С.Т.

Определением от 07.09.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

Определением и.о председателя Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020, произведена замена судьи С.Т. Шохиревой на судью Грызыхину Е.А. по рассмотрению настоящего дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 829 801,07 рублей, в т.ч. 624 161,75 рублей основного долга за период с июля 2019 года по январь 2020 года, 15 269,99 рублей расходов по потреблённой энергии за период с мая 2019 года по январь 2020 года, 190 369,33 рублей неустойки за период с 09.01.2020 по 09.03.2020.

Также, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учётом ходатайства об уточнении иска.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал основной долг по арендной плате в размере 624 161,75 рублей, 15 269,99 рублей расходов по потреблённой энергии за период с мая 2019 года по январь 2020 года, просит снизить пеню в связи с несоразмерностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Запад» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № б/н от 21.09.2018.

По условиям договора субаренды от 21.09.2018, субарендодатель передаёт субарендатору во временное пользование нежилое помещение №33 на поэтажном плане для осуществления предпринимательской деятельности в виде продажи мебели, а субарендатор вносит арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором и по окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении обязуется вернуть субарендодателю помещение в том состоянии, в котором оно было получено за вычетом нормального износа.

Помещение расположено по адресу: <...> на втором этаже торгового центра «ВЛ – Холл» (пункт 1.3 договора от 21.09.2018).

Согласно договору субаренды нежилого помещения № б/н от 21.09.2018 ООО «Запад» передает ИП ФИО2 во временное пользование нежилое Помещение №13 общей площадью 198,9 кв.м. по адресу <...>, на втором этаже торгового центра «ВЛ-Холл» для осуществления предпринимательской деятельности в виде продажи мебели (Приложение №1).

Как указал истец в заявлении, ИП ФИО2 не надлежащим образом выполняла обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №204 от 26.05.2020 с требованием, в течение 10 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за период с июля 2019 по январь 2020 в размере 624 161,75 рублей, 15 269,99 рублей по потреблённой энергии за период с мая 2019 по январь 2020 года, 430 671,61 рублей неустойки.

Поскольку ИП ФИО2 требования, изложенные в претензии в добровольном порядке не исполнила, ООО «ЗАПАД» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 21.09.2018, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество (нежилое Помещение №13 общей площадью 198,9 кв.м. по адресу <...>, на втором этаже торгового центра «ВЛ-Холл» для осуществления предпринимательской деятельности в виде продажи мебели) использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих внесение арендной платы за пользование имуществом по договору за период с июля 2019 года по январь 2020 года, а также за период с мая 2019 года по январь 2020 года по потреблённой энергии, в материалы дела не представлено.

По акту приёма – передачи помещений в субаренду от 15.10.2018 арендодатель передал арендатору №13 общей площадью 198,9 кв.м. по адресу <...>, на втором этаже торгового центра «ВЛ-Холл».

Право распоряжаться нежилым помещение по адресу <...> принадлежит ООО «Запад» на основании договора аренды недвижимого имущества № 33 от 21.10.2005 по которому Истец принял права и обязанности первоначального арендатора в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 (Приложение № 2).

Так, факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору субаренды нежилого помещения от 21.09.2018 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 4.1 договора, договор считается заключённым на 11 месяцев и действует с даты подписания договора.

Договор был сторонами расторгнут, по акту приёма – передачи от 14.01.2020 имущество передано Арендодателю, стороны в отношении стояния помещения претензий друг к другу не имеют.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разделу 3 Договора срок арендной платы – в течении 5 календарных дней с даты начала текущего месяца аренды. Обязанность по уплате арендной платы возникает у Субарендатора по истечении 60 календарных дней с даты подписания Акта-приема передачи помещения (подписан сторонами Договора 15.10.2018г).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 508,50 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади, налог на добавленную стоимость не входит в арендную плату и начисляется отдельно.

Согласно дополнительных соглашений от 01.02.2019 и от 01.07.2019 размер арендной платы за 1 кв.м соответственно 406,80 на период с 01.02.2019 – 31.07.2019 и 384,00 рублей на период с 01.07.2019 – 31.10.2019. С 01.11.2019 арендная плата устанавливается в размере 508,50 рублей за 1 кв.м. арендуемого помещения.

Согласно п. 3.5 договора переменная часть включает в себя оплату электроэнергии согласно показаниям приборов учета, контролирующих энергопотребление Субарендатора. Возмещение расходов по потребленной электроэнергии (переменная часть) осуществляется Субарендатором на основании счета (счета-фактуры), выставленного Субарендатором.

Вместе с тем, договорные обязательства в части внесения арендной платы за пользование Имуществом субарендатор не исполнил. Доказательства оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом по спорному договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части требований о взыскании 624161,75 руб. основного долга по договору субаренды от 21.09.2018 за период июль 2019-январь 2020 г.г.,15 269,99 руб. задолженности по потребленной энергии за период с мая 2019 года по январь 2020 года с учётом принятых судом уточнений.

Истцом также заявлено требование о взыскании 190 369,33 руб. (с учетом уточнений) пени за период с 09.01.2020 по 05.08.2020 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что просрочка внесения арендной платы относительно сроков, установленных договором, влечёт обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени (0,5 % в день - 182,5% годовых), установленный договором, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 25 000 рублей, что не ниже суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

В остальной части иска суд отказывает.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. При расчете суд учел признание иска ответчиком и положения ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАД" 624161,75 руб. задолженности по арендной плате, размере 15269,99 руб. задолженности по потребленной энергии, 25000рублей неустойки, а также 4736,70 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАД" из федерального бюджета 11052,30рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А