Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-12073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 декабря 2023 года

Дело №

А56-12073/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.08.2023),

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-12073/2021/сд.1,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 1Н, оф. 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.04.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой получение ФИО3 в период с 12.07.2018 по 07.11.2018 наличных денежных средств из кассы Общества на общую сумму 6 800 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать названную сумму с ответчика в пользу должника.

Определением от 19.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 19.03.2023 и постановление от 13.07.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в заявлении, настаивая на доказанности наличия оснований для признания спорных сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывает податель жалобы, анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества показал, что финансирование его текущей деятельности более чем на 90% осуществлялось за счет займов; заемные средства были предоставлены без обеспечения в период возникновения убыточности в деятельности заемщика, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что действия ФИО3 были направлены на корпоративное инвестирование должника на дотационной основе с целью улучшить его финансовое положение в целом.

Податель жалобы считает, что предоставление денежных средств контролирующим должника лицом в целях компенсационного финансирования указывает на недостаточность у Общества собственных денежных средств для расчетов с кредиторами, что попадает под признаки недостаточности имущества должника, предусмотренным в статье 2 Закона о банкротстве; это обстоятельство свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица о финансовых трудностях должника.

Как указывает податель жалобы, на дату осуществления выплат по договорам займа от 08.05.2018 и от 05.07.2018 Общество имело неисполненные обязательства в размере, превышающем 80 млн руб.

Податель жалобы настаивает на том, что совокупность приведенных обстоятельств указывает как на совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и, как следствие, на ее недействительность в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок, что свидетельствует об их ничтожности.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не доказана финансовая возможность предоставления займов Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против ее удовлетворения, обращая внимание на то, что Общество вернуло ранее предоставленные заемные средства, факт получения Обществом которых по договорам займа не оспаривался конкурсным управляющим ни в заявлении, ни в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 в период с 24.01.2018 по 20.12.2019 являлся руководителем Общества.

В период с 08.05.2018 по 05.07.2018 ФИО3 внес в кассу Общества 7 616 500 руб. в счет предоставления займов по договорам от 05.07.2018 № 1, от 08.05.2018 № 2 и от 07.06.2018 № 3.

В период с 12.07.2018 по 07.12.2018 ответчик получил из кассы должника 6 800 000 руб. с указанием приведенных договоров в качестве основания платежей.

Посчитав, что оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО3 при злоупотреблении правом в целях вывода активов должника, уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам последнего, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что ответчик в отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника предоставил Обществу равноценное встречное исполнение.

Суд также пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям, основанным на положениях статей 10, 168 и 170 ГК РФ, что явилось отдельным основанием к вынесению судом определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатировал ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для признания подозрительных сделок недействительными, а также несостоятельность ссылок суда на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в остальной части, апелляционный суд постановлением от 13.07.2023 оставил определение от 19.03.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму –пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента об указанных обстоятельствах.

Апелляционный суд правомерно указал, что платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такие платежи производятся), поэтому платежи могли оспариваться в данном случае только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 05.03.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 12.07.2018 по 07.12.2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в подтверждение обоснованности произведенных платежей ответчиком представлены достаточные доказательства предоставления займов, предусмотренных договорами от 08.05.2018, 07.06.2018 и 05.07.2018, суды заключили, что спорные платежи в пользу ФИО3 осуществлены в счет реального исполнения обязательств по договорам, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств по спорным сделкам.

При этом судами обоснованно учтено и то, что конкурсным управляющим не оспаривалось то обстоятельство, что Обществом получены денежные средства от ФИО3

Кроме того, ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить Обществу займы. Эти доказательства правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции надлежащими и достаточными для установления реальности заемных отношений.

Разрешая спор, суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что указанные денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности Общества перед кредиторами, что подтверждается публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.09.2018 сообщений ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом в дальнейшем названные лица с такими заявлениями не обращались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства деятельности должника в спорный период, которые опровергали бы доводы ответчика о реальности договоров займа.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ условий сделок на равноценность либо неравноценность, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, произведен судами с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны ответчика. Приняв во внимание достаточно мотивированные пояснения бывшего руководителя Общества о целях заключения и исполнения спорных договоров, не опровергнутые конкурсным управляющим, суды заключили, что сами по себе финансовые показатели хозяйственной деятельности должника самостоятельным и безусловным основанием для констатации недействительности сделки являться не могут.

В то же время суды констатировали недоказанность конкурсным управляющим совершения должником оспариваемых платежей в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества) или того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку из материалов спора не следует, что на момент осуществления платежей Общество прекратило исполнение части денежных обязательств или размер обязательств превысил стоимость его имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, а суды не установили и того, что оспоренные платежи были совершены именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов Общества. Не установлено в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд резюмировал, что с учетом заинтересованности ответчика по отношению к должнику спорные сделки могли быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако совершены за пределами предусмотренного названной статьей шестимесячного срока. Судом верно отмечено, что сама по себе аффилированность сторон основанием для признания сделок недействительными не является.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными ссылки суда первой инстанции на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, а также вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Установив, что конкурсный управляющий обратился в суд 02.04.2022, то есть менее чем через год после открытия конкурсного производства (12.04.2021), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для признания подозрительных сделок недействительными не является пропущенным.

В то же время указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку суды сочли заявленные требования необоснованными по существу.

Суды, установив, что спорные сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем верно указали, что иные условия, необходимые для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются: в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления, факт предоставления Обществу займа ответчиком подтверждается материалами дела, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ФИО3 о такой цели.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Так как при принятии жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-12073/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 1Н, оф. 41, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова