Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А51-17617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17617/2023
г. Владивосток
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская картонная фабрика» (ИНН <***> , ОГРН <***>), к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин Шипленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уссурийская картонная фабрика» (далее – истец, ООО «Уссурийская картонная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Пасифик Марин Шипленд» (далее – ответчик, ЗАО «Пасифик Марин Шипленд») 16683668руб.10коп. задолженности по договору от 26.07.2023 №200 поставки, в том числе 16388672руб. основного долга и 294996руб.10коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 08.09.2023.

Определением от 23.01.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 6388672руб. суммы основного долга и взыскать 2124027руб.36коп. неустойку согласно представленного расчета с 22.08.2023 по 22.01.2024, а также неустойку с 23.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 6388672руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе содержащее отказ от взыскания суммы основного долга по причине оплаты ответчиком задолженности.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика 2038864руб.86коп. неустойки согласно представленного расчета за период с 22.08.2023 по 30.01.2024.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

ООО «Уссурийская картонная фабрика» (поставщик) и ЗАО «Пасифик Марин Шипленд» (покупатель) 26.07.2023 заключили договор поставки № 200, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя упаковку гофрированного картона (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных договором (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора существенные условия поставки определяются сторонами в спецификации.

Спецификацией № 1 от 26.07.2023 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку ящиков под внутренним каталожным номером ООО «Уссурийская картонная фабрика» ГПЯЯ-10549 стоимостью 41руб.50коп. за 1 штуку, на условиях самовывоза покупателем и 100% предварительной оплаты товара.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар, согласно представленным универсальным передаточным документам (УПД), истец направил в адрес ЗАО «Пасифик Марин Шипленд» претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, по причине того, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ЗАО «Пасифик Марин Шипленд» возражало против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Представить истца в судебном заседании 23.01.2024 возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает возможным принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, а требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от требования о взыскании суммы основного долга в размере 6388672руб. по причине оплаты ответчиком данной задолженности, согласно представленному платежному поручению от 30.01.2024 № 980876.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в данной части в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2038864руб.86коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 30.01.2024.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара или срока вывоза товара со склада поставщика, покупатель по требованию поставщика уплачивает в пользу последнего за каждый календарный день просрочки оплаты пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы, а в случае невывоза товара со склада поставщика – 0,1% от стоимости невывезенного товара.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ее чрезмерности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил, в связи с чем, с учётом объема и цены поставленного товара, периода просрочки обязательств и заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, оснований для ее уменьшения не имеется, по мнению суда испрашиваемый истцом размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что заявляя о снижении неустойки ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2038864руб.86коп. за период с 22.08.2023 по 30.01.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного отказа от требований, и разъяснений пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований о взыскании основного долга принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пасифик Марин Шипленд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийская картонная фабрика" неустойку в сумме 2038864руб.86коп., а также 65138руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийская картонная фабрика" из федерального бюджета 41280руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.10.2023 № 3342 на сумму 106418руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.