Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-102020/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102020/2022
15 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Чипита Санкт-Петербург»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Главторг»,

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чипита Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «Чипита Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главторг» (далее – ответчик, ООО «Главторг») о взыскании 2 230 502 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 02.10.2013 № 54404, 72 529 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку пунктом 8.2 договора поставки от 02.10.2013 № 54404 стороны предусмотрели договорную подсудность в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 02.10.2013 заключен договор поставки № 54404 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя производимую продукцию (далее - товар), а покупатель принять и, на основании дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 010722 к договору, оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.08.2022 № 5000146174 и от 16.08.2022 № 5000146173 с соответствующим отметками ответчика о получении товара.

В свою очередь оплата поставленного товара на сумму 2 230 502 руб. 69 коп. ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 010722 сроки, истец направил в адрес ООО «Главторг» претензию от 13.09.2022 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ООО «Главторг» не представило, то иск в части взыскания 2 230 502 руб. 69 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 72 529 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2022 и, неустойки, начисленной от суммы основного долга до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты за товар поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.10.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 39, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Главторг» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чипита Санкт-Петербург» 2 230 502 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 02.10.2013 № 54404, 72 529 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки с 01.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства (но в общем размере не более 10% от суммы просроченного платежа), а также 34 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.