Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А27-257/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-257/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации  

31 марта   2025 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025г.

Полный текст решения изготовлен  31.03.2025

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием  представителя

истца по доверенности от 09.01.2025- ФИО1 (онлайн)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 133 952,76 руб. долга

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  "ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ" обратилось  в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» о взыскании 1 133 952,76 руб. долга.

 Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возврату гарантийного удержания в рамках заключённых договоров подряда.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме; отмечено, что  признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

От ответчика  поступило заявление о признании иска в полном объеме по правилам пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «СДС-Строй» (Субподрядчик) и ООО «ПромТехИнжиниринг» (Субсубподрядчик) заключены следующие договоры на выполнение комплекса работ на объектах, входящих в «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Кемерово»: 99920190000000000006/812-21 от 01.02.2021; 99920190000000000006/296-21 от 10.01.2021;

-     99920190000000000006/1697-21 от 10.08.2021;

-     99920190000000000006/290-21 от 20.02.2021;

-     99920190000000000006/813-21 от 01.02.2021;

-      99920190000000000006/815-21 от 01.02.2021;

-      99920190000000000006/1370-20 от 01.07.2020;

-      99920190000000000006/1613-21 от 10.01.2021;

-      99920190000000000006/2009-20 от 01.08.2020;

-      99920190000000000006/2082-20 от 01.08.2020;

-      99920190000000000006/2083-20 от 01.08.2020;

-      99920190000000000006/254-21 от 15.02.2021;

-      99920190000000000006/816-21 от 01.02.2021;

-      99920190000000000006/887-20 от 10.05.2020.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров Субподрядчик из сумм, причитающихся Субсубподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ (пункт 3.6.).

Удержанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 (пяти) лет с даты подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 3.7.).

 Оценив условия заключённых договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922).

Иными словами, экономический смысл гарантийного удержания для заказчика как конструкции, направленной на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика, заключается в том, чтобы, не прибегая к суду с подрядчиком, устранить обнаруженные недостатки работ, выполненных подрядчиком, за счет последнего, в качестве упрощенного варианта применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ, как если бы подрядчик компенсировал заказчику расходы на устранение недостатков.

 Применительно к спорным правоотношениям  по состоянию на 31.12.2024 у субподрядчика возникла обязанность по уплате следующих сумм гарантийного удержания  по договору 99920190000000000006/812-21 от 01.02.2021 в сумме 1 673,54 руб.;

по договору 99920190000000000006/296-21 от 10.01.2021 в сумме 29 713,97 руб.;

по договору 99920190000000000006/1697-21 от 10.08.2021 в сумме 868,69 руб.;

по договору 99920190000000000006/290-21 от 20.02.2021 в сумме 35 384,45 руб.;

по договору 99920190000000000006/813-21 от 01.02.2021 в сумме 20 206,47 руб.;

по договору 99920190000000000006/815-21 от 01.02.2021 в сумме 20 341,01 руб.;

по договору 99920190000000000006/1370-20 от 01.07.2020 в сумме 34 779,04 руб.;

по договору 99920190000000000006/1613-21 от 10.01.2021 в сумме 5 184,01 руб.;

по договору 99920190000000000006/2009-20 от 01.08.2020 в сумме 186 642,45 руб.;

по договору 99920190000000000006/2082-20 от 01.08.2020 в сумме 302 238,62 руб.;

по договору 99920190000000000006/2083-20 от 01.08.2020 в сумме 10 559,83 руб.;

по договору 99920190000000000006/254-21 от 15.02.2021 в сумме 5 257,48; руб.

по договору 99920190000000000006/816-21 от 01.02.2021 в сумме 34 088,81 руб.;

по договору 99920190000000000006/887-20 от 10.05.2020 в сумме 447 014,39 руб., итого в сумме  1 133 952,76 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 В настоящем деле ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме.             В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

   Поскольку признание иска в рассматриваемом случае заявлено уполномоченным представителем ответчика, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд при принятии решения обоснованно мотивировал свои выводы исключительно констатацией данного факта.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы от уплаты  государственной пошлины за рассмотрение  иска относятся на ответчика с учётом признания иска, принятого судом.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

            удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) 1 133 952,76 руб. долга, 17705,7 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1151658,46 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета 41313,30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 10.01.2025.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова