Решение от 14 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49042/2025
15 апреля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 10 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 613 585 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в размере 613 585 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.01.2026 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ПАО «ММК» просило отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ответчик указал, что перевозчиком спорный вагон был осмотрен и принят к перевозке без замечаний, что подтверждает соблюдение грузоотправителем требований местных технических условий. Также ответчик сослался на отсутствие доказательств нарушения ПАО «ММК» правил погрузки, повлекших возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения. По мнению ответчика, предположительное смещение груза в сторону одной из тележек произошло в пути следования по причинам, не зависящим от грузоотправителя. Кроме того, ПАО «ММК» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на 90%.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Установленные судом в определении от 14.01.2026 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (05.02.2026, 27.02.2026) на момент вынесения решения истекли.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2025, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские


железные дороги» штраф в размере 429 509 руб. 50 коп., а также почтовые расходы в размере 155 руб. 40 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 35 679 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области 25.03.2026 от ПАО «ММК» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2025 ПАО «ММК» отправило вагон № 52503547 по накладной № ЭБ830846 со станции ФИО1 ЮУР на станцию Ачинск-2 КРС.

В графе «Наименование груза» накладной № ЭБ830846 грузоотправитель указал «Изделия шамотные, не поименованные в алфавите», масса нетто 63 740 кг. В накладной содержится отметка «Груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям МТУ № ЦФТО-36/р от 05.03.2020».

На попутной станции Инская ЗСБ при проверке вагона № 52503547 по отправке № ЭБ830846 установлено искажение в накладной сведений о размещении и закреплении груза, в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что оформлено коммерческим актом станции Инская ЗСБ от 18.06.2025 № З-СИБ2506315/387.

Согласно коммерческому акту от 18.06.2025 № З-СИБ2506315/387 масса первой тележки составила 39 300 кг, масса второй тележки – 50 150 кг, разница загрузки тележек составила 10 850 кг, что в нарушение пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 превышает допустимую норму (не более 10 тонн) на 850 кг.

В связи с выявленным нарушением истцом на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза, что составило 613 585 руб. 00 коп. (122 717,00 руб. х 5).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2025 № ТЦФТОМЮ-9/70 с требованием об уплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными


правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 169 Приказа Министерства транспорта РФ № 256 от 27.07.2020 в графе «Масса нетто» в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Статьей 119 Устава определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе. Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение


наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца. Приведенные нормы права направлены на обеспечение соблюдения грузоотправителями установленных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, являющейся в силу своей правовой природы источником повышенной опасности, требующей повышенной осмотрительности участников перевозочного процесса.

В обоснование исковых требований истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт искажения сведений о массе груза, представлен расчёт штрафа, акты общей формы, коммерческий акт.

Судом проверен расчёт, признан методологически и арифметически верным.


Довод ответчика о том, что отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие коммерческих и технических неисправностей вагона при отправлении подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную, в которой должен указать массу груза.

В статье 27 Устава указано следующее: Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Таким образом, указанные выше нормы Устава закрепляют за грузоотправителем обязанность по предоставлению перевозчику составленной транспортной железнодорожной накладной, а также ответственность за внесение в нее сведений.

В обоснование исковых требований истцом представлены транспортная железнодорожная накладная № ЭБ830846, коммерческий акт станции Инская ЗСБ от 18.06.2025 № З-СИБ2506315/387, акты общей формы, справка-расчет размера штрафа.

Судом расчёт штрафа проверен, признан методологически и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что вагон был принят перевозчиком к перевозке без замечаний, что подтверждает соблюдение грузоотправителем технических условий, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, вагон № 52503547 является вагоном крытого типа.

Согласно пункту 80.1. Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).


Таким образом, на перевозчика действующим законодательством не возложена обязанность по проверке размещения груза в вагонах крытого типа.

В силу положений статьи 25 Устава обязанность по внесению достоверных сведений в транспортную железнодорожную накладную возложена на грузоотправителя. Запись в накладной «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» заверена электронной подписью представителя ПАО «ММК».

Довод ответчика о том, что смещение груза произошло в пути следования по причинам, не зависящим от грузоотправителя, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. Напротив, коммерческим актом зафиксировано несоответствие фактического размещения груза сведениям, указанным в накладной.

Кроме того, впоследствии представитель ПАО «ММК» участвовал в комиссионном осмотре и устранении коммерческой неисправности, что подтверждается актом общей формы № 1/5315 от 05.08.2025, и факт нарушения в этой части не оспаривал.

Ссылка ответчика на отсутствие в коммерческом акте прямого указания на нарушение конкретных пунктов Местных технических условий не опровергает факта выявленного нарушения, поскольку превышение допустимой разницы в загрузке тележек вагона само по себе свидетельствует о несоблюдении грузоотправителем требований к размещению и креплению груза, предусмотренных как ГОСТ 22235-2010.

Таким образом, факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной о размещении и креплении груза, повлекшего возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения, подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера


неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Как следует Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17- О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том


числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Рассмотрев заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание незначительность превышения максимальной массы груза, отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что фактически заявленный ко взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирования и разъяснения по его применению, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства за искажение сведений в накладной, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию штраф по статье 98 Устава подлежит уменьшению до 429 509 руб. 50 коп. (на 30% от заявленного размера).

По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца по первоначальному иску в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным допущенному нарушению.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При цене искового заявления в размере 613 585 руб. 00 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 35 679 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 1789928 от 15.01.2026.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пункту 2 части 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в заявленном размере, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 679 руб. 00 коп.


Несение истцом почтовых расходов в сумме 155 руб. 40 коп. подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 429 509 руб. 50 коп., а также почтовые расходы в размере 155 руб. 40 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 35 679 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.И. Крылов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.