Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А50-17649/2018

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 05.10.2018 года Дело № А50-17649/18

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 05.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614039, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614033, <...>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Энергия- М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614036, <...>),

2. товарищество собственников жилья «Куйбышева 143» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614033, <...>),

о взыскании 536 518,78 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен; от третьего лица 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица 2: ФИО2 по доверенности от 27.07.2017, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», предъявив исковые требования о взыскании 516 917,07 руб. задолженности за тепловую

энергию за период с января по февраль 2018 года; 19 601,71 руб. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 02.10.2018).

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица 1 в судебное заседание 02.10.2018 не явился, принимал участие в иных заседаниях по делу, на которых заявлял о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом. Полагает, что надлежащим истцом является ПАО «Т ПЛЮС», которое, по мнению ответчика и третьего лица 1, поставляет тепловую энергию на ЦТП ответчика.

Представитель третьего лица 2 поддержал позицию ответчика и третьего лица 1.

Письменные отзывы от ответчика и третьих лиц в материалы дела не поступили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица 1 с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица 2, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как указано в иске, в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии на ЦТП по ул. Е. Ярославского, 10 г. Перми, принадлежащий ответчику на праве аренды. Полученную тепловую энергию ответчик использовал для приготовления горячей воды, которую поставлял конечным потребителям. Согласно расчету истца всего за спорный период ответчику было поставлено 287,32 Гкал на сумму 516 917,07 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 01.01.2017 между ООО «Энергия – М» (арендодатель) и ООО «Альтернатива» (арендатор) заключен договор аренды № 32, по которому в аренду передано принадлежащее на праве собственности ООО «Энергия-М» 2-х этажное здание центрального теплового пункта (далее – ЦТП) по ул. Е. Ярославского, 10 г. Перми и отходящие от данного ЦТП сети горячего водоснабжения, по которым происходит снабжение горячей водой многоквартирных домов по адресам: <...>, Куйбышева, 143. Указанный центральный тепловой пункт является, в том числе, энергопринимающим устройством, в котором производится с использованием тепловой энергии горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в данных многоквартирных домах.

О заключении договора аренды было уведомлено ООО «ПСК», которое направило в адрес ООО «Альтернатива» оферту договора теплоснабжения № 33-208/ГВС (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.08.2017.

01.04.2014 между ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Энергия-М» (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 33- 001/ГВС, сроком действия по 31.12.2014 г. с возможностью его дальнейшей пролонгации на тот же срок (2 года) в случае если за месяц до его окончания ни одна их сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Уведомлением от 24.11.2016 ООО «Энергия-М» уведомило ООО «ПСК» о прекращении договора теплоснабжения с 01.01.2017.

В свою очередь ООО «Альтернатива», полагая надлежащей теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс», предложило последнему заключить договор теплоснабжения письмом от 16.08.2017. Ввиду отказа ООО «Альтернатива» обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении ПАО «Т Плюс» заключить договор теплоснабжения. Решением Арбитражного суда по делу N А50-41633/17, вступившим в законную силу, ООО «Альтернатива» отказано в удовлетворении иска.

Данным судебным актом установлено отсутствие присоединения сетей ПАО «Т Плюс» к сетям ООО «Энергия – М», а также отсутствие с января 2017 года у ПАО «Т Плюс» статуса единой теплоснабжающей организации, и сделан вывод о том, что общество «ПСК» является для общества «Альтернатива» надлежащей теплоснабжающей организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А50-37672/17 обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергия - М" задолженности за тепловую энергию, поставленную на ЦТП по ул. Е. Ярославского 10 для приготовления горячей воды за период с января по сентябрь 2017 года в сумме 2 056 708 руб. 52 коп., и пени в сумме 310 445 руб. 85 коп., рассчитанных с 20.02.2017 г. по 15.03.2018 на основании п. п. 9.3 ФЗ РФ "О теплоснабжении" с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «О теплоснабжении» и «О водоснабжении и водоотведении» и пришел к выводу о том, что ООО «Энергия М» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Альтернатива» имеет все признаки ресурсоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, то есть имеет возможность генерировать данный ресурс на принадлежащем ему имуществе, поставлять его потребителям по сетям и получать за это плату за взыскиваемый период на основании установленного для него регулирующим органом тарифа на тепловую энергию. Одновременно с этим возможность по приготовлению и продаже ресурса отсутствует у ООО «Энергия – М», так как последняя целиком передала в аренду весь комплекс необходимого оборудования, помещения и сети.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного

суда по делу N А50-41633/17 установлено, что общество «ПСК» является для общества «Альтернатива» надлежащей теплоснабжающей организацией, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А50-37672/17 установлено, что общество «Альтернатива» является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение потребителей, запитанных от ЦТП по ул. Е. Ярославского 10.

Об изменении схемы технологического присоединения, схемы договорных отношений в спорном периоде лица, участвующие в настоящем деле не заявляли.

В настоящем деле судом установлено, что на спорный период Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2017 г. N 317-вг обществу «Альтернатива» установлен тариф на горячую воду.

Установив факт владения и эксплуатации обществом «Альтернатива» в исковой период спорными объектами системы горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное общество является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поскольку является организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы, а также ему установлен регулирующим органом тариф на данный вид ресурса.

При таких обстоятельствах суд признал истца надлежащей теплоснабжающей организацией, а ответчика потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем истце отклонил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК. При этом, исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена РФ, законом или добровольно принятым обязательством

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении"» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) ЦТП и бойлерные являются объектами централизованной системы горячего водоснабжения и непосредственно используются для горячего водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении в целях обеспечения холодного и горячего водоснабжения, организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, заключает договоры по приготовлению горячей воды и транспортировке.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Пунктом 14 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо,

осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Согласно пункту 20 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представителями сторон то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что для определения потребленного ответчиком количества тепловой энергии для приготовления горячей воды на ЦТП истцом приняты объемы холодной воды водоснабжающей организации - ООО «НОВОГОР–Прикамье», предъявленные к оплате потребителям, которые умножены на расчетное количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды.

Ответчик расчет истца в части объемов поставленной тепловой энергии и ее стоимости не оспаривал, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 516 917,07 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января по февраль 2018 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 19 601,71 руб. за период с 20.02.2018 по 20.06.2018.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим положениям вышеуказанного закона.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком прямо не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании пени с начислением по день фактической уплаты долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует редакции пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614033, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614039, <...>) 516 917,07 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января по февраль 2018 года; 19 601,71 руб. законной неустойки, 13 730 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Законная неустойка подлежит начислению с 21.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614039, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 14040 от 22.05.2018 государственную пошлину в размере 20 031 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина